Пища Ра
Древняя цивилизация славяно-ариев – возврат из забвения

Хронология

18. Как было на самом деле

Страница 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13

«Доблесть переведётся, если не напоминать людям,
что она ещё есть на свете! Без неё люди – не люди»


 

Книги старины глубокой – подделка?

Алексей Артемьев

Книги старины глубокой – подделка! Доказательство и обоснование.Что появилось раньше – рукописная книга или печатная? Чем людей не устраивали свитки? Почему во всём мире книги писали, а на Руси рисовали? Как разобраться в масштабном подлоге? В чём он состоит, и какова его истинная цель?

Просто поразительна способность академической науки прикрывать нелепости в официальной истории. Где ни копни, везде подлог. То же самое получилось с историей появления книг. Согласно официальной версии, сначала книги имели вид глиняных табличек. Затем в ходу были папирусные свитки. Однако, папирус рос не везде, и постепенно папирусные свитки были вытеснены пергаментными (выделанная тонкая кожа). Якобы уже в древнем Риме появилась современная форма книги – «кодекс» (в переводе с латыни означает ствол дерева, бревно, чурбан). Она 1,5 тысячи лет продолжала существовать, наряду со свитками. Всё это естественно было рукописным, до появления в 15 веке печатного станка Гуттенберга. В это же время получает всё большее распространение бумага. Ну, а после быстрого развития печатного дела, свитки окончательно ушли в прошлое, и книги приобрели знакомую нам форму.

И в чём спрашивается здесь подвох?

Подвох в полном отсутствии логической взаимосвязи. Всё вышеперечисленное совершенно не соотносится с реальной жизнью, с возможностями и потребностями человека, а самое главное – с технологией. И сейчас мы это увидим.

Что удобнее – свиток или книга?

Сегодня практически все уверены, что современная форма книг более удобна, чем свиток. И это серьёзное заблуждение. Мы просто привыкли к такому её виду. Если же взглянуть непредвзято, то легко заметить, что свиток занимает меньше места, надёжнее защищает текст, в сотни раз технологичнее книги в части создания основы и написания рукописного текста. Даже сегодня по-настоящему прошить и обрезать книгу в домашних условиях – это проблема.

Тора в свитке Со свитками всё проще. Папирус ткался из полос тростниковых волокон лентой любой длины. Пергамент, конечно, не может быть очень длинным, но его успешно сшивали в свитки. Наглядным примером может являться наша «любимая» тора. Вообще, все мягкие тонколистовые материалы естественным образом тяготеют к рулонному способу хранения и транспортировки. Даже если взять тот самый пергамент, то он в свободном состоянии тоже постепенно сворачивается в свиток. Это естественно для кожи, ведь она состоит из слоёв, которые по-разному сжимаются при изменении влажности и температуры. Именно поэтому листы старых пергаментных книг были переплетены в массивный деревянный оклад (отсюда и латинский перевод слова «кодекс» – деревянный).

На окладе обязательно имелись застёжки, но вовсе не для красоты, и не для того, чтобы запирать текст от непосвящённых. Просто, если не зафиксировать листы пергамена в прижатом состоянии, то они начнут скручиваться. То есть в переплёте книги пергамену не дают принять свою естественную форму (заневоливают), что приводит к накоплению внутренних напряжений в материале. Это не здорово, так как неизбежно приводит к более быстрому разрушению материала.

Но простота изготовления и хранения – это не самое главное преимущество свитка перед книгой. Гораздо важнее то, что из свитка можно получать информацию непрерывным потоком. Книга же даёт её кусками, дробит на фрагменты, равные объёму страницы. При каждом переходе с одной страницы на другую, происходит дополнительная подгрузка кратковременной памяти, с удержанием текущей информации. Это напрягает. Нам ведь с детства приходилось иметь дело только с книжной формой, и мы этого не замечаем. А вот ещё в 18 веке разрыв информационного потока составлял серьёзную проблему для читателей. Тогда было принято последнее слово с предыдущей страницы печатать в начале следующей, чтобы помочь читателю не потерять мысль.

Почему свитки вышли из употребления

Печатный станок Гуттенберга Думаю, совершенно очевидно, что свиток превосходил книжный формат по всем качествам. Так почему же человечество отказалось от удобных свитков в пользу неудобных книг? Внятного официального ответа нет. Просто фальсификаторы истории (далее – исказители) не так уж сильны умом и кругозором. История переписывалась тогда, когда книги были уже в ходу, и для исказителей это тоже был привычный формат. Ну, не подумали они о том, что технология печати книг имеет свои ограничения. Как, интересно, Гуттенберг мог бы на своём прессе тиражировать свитки? Подумайте сами: печатный станок Гуттенберга – это винтовой пресс. Пресс имеет ограничения по мощности давления и размерам рабочей зоны. Нельзя засунуть туда рулон обоев и за один отпечаток получить текст на всей длине.

Печатный станок позволяет установить клише с текстом и отпечатать подряд несколько десятков одинаковых оттисков. Затем клише меняется и печатается следующая страница. При этом каждый раз на одно и то же место подкладывается пергамент или бумага. Она базируется строго по краям, иначе всё будет криво напечатано. Для этого требуется иметь ровные одинаковые листы, соответствующие мощности пресса. Более того, сразу после оттиска лист должен отправиться на сушку.

Как в этот процесс вписать, например, пятьдесят десятиметровых свитков, которые каждый раз надо просовывать в зону пресса и строго одинаково укладывать, умудрившись не размазать предыдущие фрагменты печати? Совершенно ясно, что свитки невозможно было тиражировать на печатном оборудовании Гуттенберга. Они могли быть только рукописными. Ну, а раз печатная продукция стала дешевле и доступнее рукописной, то и свитки вышли из употребления. Да, рукописные свитки были лучше, но печатные книги дешевле. А разве сегодня мы не наблюдаем то же самое, когда дешёвый китайский ширпотреб заполоняет рынок...

Кто и зачем изобрёл книгу?

Вроде бы всё ясно и логично. Но здесь и начинается самое интересное. Раз у книги нет никаких преимуществ перед свитком, то исказители обязаны были выдумать какую-то причину её появления. Для всеобщего употребления предлагается следующая версия: Папирус якобы использовался для письма только с одной стороны, а листы пергамента – более плотные с двух сторон. Поэтому пергамент стали складывать пополам в виде тетрадки, и впоследствии это переросло в полноценный переплёт.

Ну и, конечно, соврали. Такой причины, как одностороннее использование папируса и непригодность его для книг, никогда не былою. Вот что пишут про папирус: «Когда основной текст становился не нужен, обратная сторона могла быть, например, использована для записи литературных произведений (часто, впрочем, ненужный текст просто смывали)». То есть использовали его вольно в разных вариациях. Тем более, что в позднее время папирус успешно применяли и в книжном деле: «Листы в окончательной форме имели вид длинных лент и потому сохранялись в свитках (а в более позднее время – соединялись в книги (лат. codex))…»

По моему личному разумению и папирус, и пергамент вообще существовали всегда в одно время. Просто папирус – это более дешёвый и недолговечный материал для повседневных записей, а пергамент использовался для более основательных работ. Это, конечно, вовсе не исключает существования серьёзных значимых текстов на папирусе, как и пергаментных тетрадок для разовых записей. Говорят, Чайковский, когда к нему приходило вдохновение, писал музыку даже на столовых салфетках. Имеет значение только массовое, целевое применение, но об этом как раз никто и не говорит. Влияет и доступность материала для разных местностей. Торговые связи обеспечивали доставку папируса в Европу, но мог случаться временный дефицит.

То есть официальная причина появления книжного формата – размыта и несостоятельна.

Тогда, кто и зачем, на самом деле, мог бы изобрести книгу в её современном виде? Уж не тот ли, кто разработал саму технологию печати? И если славу изобретения печатного станка приписывают Гуттенбергу, то это единственный человек, которому было жизненно важно приспособить отдельные прямоугольные печатные листочки для более-менее удобного чтения и хранения длинных текстов. Просто других возможностей его машина не имела, хоть и очень хотелось. Для придания своим изделиям приемлемых потребительских свойств Гуттенберг придумал прошивать листы в одну книгу. Ну, а как появилась твёрдая обложка, вы уже поняли. Если бы первопечатник не смог придумать приличный переплёт, то его единственной продукцией так и остались бы одностраничные Папские индульгенции, с которых он, кстати, и начинал. Вот и получается, что Гуттенберг сначала изобрёл технологию ПЕЧАТИ, а уж затем книгопечатания (печати и переплёта).

Если кто-то ещё сомневается в этом, то приведу современный пример. Все знают, что раньше мужчины брились опасными бритвами. Некоторые и теперь считают это особым шиком. Действительно, в этом есть ряд преимуществ. Хотя бы то, что такая бритва вечна, её не надо покупать заново каждую неделю. Но в один прекрасный момент была изобретена технология дешёвой массовой заточки острых, тонких металлических пластинок. И никогда бы этими штуками не стали бриться, если бы не был изобретён удобный безопасный станок для бритвенных лезвий. То есть, цепочка такая: новая технология заточки – одноразовые дешёвые лезвия – безопасный бритвенный станок. Технология диктует форму продукта, и никак иначе.

Так что же? Может быть, трудолюбивые кузнецы столетия назад, долгими зимними месяцами ковали сложные бритвенные станки, а суровые и терпеливые мужчины пытались засунуть туда всякие разные острые предметы, кто обломок кухонного ножа, а кто обрезок дедушкиной шашки, и скоблили ими свои лица? И всё это продолжалось, пока великий первобритвенник не избавил всех от мучений, изобретя стандартное одноразовое лезвие? Могло ли такое быть? Вряд ли.

Или другая фантазия. Представьте себе, что передовая рязанская доярка Агафья в конце 19 века захотела вдруг, ни с того, ни с сего, разливать молоко в отдельные ёмкости, точно дозируя его по литрам, с возможностью длительного хранения. При этом она задалась целью, создать такую тару для своего продукта, чтобы она была удобна для транспортировки, не проливалась и максимально плотно укладывалась в объёме одинаковых квадратных ящиков, которые она задумала ставить на телегу, при перевозке молока на базар. Она впервые решила продавать молоко вместе с тарой, сделав её одноразовой. Глиняная крынка, разумеется, не удовлетворяла этим высоким требованиям.

Для того, чтобы воплотить свою задумку, предприимчивая Агафья закупила в городе тонкий картон, раскроила его по шаблонам, наварила клейстера и склеила одинаковые прямоугольные коробочки. Затем натопила воска и покрыла им тару изнутри, сделав её непромокаемой. На последней стадии Агафья усилила конкурентные преимущества своего изобретения, расписав вручную каждую коробочку под хохлому. После строго дозированного разлива молока, горловина коробочки складывалась и прогревалась утюгом, раздутым на углях, для герметизации стыка воском. Так молочница Агафья изобрела тетрапак и успешно использовала его, потеснив своих конкуренток на целых 2 прилавка. Затем изобретение распространилось, и молочницы продолжали тёмными зимними ночами при свете лучины кроить, клеить и расписывать коробочки. Их мучения длились до 1946 года, пока шведский инженер (первомолочник) Харри Ерунд не изобрёл упаковочную машину.

Это, разумеется, бред. Именно под технологию машинной упаковки была разработана форма тары и специальный картон. Но ведь технологическая разница между свитком и книгой (в твёрдом переплёте с замками, обрезанным пакетом листов, пронумерованными страницами и оглавлением), не меньше, чем между молочной крынкой и тетрапаком. Однако, мы с вами упорно верим в ахинею, которую нам рассказывают про рукописные книги допечатного периода! Как нам не стыдно, нас так легко обмануть. В народе говорят – иная простота хуже воровства. Давайте будем внимательнее.

Как быть с образцами древних рукописных книг?

А как же трудолюбивые писцы, по нескольку лет переписывающие одну книгу? Именно книгу, не свиток. Так и нарисовал Васнецов свою картину «Нестор летописец» – стоит писец, лежит перед ним открытая книга с пустыми листами, листы эти топорщатся, и он, понимаешь, туда пишет. А как же Римские «Кодексы», маленькие такие древние книжонки двухтысячелетней давности? И самое главное, как же те «самые достоверные» рукописные книги, которые датируются 9…12 веком, на которых слеплена официальная версия истории?

А никак – нет в этом смысла. Смысл появляется, если поставить всё на свои места.

Разумеется, мог быть такой отрезок времени, когда печатная продукция уже стала вытеснять свитки, переплётное дело стало массовым, но печать ещё не обеспечивала всех потребностей. Тогда могли быть написаны некоторые рукописные книги, при использовании стандартных листов или даже переплетённых «болванок». Однако, не как правило, а как исключение. Либо это были личные записи, как мы делаем и теперь в своих тетрадях, блокнотах и ежедневниках. Нельзя такие книги называть основным продуктом информационных технологий того времени. Это побочный продукт переходного периода.

Римские кодексы, как ни странно, проще всего объяснить. Всё становится понятным, если римские книголюбы жили уже после 15 века и пользовались печатной продукцией. Подтверждений этому и без наших рассуждений предостаточно. Сегодня это неизвестно только ленивому. Так уж, просто ещё один железный обруч наклепать на погребальную колоду с официальной историей древнего Рима.

Коран - изготовлено не раньше 15 века Несложно разобраться и со святыней мусульман – большущей книгой Коран. Он вообще заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку вся арабская письменность оказывается русской, если взять её исконный вариант и читать правильно – слева направо. Арабы читают справа налево Н-А-Р-О-К, и этот нарок, действительно имеет смысл некоего наставления. Но сейчас нас интересует только форма этого документа. Это рукописная пергаментная книга большого формата, содержащая более 300 листов. Считается, что она была написана в 7 веке, после смерти пророка Магомета (Маг-о-мед; волшебник целитель).

А теперь если сопоставить факты о Христе-Радомире 11 века и, соответственно, более позднем появлении ислама (как ветви христианства), со временем появления печати книг, то становится логичной форма документа. То, что нам показывают, как первые списки Корана 7-го века, изготовлено не раньше 15 века. И сделано это действительно, спустя некоторое время после смерти пророка. Как видите, пока всё складывается логично.

Своя «вонинка» как малинка

Остромирово Евангелие Страница из Остромирова Евангелия Особо интересно рассмотреть наши русские рукописные книги. Среди них выделяется так называемое Остромирово Евангелие (вот страница из него). Его называют шедевром древнерусского искусства книги. Евангелие содержит 294 пергаментные страницы. В конце книги некий писец Григорий сообщает: «…Слава Тебе, Господи Царь Небесный, за то, что удостоил меня написать это Евангелие. Начал же я его писать в году 6564-м (1056 г.), а окончил в 6565-м (1057 г.)… Я диакон Григорий написал это Евангелие…» (Перевод Н.Н. Розова).

Как мы видим, «Писец Григорий» в своём рукописном шедевре трижды соврал, что именно он написал это Евангелие. Тем не менее, исследователи палеографы установили иное: «В «Сводном каталоге славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. 11-13 вв.» (М., 1984) опубликовано научное описание Остромирова Евангелия, где указано, что текст этот написан четырьмя почерками. Значит в создании рукописи участвовал не только диакон Григорий и мастера, создавшие миниатюры... но и ещё три книгописца…» (С.М. Ермоленко; журнал «Истониковедение в школе», 2007 г., №2(5); цитата – Лёвочкин И.В. «Основы русской палеографии». – М.: Кругъ, 2003.С.121).

При таких обстоятельствах, разумеется, возникают законные подозрения в подлинности этой и других рукописных книг, относящихся к допечатному периоду. Стоит пристальнее вглядеться, чем и как могли это всё написать. Поэтому обратимся к специалистам по старым рукописным шрифтам.

Существует замечательная книга «Рукописный шрифт»; учебное пособие для студентов полиграфических и художественных вузов, автор Н.Н. Таранов; Львов, издательство «Высшая школа» 1986 г. (далее выдержки из этого источника). Она даёт исчерпывающую информацию по основным 18-ти рукописным шрифтам, начиная с римских, европейских и заканчивая славянскими. Описаны перья, которыми всё это пишется, для каждого шрифта даны особенности написания, углы наклона пера. И это не всё – в каждом случае показан образец реального исторического документа, написанного данным шрифтом, дана крупная текстура, где тщательно прорисованы все буквы с особенностями, и обязательно приведён дукт, т.е. способ написания, в котором прорисованы очерёдность и направление написания линий в каждой букве.

Прочитав эту книгу, я осознал, что создание рукописного текста – это достаточно трудоёмкий, но хорошо отработанный процесс, который сформировался не просто так. А под влиянием определённых требований. Рукописный текст, прежде всего, должен быть читаемым. Поэтому знаки обязаны быть хорошо узнаваемыми, располагаться по возможности ровно и с ритмичным шагом, чтобы не нарушать скорость восприятия текста. Для того, чтобы каждый раз не изобретать велосипед, в разное время были разработаны шрифты, устанавливающие способы написания букв. Для шрифта тоже есть свои требования. Если он рукописный, то должен выполняться с наименьшими трудозатратами со стороны писца, учитывая возможности писчего инструмента и материала. При этом, конечно, он должен выглядеть красиво и легко читаться.

Рустический (Римский) рукописный шрифт Дукт Рустического шрифта Вот, например, как показан Рустический (Римский) рукописный шрифт. Реальный образец шрифта, дукт шрифта и его текстура. А вот выдержки из его описания:

«Новый вид книжного письма возник как результат подражания скоростным шрифтам, применявшимся для написания объявлений и вывесок. Под влиянием быстроты письма и от применения ширококонечного пера, установленного под углом 45-90 град… Характерной чертой капитального рустического шрифта является наличие тонких вертикальных и широких горизонтальных штрихов, что обусловлено большим углом письма…»

Текстура Рустического шрифта Текстура шрифта Устав Всё логично и обоснованно. И так со всеми шрифтами, кроме славянских. Как же якобы писали у нас на Руси? В нашем случае Остромирово Евангелие написано шрифтом, который называется «устав». В книге приведена его текстура и исторический образец. А вот дукта (способа написания) вообще нет. Почему, становится ясно из описания:

«Древние славянские книги написаны крупным шрифтом – уставом, который выглядит на странице очень величественно. В написании это был сложный и тяжёлый шрифт… Для начертания буквенных знаков устава угол письма необходимо постоянно изменять, поэтому следует говорить не о писании букв, а об их рисовании. Даже основные штрихи некоторых букв имеют различную ширину. Буквы р,ф,у имеют очень тонкие основные штрихи, для начертания которых следует поворачивать перо под углом 45-60 град. В буквах о,с,м,ю и других нужно изменять угол пера при написании некоторых элементов. Для устава характерно наличие тонких засечек в основных и некоторых дополнительных штрихах букв, которые выполняются путём дорисовывания кончиком пера… (т.е. искусным художественным подкрашиванием каждой буквы). Исторический образец шрифта Устав Треугольные окончания некоторых букв можно выполнять путём дорисовывания кончиком пера или делая поворот пера. Проведя штрих, перо следует повернуть вправо или влево, при этом одна сторона пера остаётся неподвижной, а другая описывает дугу… (интересно, что никакой дуги в образцах и текстуре устава мы не видим, везде треугольники с прямыми сторонами). Рисунки букв Н и И очень похожи… Сложной по начертанию является буква М… Текст, написанный уставом, трудночитаем…»

Ну и какой здесь может быть дукт? Авторы пособия просто не могут графически стрелками показать, как конкретно писалась каждая буква, ведь при этом рука не имела постоянный наклон, а совершала сложные повороты и наклоны, с периодическим дорисовыванием. Это какое-то наваждение. Почему опять у нас всё не как у людей? У всех рукописные шрифты разработаны для писания, и только у нас для рисования. Снова наших предков хотят выставить недочеловеками и мазохистами. Но давайте подведём итоги, может проблема вовсе и не в нас?

Итак, рукописные книги допечатного периода на Руси написаны уставом (позже полууставом и т.д.). В написании это был сложный и тяжёлый шрифт, а именно:

  • буквы не писались, а рисовались;
  • засечки и треугольные окончания выполнялись дорисовыванием;
  • сложной по начертанию являлась буква М;
  • текст, написанный уставом трудночитаем;
  • рисунки букв Н и И очень плохо различимы.

Вывод: устав, в отличие от всех остальных (неславянских) шрифтов, совершенно не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к рукописным шрифтам, поскольку он трудно пишется и при этом трудно читается. При таких недостатках совершенно безразлично, насколько величественно всё это выглядит. Он непригоден для технологии рукописного текста. Разве непонятна разница между техничным писанием и искусным рисованием? Если переписка Евангелия готическим шрифтом займёт 1-1,5 месяца, то рисование уставом 10-12 месяцев. Таким шрифтом можно вымучить несколько книг, но в здравом рассудке нельзя применять его веками.

Шрифт устав – это не величественный шедевр, а просто бездарная подделка под старину. Подделкой являются и все книги, написанные им.

Необходимость и способы подделки рукописных шрифтов

Буквально пару лет назад депутат Госдумы от КПРФ Виктор Илюхин (светлая ему память) вытащил на свет божий грязную историю о подделке документов второй мировой войны. В частности, речь шла о Катыни и расстрелянных польских офицерах, а в общем – о целой лаборатории, в которой десятилетиями кипела работа по созданию ложной истории СССР в виде писем, приказов, распоряжений и т.д.

Работали специалисты государственного масштаба, с обеспечением по высшему разряду. Впрочем, и теперь, скорее всего, работают. Видимо, мы плохо представляем масштаб деятельности этой лаборатории, поскольку всего через несколько месяцев после намёка на её разоблачение, Виктор Иванович Илюхин скоропостижно скончался.

Как только оккупационная власть начинает перекраивать под себя историю, появление подобной лаборатории неизбежно. Ведь люди просто так не поверят, требуются доказательства. А самым простым и эффективным доказательством несуществующих событий является подложный документ. В случае с нашими рукописными книгами всё то же самое. Была оккупационная власть при Петре 1. Был заказ на переписывание истории. Были приглашённые специалисты Байер, Шлёцер, Миллер. В это время (18 век) разными сложными запутанными способами общественности было подкинуто множество якобы древних письменных источников, на которых и была построена подложная история. Остромирово Евангелие как раз из их числа. Как же можно сомневаться в существовании лаборатории по подделке исторических документов при тогдашней академии наук?

Возникает вопрос: зачем при этом изобретать несуществующий шрифт? Разве не достаточно просто исказить или подделать уже существующие старинные документы?

Но здесь всё вполне рационально. Масштаб подделки строго соответствует масштабу искажения истории, и мы ещё даже не полностью осознаём его. Вероятно, всё было переиначено настолько радикально, что оригинальные древние документы легче было уничтожить полностью, чем изменить. Это собственно и происходило (массовое изъятие и уничтожение книг при Петре 1).

Требовалось скрыть факт недавнего единства всемирной культуры (речь, письменность), и того, что именно русская культура лежала в её основе. Чем древнее оригинальные тексты, тем больше сходства обнаружит любознательный исследователь. Поэтому настоящие шрифты для подделки не годились. Вспомните, сколько раз переделывали свои иероглифы китайцы, пока они не перестали быть похожи на наши руны.

30 различных видов засечек А как создать поддельный рукописный шрифт? Чем вообще отличаются шрифты?

Треугольные засечки Устава Существенными отличиями является угол наклона пера, который даёт разную толщину линий, и форма засечек. На рисунке вы видите 30 различных видов засечек. Это украшение шрифта. Все они получаются коротким, однозначным движением ширококонечного пера. Интересно, что среди них вы не найдёте треугольных засечек «устава». Ведь, как мы уже поняли, простым движением пера такие засечки не получаются. Почему же фальсификаторы использовали именно такой элемент?

Дело в том, что в нашем родном орнаментальном творчестве (например, резьба по камню) использовалась буквенная вязь. Сложная, изящная, насыщенная информацией, подобно современным ребусам, она просто восхищает. Буквенная вязь Эти треугольные засечки взяты оттуда, для того, чтобы наша родовая память хоть чуть-чуть откликалась при чтении поддельного шрифта. Но вязью не писали целые книги, поэтому там такой элемент вполне допустим, а в рукописном шрифте – это нелепость. Буквенная вязь Также для вязи характерно произвольное изменение толщины линий, ведь это один из способов заполнения узора. И подражая этому, в «устав» ввели переменную толщину линий букв, что для рукописного шрифта ужасно неудобно. В общем, долго не заморачивались, просто содрали с наших орнаментов часть элементов и назвали это «уставом». А потом нарисовали столько «древних» книг, сколько смогли. Видимо, уже рисуя подделки своим уставом, фальсификаторы сообразили, какое неудобище сотворили. И постепенно перешли на упрощённый полуустав.

Рукописные книги написаны ради последней страницы

Техника мошенничества за прошедшие века принципиально не изменилась. Как тогда, так и сейчас фокусники и мошенники работают по одному принципу – отвлечение внимания. Так и здесь. Написана целая книга. Содержание её привлекательно, но не имеет практического значения, это просто красочно оформленные выдержки из евангелия. А самое важное написано в маленькой, но очень содержательной приписке на последнем листе книги:

«Начал же я его писать в году 6564-м. а окончил в 6565-м. Написал же я Евангелие для раба Божия, названного в крещении Иосиф, а по мирскому Остромир, который был свойственником князя Изяслава. Князь же Изяслав тогда владел обеими областями – отца своего Ярослава и брата своего Владимира. Сам князь Изяслав управлял престолом отца своего Ярослава в Киеве, а престол своего брата он поручил управлять своему свойственнику Остромиру в Новгороде…» (Перевод Н.Н. Розова)

Это называется краткая историческая справка с точной датировкой событий. Причём дана эта справка не в настоящем времени, от лица очевидца этих событий, а в прошедшем, именно, как историческая справка (рассчитываем на адекватность перевода Н.Н. Розова). И это вовсе не единичный случай энтузиазма отдельного писца:

«Примечательно, что все наиболее ранние датированные славянские рукописи были созданы восточными славянами. Кроме Остромирова Евангелия 1056-1057 гг. это Изборник Святослава 1073 г., Изборник 1076 г., Архангельское Евангелие 1092 г., Служебные минеи 1095-1097 гг. Факт сам по себе примечательный. Именно древние восточные славяне стремились запечатлеть время создания крупного памятника, а это связано, безусловно, с исторической организацией мышления, с особым чувством времени… Послесловие Остромирова Евангелия – образец трансформации на русской почве традиционных приписок византийских книгописцев, включавших два обязательных элемента – восхваление заказчика книги и нижайшую просьбу к читателю простить переписчика за ошибки и исправить их…» (Доктор филологических наук, профессор Новосибирского государственного университета, учитель словесности Православной Гимназии во имя Преподобного Сергия Радонежского Л.Г. Панин; журнал «Историковедение в школе», 2007 г., №2(5)).

Вот так. По традиции требовалось похвалить заказчика книги, то есть увековечить его память (зря что ли деньги платил), да извиниться за неточности. И всё. Но «наши переписчики» дружно и разительно отличаются от переписчиков всего мира. Мало того, что им нравится годами рисовать буквы вместо обычного письма, их ещё и распирает «историческая организация мышления» да «особое чувство времени».

Разумеется, наши предки не страдали странными психическими расстройствами, и не могли вести себя так неадекватно. Иначе нашего государства давно бы уже не существовало на карте мира. Очевидно, что все эти исторические справки, не имеющие отношение к тексту книги, это и есть суть подлога, организованного лабораторией по подделке документов при Петровской академии наук.

Заключение

Подведём итоги. Всё человечество в очередной раз обманули, рассказывая о распространённой практике переписывания книг вручную на протяжении тысячелетия до изобретения технологии книгопечатания. В действительности сама форма книги была изобретена только после изобретения технологии печати.

Исказители истории вынуждены рассказывать такие байки, поскольку некоторые реальные фрагменты нашего прошлого отнесены ими почти на тысячелетие в прошлое. Однако, признанные письменные доказательства этих событий имеют форму книг, например, Коран.

Китайская Книга Перемен, написанная чертами и резами Нас, русов, обманули особо нагло, практически полностью скрыв существовавшую у нас в допечатный период развитую систему письменности, которая состояла из различных по назначению и написанию символов и, тем более, шрифтов. Таким образом скрыли то, что наши руны стали основой, египетского и китайского письма. Например, китайская Книга Перемен написана загадочными гексаграммами, которые в действительности ни что иное, как специальная система записи чертами и резами, бытовавшая на руси. А нам-то рассказывают, что черты и резы это когда незадачливый славянин на стене гвоздём царапает. Вместо всего этого богатства нам придумали ущербный рукописный шрифт «устав», которым и нарисовали наше «древнее прошлое» в количестве пары десятков книг.

Произошло это безобразие не раньше 18 века, когда подмена нашего прошлого с использованием поддельных текстов была поставлена на научную основу и организована с государственным размахом. Паразиты действуют привычными методами.

С таким же масштабным подходом к подмене нашего прошлого мы столкнулись пару лет назад, когда произошла утечка информации о специальной лаборатории, занимающейся подделкой документов времён Второй Мировой войны. Депутат государственной думы Виктор Иванович Илюхин поплатился тогда своей жизнью за обнародование этих сведений. Скандал замяли, и что происходит там сегодня, мы не знаем. Поэтому расслабляться нам рано. Очень может быть, что скоро мы увидим новые «подлинные» документы, касающиеся времён перестройки и даже двухтысячных годов, согласно которым, мы опять ущербные и кому-нибудь пожизненно должны.

Ижевск, 20.02.2013.

Источник

Ленивый мозг

Алексей Артемьев

Правда ли, что мы с вами разумные существа? Правда ли, что наш мозг работает лишь на 10% своих возможностей? Почему обезьяны не учатся в университетах? Станем ли мы такими же, как они? Есть ли нам что перестраивать в голове?

Ленивый мозг О том, что наш мозг работает лишь на 10%, знают все кому не лень. И вроде бы даже это какие-то учёные измерили. Однако, они столько раз вводили нас в блуд, что на слово верить уже не хочется. Давайте лучше сами оценим, так ли это. Тем более, что Николай Викторович Левашов утверждал – именно спящая часть нашего мозга таит в себе сверхвозможности. Он называл цифру 3-5% работающих нейронов. Неудивительно, что способы пробуждения спящего мозга – одна из самых желанных и скрываемых тайн. А для нас важно понимать, имеет ли это под собой реальную основу? На перестройку мозга очередь уже выстроилась, а о чём речь, не знаем.

Единицы измерения

С самого начала разберёмся, как и что будем измерять. Измерять будем существующий в физическом теле человека мозг. Это студёнистое вещество, имеющее плотность близкую к 1,1 грамм/куб.см. (немного плотнее воды), состоит, в основном, из нейронов – нервных клеток. За единицу измерения размера мозга можно принять как вес (1 грамм), так и объём (1 куб.см). А в какой мере вес мозга влияет на умственные возможности, выясним в процессе исследования.

Тут вроде всё просто, но мы с вами знаем, что биологическая ткань мозга – это лишь приёмник-передатчик, и основные процессы мышления происходят на других материальных уровнях. Как будем это учитывать? Будем взвешивать мысли на весах, или замерять линейкой? Сначала никак учитывать не станем. Нас в первую очередь интересует физически плотный головной мозг человека. Ведь понятно, что, если возможности «передаточного механизма» (каким он и является) ограничены, то вся система мышления не будет работать полноценно.

А эти возможности отражают и вес мозга, и сложность его организации. Это те параметры, которые мы можем «пощупать руками», а также ступенька познания себя, через которую нельзя перешагнуть. Иными словами, тем, кто стоит в очереди на перестройку мозга, следовало бы сначала убедиться – действительно ли у них есть спящие нервные клетки, которые можно разбудить, усиливая физиологическую базу для новых возможностей на других уровнях. Но сначала немного из прошлого.

Откуда взялась цифра 10?

При первых же попытках исследовать вопрос о 10%, становиться понятно – сегодня наука считает это мифом. У современных неврологов постоянные разговоры о спящем мозге вызывают раздражение, несмотря на то, что они сами это породили.

Начиналось всё на рубеже 19-го и 20-го веков. Тогда ещё наука достаточно слабо понимала, что такое мозг, почему он состоит из нейронов, и чем они заняты. Нейрологии, как науки, не существовало. Однако психологи уже резвились вовсю. Им ведь микроскопы с пробирками не нужны. Учение «психология» (наукой это вообще назвать нельзя) могло появиться и в племени людоедов, и в обществе слепых, глухих и криворуких. Для фантазий любая основа годится.

Так вот, авторство идеи о большом неиспользуемом потенциале мозга приписывают психологу Уильяму Джеймсу (1842-1910 г.), хотя найти что-то именно о 10% в его работах пока не удалось. В любом случае речь, тогда шла не о количестве работающих нейронов, а о каком-то неопределённом «потенциале» мозга (по-русски – возможности). Вы пробовали когда-нибудь измерить возможности или, тем более, скрытые возможности? Таких методик нет.

Не станем же мы серьёзно относиться к тестам на IQ, где ответы во многом зависят от качества заданных вопросов. При этом подразумевается, что человек социально приспособлен и имеет необходимый набор первоначальных знаний. Эти знания должны ещё подходить под стандарты общества. А если вы из принципиально другой культурной среды? Тогда у вас будет иное мировоззрение и даже логика. Тест вы не пройдёте, но значит ли это, что вы непроходимо тупы? Конечно, нет. А сегодня тест на IQ вообще служит лишь для проверки качества программирования биороботов и пригодности их к эксплуатации в заданных условиях. Причём тут разум, и возможности мозга?

Итак, цифра «10» в начале 20-го века не имела своего обоснования, и, по моему глубокому убеждению, просочилась в науку из оккультных источников, как часто случается. А научный смысл ей придали именно неврологи. Очень реальные ребята – практики.

Уже к концу 19-го века стало известно, что электрический ток участвует в работе нервных систем. Было замечено, что когда электрик хватался руками за оголённые провода, то его мышцы начинали непроизвольно сокращаться. Электрика трясло, трясло… и это означало что его мышцы получали неконтролируемые управляющие сигналы. Опыт был многократно повторён на лягушках. Электроды на лапки, ключ на старт, и всё получалось как с электриком (светлая ему память).

У этого направления нарисовалось большое будущее. В перспективе можно было подключиться проводами к нервным центрам человека и управлять им безгранично, и даже дистанционно по радиосигналу. Однако, нервы штука очень тонкая. Как к ним вообще подключиться, и какие токи подавать для управления? Для начала, всё это надо было замерить на живой особи. Для этой цели в 30-х годах были разработаны специальные микроэлектроды. Имея толщину острия около 0,0005 мм, они позволяли внедряться в отдельные нейроны живого организма и замерять приборами протекающий по ним ток.

Это был прорыв. Появилось множество лабораторий, где подопытным животным (а может и не только животным) вскрывали череп, внедряли микроэлектроды в нейроны мозга, и замеряли электрические токи, возникающие в ответ на разные раздражители. Вот тогда неврология и утвердилась, как серьёзная наука. Получив эти новые возможности, учёные решили проверить слухи о большом потенциале человеческого мозга. Однако, замерить работу всех 200 миллиардов нейронов, составляющих кору головного мозга, это невыполнимая задача.

Поэтому было решено исследовать маленький участок, а затем полученные результаты приложить ко всему объёму. В результате исследований была зафиксирована цифра 10%. В среднем, только 1 из 10 нейронов был активен. Сегодня никто из нейрологов не отрицает, что в середине 20-го века наукой были получены такие результаты. Это, как бы, общеизвестно в научной среде, но кто это сделал, конкретно выяснить мне пока не удалось. Такова в общих чертах история вопроса, но сегодня ситуация другая – современная неврология не признаёт большой невостребованный потенциал человеческого мозга?

Опомнились и открестились

Логика событий очень проста. Сделав замечательное открытие, учёный спешит его обнародовать. Сама же система научных знаний в лице светил и авторитетов либо принимает это, либо отвергает. Так и здесь, сначала заявили, а потом система стала понимать, что подобные открытия не укрепляют её положение, а наоборот расшатывают. Ведь стало возникать очень много неудобных вопросов.

Согласно теории эволюции, орган, работающий на 10%, появиться не может. И если наш мозг на 90% спит, значит, он когда-то работал с полной загрузкой, и только на полной загрузке мог сформироваться. Разве возможно накачать свои мускулы поднимая спички. Да ещё при этом стать чемпионом по культуризму. Не бывает такого.

Тогда придётся сделать вывод о страшном упадке человечества. А как же все рассказы о большом пальце, прямохождении и развитии нашей великой цивилизации? А её ценности? В общем, дальше и спорить не о чём. Тему требовалось срочно закрыть, а открытие опорочить. Сегодня для опровержения открытия специалисты приводят следующие аргументы:

Нейрологи утверждают – такого не может быть, потому что это противоречит общепризнанной теории эволюции. До сих пор это самый первый и главный аргумент в опровержении теории спящего мозга. Как бы доказательство от противного.

Мы не верим – понятно, что такое опровержение в стиле «сам дурак» действует только на слабонервных. Нам требуется что-нибудь практическое с доказательной базой.

Они утверждают – повреждения мозга влекут за собой тяжёлые последствия. А если бы он на 90% спал, то травмы «бесполезных» частей не повлияли бы на его работу.

Мы не верим – травмы мозга, конечно, могут приводить к тяжёлым последствиям, но ведь известно большое количество случаев, когда мозг был серьёзно повреждён, однако функционировал, как полноценный. Такие случаи считаются уникальными (сколь часто бы ни наблюдались) и в рамках общей теории наука старается их не рассматривать, называя феноменами. Это не делает ей чести. И сразу пример – история о ранении Михаила Илларионовича Кутузова:

«…Сей штаб-офицер получил рану пулею, которая, ударивши между глазу и виска, вышла на пролёт в том же месте на другой стороне лица…» (Доклад главнокомандующего Крымской армией генерал-аншефа В.М. Долгорукова Екатерине II от 28 июля 1774 года).

Это произошло во времена его молодости. А спустя 38 лет Кутузов участвовал в войне с Наполеоном, будучи в полном умственном здравии. Никто же не станет этого отрицать. И что, свинцовый шарик размером порядка 12 мм, пробивший левый висок, прошедший в мозговой полости черепа за лицевыми костями, и покинувший голову через правый висок, нанёс будущему полководцу «не серьёзное повреждение» мозга?

Но разве всё это о 10%? Вовсе нет. Это лишь говорит о некоторой способности мозга перебрасывать нагрузку с повреждённых зон в другие, не пострадавшие.

Они утверждают – приборы показывают, что спящих областей мозга нет. Указывают на современные исследования деятельности мозга с помощью магнитно-резонансной томографии и множества других методов, при которых череп пациенту не вскрывают. Сигналы, отражающие активность, как бы мерцают по всему объёму.

Мы не верим – нейрологи забывают уточнить, что этими методами измеряется суммарная активность с разрешением не более 2 мм, а это группы в сотни миллионов нервных клеток. И почему бы, например, работающим 10% нейронов не распределиться по всему объёму мозга равномерно? Так что подобные аргументы ничего не доказывают и не опровергают. Ведь мы разбираемся не с «местом их расположения» а с «общей долей».

Они утверждают – все нейроны работают, но по очереди. То есть пока 1 работает, 9 соседних отдыхают.

Мы не верим – это только гипотеза, которая ничем не подтверждается. Кроме того, очевидна нелепость такого предположения. Если бы природа создавала такие слабо загруженные механизмы, то мы имели бы 10 желудков, пользуясь ими по очереди, 10 кишечников и соответственно дальше… (читатель может продолжить логический ряд самостоятельно). И приведение в пример сдублированных органов тоже неуместно. Ведь два уха нам даны вовсе не для того, чтобы одно из них можно было оторвать без особой печали. Это вопрос способностей к объёмному восприятию мира. И не только. Ещё в большей степени, это следствие применённого в строении даже простейших организмов принципа симметрии.

Они утверждают – если бы и случилась какая-нибудь дегенерация человечества, то мозг не заснул бы, а просто уменьшился. Это суровая реальность. Вспомните, как у космонавтов теряется способность стоять на ногах, после месяцев их вынужденного бездействия в невесомости. Вот и про мозг нам говорят, что если бы он работал только на 10%, то обязательно стал бы уменьшаться в объёме.

А теперь верим, но наполовину – мозг то, как раз и уменьшается! Известно, что объём мозга за каждый год жизни сокращается на 0,2%, и к 70 годам усреднённый современный человек теряет до 200 г. Почему не килограмм? Терялся бы и килограмм, да только клетки мозга гораздо менее подвержены изменениям, чем остальные ткани организма. Скажем так – они защищены и поддерживаются по высшему разряду. Выходит, что мы получаем по генетической линии, как правило, полноценный инструмент в виде 1400 г. мозга, но так как не работаем им с должной загрузкой, он медленно, но верно отмирает. Впрочем, не всегда медленно.

Некоторые люди (например алкоголики) умудряются настолько убедительно доказать природе бесполезность нахождения серого вещества в своей голове, что при посмертном вскрытии наблюдается катастрофическая потеря тканей мозга. Вплоть до выпрямления извилин. И, тем не менее, вопреки всем законам генетики, наши дети продолжают рождаться с тем же стартовым объёмом мозга. Если здесь и происходят сдвиги, то это прослеживается не на отдельных поколениях, а в течение столетий. Очень медленно.

Кто заложил в нас этот механизм, неизвестно, но очевидно, что длительное сохранение большого объёма мозга у человеческого вида – пока не наша заслуга.

В результате – нет убедительных аргументов, чтобы опровергнуть сделанное в середине 20-го века научное открытие о спящих на 90% нейронах человеческого мозга. И вот теперь, когда мы убедились, что слухи верны, необходимо пойти дальше и разобраться, от чего эти проценты берутся? С объёмом мозга надо разобраться. Выяснить, сможет ли простая активация спящих нейронов сделать нас «супергероями» или хотя бы настоящими людьми?

А при чём тут вес мозга?

До сих пор мы говорили о количестве нейронов. И это имеет прямое отношение к весу мозга. Чем больше вес, тем больше в нём нейронов. Но какое их количество занято управлением организмом, а какое свободно для высшей нервной деятельности (к которой и относится мышление), это большой вопрос. Дело в том, что нейроны мозга управляют всем организмом, каждой клеточкой тела. А клетки – как кирпичики. Они, конечно, не совсем стандартные, но по размеру сильно не отличаются, что у слона, что у муравья. А так как у слона клеток в сотни тысяч раз больше, то ему нужен огромный (по сравнению с муравьём) мозг для управления гигантским количеством своих клеток. Вот учёные и попытались измерить отношение веса мозга к весу тела у разных животных, чтобы обнаружить излишки, которые могут использоваться для высшей нервной деятельности.

К сожалению, геометрически-весовой метод измерения и сравнения возможностей мозга у разных животных даёт бестолковые результаты. Получается, что у мыши (2,5% от веса тела) этот параметр выше чем у человека (2%). Так или иначе, но с пропорциями ничего путного не получается. Как я выяснил, недостаточно просто знать отношение веса мозга к весу тела. Это просто даст количество свободных для высшей нервной деятельности нейронов. Нужно знать какое количество этих свободных нейронов способно породить разум? Об этом говорил только Николай Левашов: «…И, что особенно интересно, нейроны, которые входят в эти 3-5%, составляют количество взаимодействующих между собой нейронов, необходимое для возникновения разума у их обладателей. При меньшем числе взаимодействующих между собой нейронов, не происходит качественного изменения, и разум не появляется (см. Главу 3)…» «Последнее обращение к человечеству», гл.7

Точного числа свободных нейронов, составляющих критическую массу для возникновения разума, мы, к сожалению, не узнали. Однако, если оно даже составляет всего лишь 10% от активной части нашего мозга (130 грамм), то это всё равно недостижимое количество для мыши, при всех её 2,5% от собственного веса. Не может маленькое мышиное тельце быть носителем такого интеллекта. И не суждено ей читать надписи на разгрызаемых упаковках продуктов, в кухонном буфете.

Просветление

Наверное, действительно нужно было подняться разумом выше пределов вселенной и опуститься в бездну микромира, чтобы просто обобщить все наработки относительно мозга. Уровня академиков РАН здесь явно мало. Слово Николаю Викторовичу Левашову: «…Живые формы от простейших до высших имеют нервные системы, основой которых является нервная клетка – нейрон. Нервные системы отличаются количеством нейронов (вес мозга, – авт.), степенью взаимодействия нейронов между собой (количество связей, – авт.) и сложностью структуры, которую создают нейроны в каждом организме. Чем более сложную нервную систему имеет данный организм, тем более сложная у него система поведения, условных и безусловных рефлексов…» «Последнее обращение к человечеству», гл.3.

Значит и масса мозга, и количество связей, и среда обитания, формирующая организм с его поведенческими реакциями, всё это только необходимые условия зарождения высшей нервной деятельности. Это самое понятное, логичное и достоверное из всего, что я смог найти по данному вопросу. Выделено самое главное и всё в трёх предложениях. Видимо, за это его и не любит официальная наука.

Предыдущая часть статьи была посвящена внутренней научной борьбе на предмет признания неиспользуемых (спящих) нейронов мозга. Мы поняли, что опровергнуть это утверждение не удалось, и видим, что Н.В. Левашов прекрасно понимал всю эту кухню. Поэтому у него были все основания написать следующее: «…И, что ещё интересно, у человека в течение всей его жизни работают только 3-5% нейронов мозга. Сначала думали, что в активной работе мозга последовательно участвуют все нейроны, только по очереди, но исследования показали другое – от рождения до смерти работают одни и те же 3-5% нейронов мозга человека. Остальные 95-97% являются «запасом…» «Последнее обращение к человечеству», гл.7

Не стану сейчас разбираться почему все озвучивают 10%, а Левашов 3…5. Вероятно, для этого были причины, но сейчас важен принцип. Ведь, если это действительно так, то прослеживается прямая зависимость между объёмом мозга какого-то вида, и его потенциальными возможностями.

Для старта (при рождении) некое существо генетически (по наследству) получает объём мозга, соответствующий уровню развития его вида. Потом, в результате своего жизненного опыта, оно персонально создаёт некое количество связей между нейронами. Тогда у этой социальной единицы возникает разум, и жизненный опыт важен только для её личного развития.

Для оценки интеллектуальных возможностей всего вида, достаточным показателем является именно объём мозга. Это своеобразная генетическая эстафета – насколько «толстую палочку» особи передают друг другу по наследству, настолько и велики мыслительные возможности их вида. А уж использует эти возможности отдельный индивид или нет, это его личная заслуга. Здесь нечего тень на плетень наводить. А чтобы не выяснять, какая часть мозга занята управлением организмом, а какая мышлением, нужно взять для сравнения виды, близкие по массе и строению тела. Для чего сравнивать слона с муравьём, когда есть так похожие на человека обезьяны? Вот тут и начинается удивительное.

Обезьянье достояние

Хорошо, конечно, хихикать и показывать пальцем на сравнительно маленький мозг шимпанзе. В среднем он имеет объём 370 куб.см., против человеческих 1350 куб.см. Но на самом деле, это обидно именно для нас. Сейчас поясню.

Шимпанзе действительно подходит для нашего сравнения. Взрослые особи в дикой природе весят от 40 до 80 кг; рост мужской особи может составлять 160 см и женской 130 см. То есть количество клеток их организма лишь на 25% меньше нашего. А теперь приступим к оскорбительным для нас обобщениям.

У человека работает (возьмём уж число побольше) 10% нейронов мозга – примерно 135 куб. см. Такой объём, размером с полстакана, позволяет нам виртуозно управлять собственным организмом, от систем жизнеобеспечения, до сложнейших пируэтов спортивной гимнастики. И, кроме того, позволяет заниматься высшей нервной деятельностью – мыслить, учиться в университетах, изобретать и творить прекрасное. Но это лишь треть от огромного мозга шимпанзе! Почему же тогда шимпанзе не учатся в университетах?

Ну, хоть бы организация нервной системы у них была какая-нибудь качественно иная. Так ведь нет – совершенно такая же, как у нас. Однако, можно не волноваться. Наблюдения однозначно показывают, что высокого уровня умственного развития шимпанзе не достигают. Тут возможны два предположения:

1. Возможно, у обезьян так же, как и у человека, часть нейронов спит. И… или

2. Каждая отдельная особь не достигает должного (по объёму мозга) показателя разумности, в силу отсутствия развитого социального устройства их общества, системы хранения-накопления информации и системы образования. Ведь и человек, выросший в изоляции от всего выше перечисленного, умнее обезьяны не становиться.

Что касается первого – нам доподлинно неизвестно, кто именно чудит с «усыплением-пробуждением» мозгов разных видов на нашей планете, и спросить про обезьян не с кого. Количество активных нейронов у них можно было бы измерить, но такие исследования мне не известны, а сам я трепанировать шимпанзе не стану. Так что ничего определённого пока сказать нельзя. Хотя логически этот вывод напрашивается сам.

А вот второе очень даже вероятно. Ведь упоминания об обезьяньих государствах, царях и армиях в преданиях народов есть. Это всем известная «Рамаяна». Дыма без огня не бывает. Но есть и другие вещи, которые указывают на их политическую (если можно так выразиться) деятельность в прошлом.

Например, совершенно непонятно, почему обезьяны не живут в Сибири, на Урале и в Европе?

Те, кто думает, что им мешают холода, жестоко заблуждаются. На японских островах обезьяны обитают в некоторых горных районах, и выживают зимой в заснеженных буковых лесах при -20°С. Едят они там кору с веток и обходятся без бананов. Отчего же им не пожить у нас? Да ведь я их не в тундру приглашаю. Дальний Восток, Украина, Белоруссия – там везде полно лиственных лесов. Но обезьяний род, как будто бы знает некие границы, которые пересекать не дозволено. Это границы не географические и не климатические и, как видите, не связаны с кормовой базой. Тогда остаётся одно – это некогда установленные в результате противоборства политические границы. Допускаю, что эти установки прошиты в мозг обезьян генетически.

Если мы сегодня со своими активными 135 г. мозга объединяемся в государства и ведём осознанную (хотелось бы надеяться) деятельность, то почему отказываем в этом обезьяньему народу? Ведь когда-то и они загружали свой мозг на все 370 г. Иначе бы он не сформировался в таком объёме. Но сейчас их разум спит.

Выводы

Итак, ясно, что большая часть нейронов нашего мозга спит. И однажды, признав этот факт, нам придётся отвечать и на другие вопросы. Кто их усыпил? Для чего? Ответ на эти вопросы дал Николай Викторович Левашов: «…Для соединения в одном индивидууме многих качеств и свойств, необходимо интенсивное смешение генетики. И чтобы это стало возможным, всем участвующим в эксперименте ЗАКРЫЛИ МОЗГ и оставили активно работающими минимальное число нейронов, которое могло обеспечить лишь проблеск разума у их обладателя. Вот почему Homo Sapiens имеет только 3-5% активно работающих нейронов, остальные же могут быть открыты только при эволюционном развитии человечества в целом или человека в частности…» «Последнее обращение к человечеству», гл.7.

Там же он пишет о том, что эксперимент по созданию разумных существ с новыми сверхвозможностями проводился (и до сих пор проводится) объединением белых цивилизаций внеземного происхождения. И всё же остаются другие вопросы, на которые нам придётся отвечать самим. Почему и обезьяний мозг закрыт? Каково наше взаимное положение на планете? Станем ли мы когда-нибудь такими же (судя по активной части мозга, риск велик)?

И самое главное: какой путь ведёт к свету нашего разума – выпрашивание «банана» в виде принудительной перестройки мозга, или для звания человека более достойно пройти этот путь самому, как бы долог и труден он ни был? Ибо гордиться можно не подарками, а лишь тем, что ты сделал сам.

Ижевск, 20.11.2013

Источник

Скатный жемчуг

Алексей Артемьев

Русский скатный жемчуг Жемчуг, хоть и драгоценность, но вовсе не камень. Он живёт очень недолго. Благодаря этому его свойству, мы можем «вычислить» кое-какую правдивую информацию о драматическом, но всё-таки великом прошлом нашей земной Цивилизации...

Японская жемчужная ферма Все уверены, что жемчужины растут в красивых раковинах на дне моря. Туда ныряют, достают их, расколупывают и всё – вот она красота. К сожалению, этот образ, навеянный мультяшными русалочками, ложь на 90%. Почему именно на 90? Потому что сегодня только 10% жемчуга вырастает в естественных условиях. Остальное – продукт японских жемчужных ферм (Рис 1, Рис 2). Но это только верхушка айсберга наших заблуждений. Когда мы разберёмся со всеми, пелена спадёт, и мы найдём потерянный ещё в детстве сказочный мир.

Россия – родина жемчуга

Японская жемчужная ферма Начнём с достоверных событий. До 1921 года основным поставщиком жемчуга на мировой рынок была Россия. И нашим ловцам вовсе не приходилось нырять за ним в студёное Белое море. Основную массу товара в мире составлял речной жемчуг. Он образуется в раковинах речных молюсков, которые называются маргаританы (Margaritana) и дауринайи (Dahurinaia) (Рис 3). Иначе – перловицы, от слова «перл» (жемчуг) или просто «жемчужницы». Выглядят они как обычные речные ракушки, только размером побольше – 12 см. Обитают в чистых реках на глубине всего 0,5…1 метр. Нырять не надо, ходи и собирай.

Перловица Жемчуг всегда был одним из любимых украшений русов. Так, согласно свидетельствам византийских летописцев, у князя Святослава «в одном ухе висела золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами». А в духовной грамоте великого князя Ивана Калиты (1328 г.) описывается пояс «большой, с жемчагом, с каменьями».

На Руси жемчужины по размеру делили на «большие», «средние» и «мелкие». Встречались и другие, более оригинальные определения. В «Минералогическом словаре», изданном в 1790 году, говорится: «Жемчуг, который величиною бывает против вишен, называют вишенным». Опять же у нас родилась гениально-простая и точная методика определения некруглости жемчуга, без применения инструментальных микроскопов и микрометров. Для определения товарности по форме, жемчуг помещали на ровную поверхность, наклонённую под определённым углом. Если жемчужина была достаточно круглой, то скатывалась. Это и был «скатный жемчуг».

Интересно, что данная информация вовсе не секретна. Обладая минимальной любознательностью, любой историк или археолог может об этом узнать. Однако в общепринятых исторических концепциях поддерживается образ грязных, диких русов, единственным товаром которых были шкуры. Об этом и сегодня можно прочитать в учебниках, по которым учат наших детей в школах.

А ведь в Прикамье, выше нынешней Перми, регулярно прибывали купцы из Индии и Персии. Неужели только за шкурами? И что с этими шкурами в Индии делать, потеть под жарким южным солнцем? Нет, ради роскоши и красоты пару соболей, конечно, привезти можно. Но ведь речь идёт о регулярной торговле востребованным товаром.

А вот жемчуг – это другое дело. Тем более, что это очень своеобразный товар. К драгоценным камням, да и вообще к камням, он не относится. Для него придуман специальный термин – «минерал органического происхождения». Торговать им можно, даже не имея ювелирной промышленности и навыков по обработке. Он добывается сразу готовым. Уж такой-то момент историки могли бы заметить.

Этапы исчезновения жемчужниц

Но всё это было раньше. Почему же мы с вами сегодня покупаем жемчуг за большие деньги, а не собираем это богатство голыми руками по нашим рекам? Потому, что сегодня жемчужницы стали у нас большой редкостью, и занесены в красную книгу. Официально биологи грешат на плохую экологию и хищническую добычу с 16 по 19 века. Это вроде бы так, да не очень. Чтобы понять, что здесь скрывается, надо увидеть общую картину, в хронологии и связке с ключевыми событиями.

В седую старину заглядывать не станем, достаточно рассмотреть промежуток времени с 15 по 20 век. Изначально утверждается, что жемчужницы водились повсеместно в реках северного полушария. Для этого им нужна была чистая проточная вода, с малым содержанием извести, и наличие лососёвых рыб (сёмга, форель, горбуша и т.д.). Красная рыба необходима, как переносчик личинок моллюска, для его распространения. Такие водоёмы и сегодня ещё встречаются по всей Евразии и Северной Америке, а раньше они были распространены повсеместно.

Однако уже в 15…16 веках в Европе появился искусственный «Римский жемчуг». Он представлял собой стеклянный шарик, наполненный парафином. Такое изделие вовсе не дёшево для 15 века, но его делали. Значит, жемчуг был востребован, но его недоставало. Приходилось удовлетворять спрос имитацией. Выходит, что уже в 15 веке Европа лишилась собственных источников добычи.

В это время в России с жемчугом всё было в порядке. К примеру, мантия Ивана Грозного была «сплошь усыпана жемчужинами величиной с орех», а шапку царя украшали узоры из мелкого речного жемчуга. В 1678 году царь Фёдор Алексеевич, принимая польское посольство, был облачён в мантию, столь богато расшитую жемчугом и алмазами, что казался «убранным солнцем и звёздами». Это уже не совсем 15 век, но тоже показательно. Носили жемчуг не только цари. Им украшали одежду и предметы по всей России. С этим тоже никто не спорит.

Но уже в 1712 году Петр I специальным указом запретил частным лицам вести этот промысел. Вроде как, хищническая добыча истощила ресурсы. Это наводит на мысль о том, что едва Романовы, ориентированные на Европейскую цивилизацию, вступили на престол, началось разорение жемчужных источников, которое за сотню лет приобрело угрожающие масштабы. Показательно, что в Европе это же самое произошло на 200 лет раньше.

Прошло ещё 150 лет, влияние Московского княжества укрепилось и распространилось на восток. Беда и нищета шли следом. Золотницкий Н.Ф. в своей книге «Аквариум любителя» пишет:

 «…Под Москвой перловицы, да и вообще в Средней России, не водятся, а встречаются преимущественно в ручьях, впадающих в Каму, Вятку, т.е. в губерниях Вятской, Вологодской, а также в реках, орошающих губернии Архангельскую и Олонецкую. Более же всего попадаются в Вятской губернии, откуда, вероятно, жемчуг перловицы и получил название «вятского»…»

Итак, в середине 19 века уже говорится, что жемчуга в Средней России нет. Также перестали его добывать и в других местах по всему миру. Теперь под угрозой оказался Прикамский, «вятский» жемчуг. Здесь он ещё попадался, но всё реже и реже. К концу 19 века промысел перестал существовать и в Прикамье, и в Сибири.

В начале 20 века промыслового жемчуга уже практически не было, но в 1921 году появился культивированный, из Японии. На протяжении 20-го столетия такое положение сохранялось, а в 1952 году была запрещена промысловая добыча и морского жемчуга. Можно ещё отметить исследования советских учёных, которые оценивали возможности возобновления жемчужного промысла в СССР:

«Широко распространена жемчужница в реке Кереть на Северо-Западе СССР. Она течёт по скальному грунту и заболоченным землям, в ней много порогов и плёсов… Общие запасы жемчужниц в реке 4,5 млн. экземпляров [Голубев, Есипов, 1973]».

Количество пресноводных жемчужниц в водоёмах Северо-Запада СССР было признано достаточно большим, хотя в 20-х годах они оценивались лишь в 3 млн. особей. Однако массовая добыча организована так и не была.

Причины оскудения природы

Вот такая картинка нарисовалась. Теперь мы совершенно чётко видим, что плохая экология хоть и мешает процветанию жемчужниц, но вовсе не является главной причиной их исчезновения, как нам пытаются преподнести биологи. Экологически (в смысле промышленного загрязнения) природа России в 19 веке была ещё девственной, а моллюски вымирали. И наоборот после индустриализации 30-х годов, отравления природы химией, посыпания лесов дустом, жемчужницы увеличили свою численность на одну треть.

Может быть, дело в безудержном промысле, который прекратился в 20 веке? Отчасти это так. Но надо понимать, что выловить всех жемчужниц по всем ручьям Прикамья, это всё равно, что все грибы по лесам собрать. Не хватит на это ни сил, ни человеческих ресурсов, ни времени. Однако, за ту часть беды, которую вносит человеческая алчность, явно несёт ответственность западная цивилизация (система социальных паразитов), расползающаяся по нашей земле, как раковая опухоль.

Всего этого недостаточно, для вымирания жемчужниц в таких масштабах, и с такой скоростью. Должны быть и другие причины. И, по крайней мере, одна такая причина есть. Это резкое изменение климата, изменение полноводности рек, изменение растительности. Вся экологическая система, в которую входили не только жемчужницы, но и животные, такие как мамонт, шерстистый носорог, тур, парда и т.д., оскудела.

Там где текли полноводные реки, сейчас сочатся хилые ручейки. Чистые проточные водоёмы с песчано-каменистым дном заболотили и заилились. Вековые хвойные леса превратились в молодые осиново-берёзовые заросли. Мы с вами живём практически на зарастающей помойке. И хотя даже в таком виде наша природа удивительно красива, она не сравнится с тем, что было ещё совсем недавно, не более 400 лет назад. Прислушайтесь, что говорит родовая память. Что вам больше нравится: пройти босыми ногами по прозрачному, песчаному мелководью или по илистому, чавкающему дну сегодняшней лесной речки? Вот и думайте, откуда мы родом, из сказки или из болота.

Биологи, как и весь «учёный мир», воспринимают взаимодействие растений и животных внутри экологической системы в принципе правильно, но видят только 10% реальности. Поэтому удивляются как дети, встречая необъяснимую разумность отношений в живой и, казалось бы, совершенно дикой природе. Они только сейчас начали осознавать, что растения передают друг другу сигналы, но дальше того, что это происходит путём выделения запахов, идти не смеют. Тыкают в помидорный куст карандашом, и удивляются: «Ух ты, смотри как воняет. Да они одновременно по всей оранжерее завоняли. Сигнал опасности, однако!».

Интересно, если сигнал передаётся ароматическими молекулами, то за какое время такая молекула, выделенная растением, достигнет противоположного конца 100 метровой оранжереи? Неужели за 1 секунду? Что же её туда доставит, ураганный ветер? Ветра нет, значит, общение идёт другим способом. Цепочка рассуждений не сложная, но выводов никто не делает.

Так же любят поучать всех, что у волка великолепное обоняние: «Капкан, сохранивший запах ржавчины, волк чует через метровую толщу снега…». Вот как? А ржавчина, которая является окислами железа, видимо такое летучее вещество, вроде ацетона, что её молекулы постоянно испаряются, проникая через метровую толщу снега. И это притом, что воздух там практически не движется. Но ведь это не так. Не укладывается в академическом рассудке, что волк может чуять что-то другое, вместо запаха.

Нет, экологическая система это не просто приспособление и выживание. Это гораздо более разумная организация жизни. Там есть место и чувствам, и любви, и мысли. Вспомните, что академик Н.В. Левашов писал о надорганизмах в своей книге «Сущность и разум». Муравейники, стаи перелётных птиц, деревья и т.д., они ведь мыслят. А самое главное, человек – это органически необходимая часть такой системы. Для него там есть своя ниша. Он творит вокруг себя ЛАД (гармонию). И в том нормальном, сказочном мире, что остался в наших воспоминаниях, мы были на своём месте. Потому в сказках герои и разговаривают со зверями, птицами и деревьями. В этом нет никакого вымысла. Любая экологическая система это настоящее Царство природы, а Человек в нём царь.

На оскудение нашей природы повлияли не только события, изменившие климат. Климат постепенно восстанавливается, но Человек изменился. Наше древнее ведическое восприятие реальности было переформатировано. Вспомните лозунг: «Нельзя ждать милостей от природы – наша задача взять их!». Мы стали враждебны этому миру. Лад исчез. Пришла жадность, нищета и боль. Выкорчёвывая, ломая, искажая ведическое мироощущение в людях, паразитическая зараза захватила земли от Атлантического океана до Тихого. Там, где дело шло туго, они выжигали всё адским пламенем. Экологическая система почти везде вошла в режим выживания и дикости, сохраняя лишь частички былого величия.

Пропали жемчужницы. Пропала красная рыба в наших реках. Пропали многие виды животных и растений. Всё изменилось – сказка ушла. Разве дело только в жемчуге? Процветание жемчужниц – лишь показатель состояния природы, на которое очень сильно влияет Человек. Влияет, даже когда в его распоряжении нет тяжёлой техники. Влияет своим сознанием и отношением, ибо никто более из живущих на земле существ не способен пропускать через себя такие потоки материй.

Жемчужные часы

Жемчуг не только показывает нам состояние природы, он хронометр событий. Дело в том, что сама жемчужина состоит из множества слоёв, обволакивающих затравку, которой обычно является песчинка, попавшая внутрь раковины. Обволакивающее вещество называют перламутром (нем. Perlmutter – «мать жемчуга»). Он состоит из двух компонентов – органического и неорганического. Неорганический компонент – это мел. Органический – это роговое вещество, состоящее из белков. В среднем жемчужины содержат примерно 86% мела, 12% белков и 2% воды.

Роговое вещество подвержено высыханию, поэтому срок жизни жемчуга всего 50-150 лет! Сначала он тускнеет, затем на нём появляются трещинки и начинается отслаивание оболочек. Жемчугу вредны сухой и слишком влажный воздух, а также воздействие жиров, кислот, парфюмерии, человеческого пота. Если хочешь продлить жемчугу жизнь, то его как ювелирное украшение и носить-то нельзя. Можно только хранить – беречь от солнечного света, держать завёрнутым в мягкую ткань и время от времени опускать в ёмкость с водой на несколько часов, после чего высушивать в прохладном месте. Говорят, что при правильном уходе и отсутствии контакта с воздухом, жемчуг может храниться неограниченно долго. Однако всем понятно, что в реальной жизни эти условия не соблюдаются никогда.

Шапка Мономаха Тем не менее, уповая на всеобщую неграмотность, историки утверждают, что сохранились «древние» жемчужины. Далеко ходить не надо. В оружейной палате Кремля хранится Шапка Мономаха, украшенная жемчугом. По официальной версии ей около 600 лет. Жемчуг, как видите, сохранился отлично. Неужели её периодически макали на несколько часов в воду, а потом сушили в прохладном месте? И так 600 лет подряд? Да нет, что вы! Гораздо проще выставить подделку или наврать про возраст.

Там же, в Оружейной палате, можно увидеть и множество других вещей, отделанных жемчугом, которым, якобы, больше 400 лет. И что самое интересное, специалисты по жемчугу, прекрасно зная, что такое невозможно, не смеют возражать историкам. Те, видимо, рангом повыше – «крышуют» гуманитарные науки, а физики, химики, биологи с ними предпочитают не связываться. Вот и приходится слышать подобные высказывания:

«…Однако история показывает – при правильном хранении и уходе жемчуг сохраняет красоту на протяжении сотен лет. При раскопках Помпеев (засыпанных пеплом в 79 году н.э.) и в «Пресловском золотом кладе» (Болгария, X век) были найдены сохранившие сияние и блеск жемчужины».

Ну да. Химия утверждает, что жемчуг в обычных условиях не может жить дольше 150 лет, но «история показывает», что может. Может и 1000 лет, и 2000, если очень надо. На самом деле, ничего она не показывает. Эти события означают только одно – историки дают неверные датировки. Например, сейчас уже практически установлено, что Помпеи погибли не 2000 лет назад, а лишь в 1631 году. С Болгарией 10 века тоже наврали. И когда мы это понимаем, тогда всё начинает складываться.

Упакованная слоем пепла жемчужина действительно могла сохраниться за 4 века. А вот предметы в оружейной палате, которыми активно пользовались, нет – это «липа». Не просто погрешность, а самый настоящий подлог, ведь происходит искажение исторического возраста. Соответственно, обман и связанная с этими предметами история.

Что делать

Это раньше мы не знали что делать, когда видели, что вся земля в здоровенных воронках, как в шрамах, но не могли привязать эти трагические события к какому-то конкретному времени. Но сегодня выявлено достаточное количество свидетельств, указывающих на даты. Теперь мы будем делать выводы:

Гигантские секвойи Гигантские секвойи 1. Мы живём на территории, не до конца восстановившейся после череды трагических событий, которые продолжались и в 16 веке, и в 18…19 веках и даже в 60-х годах 20 века.

2. Эти события до неузнаваемости изменили нашу природу, что отражено в устных преданиях всех народов мира, которые не могут быть древнее нескольких столетий, ибо память людей коротка. Изменилась атмосфера (прежде её называли – мироколица, то есть «окружающая мир», что ещё раз подтверждает наше звёздное прошлое). Очевидно, она стала менее плотной и бедной по составу кислорода. В преданиях говорится о том, что небеса изначально были совсем низко, а затем резко поднялись.

Гигантские стрекозы Гигантские стрекозы 3. Неудивительно, что в результате этого изменились растения (раньше деревья вырастали подобно гигантским секвойям Рис 4, Рис 5). Изменились насекомые (палеонтологи находят стрекоз с размахом крыльев около метра Рис 6, Рис 7, и гигантских пауков Рис 8). Исчезли многие животные, которых сегодня называют сказочными.

4. Всё это по инерции продолжают считать доисторическим, согласно глубине залегания останков, хотя многие геофизики сегодня уже говорят о том, что некоторые геологические процессы, возможно, протекали не миллионы лет, а очень быстро, за месяцы или дни. Например, в США есть целый каньон, который образовался за один день. Да и метод радиоуглеродной датировки основан на ложных постулатах.

Гигантские пауки 5. Как показывают «жемчужные часы», процесс шёл не только глобально, но и ступенчато, охватывая всё новые и новые земли. Что-то вроде зачистки. Окончательно мы потеряли этот мир совсем недавно – около 200 лет назад. И если бы Арина Родионовна не рассказала Пушкину наши устные предания, а тот не записал, то, возможно, сегодня память народа уже не сохранила бы их, как и было утрачено многое.

6. Самое главное, что нам сегодня нужно сделать – вспомнить, кто мы такие, каким был мир наших предков. Стать достойными своего места в возрождающейся природе. Места царя, а не мелкого расхитителя.

Ижевск, 31.10.2012

Источник

Битва за историю

Александр Самсонов

История является одной из важнейших наук, так как формирует у человека реальную картину мира. Именно поэтому на Западе, да и на Востоке уделяют такое большое внимание истории и её переписыванию в свою пользу, формированию исторических мифов. Так, буквально на наших глазах произошло переписывание истории Второй Мировой войны, где главными действующими лицами стали англо-американские солдаты, полководцы и политики, а Сталина и Гитлера, СССР и Третий рейх поставили на одну доску, назвав главными источниками войны. В результате, истинные зачинщики и разжигатели мировой бойни – «финансовый интернационал», США и Англия, – не только остались в тени, но выступили в роли «добра» и победителей.

История – один из самых главных инструментов управления обществом. Она позволяет белое делать чёрным и наоборот. Одновременно исторические мифы позволяют разделить общество, чтобы оно утратило единство и силу.

Так, с помощью отрицательных мифов было разделено русское общество. Одни являются сторонниками «Новой России»: мол, до этого были только «совки» и угнетённые царизмом крестьяне, а «свободу» человек получил только с 1991 года. Другие считают, что идеальным государством был СССР. Причём они делятся на «сталинистов» и сторонников позднего СССР – «эпохи застоя». Третьи идеализируют Российскую империю и династию Романовых, поют сказки про «Россию, которую мы потеряли». Четвёртые вспоминают про «золотой век» времён языческой Руси. В результате, общество расколото на враждующие группы, у каждой есть свои герои и антигерои, аргументы и контраргументы. Так, для одних Сталин – герой, а для других – «кровавый мясник». Для одних император Николай II – никчёмный правитель, для других – святой и великий государственный деятель.

Единого позитивного мифа, канона, который бы сплотил общество, сделал его единым, не существует. Нет цельной картины, объединяющей историю Руси от времён Скифской империи до наших дней, которая позволяет формировать патриота, любящего и знающего как славянскую мифологию и былины, так и героев Великой Отечественной войны, войны в Афганистане и Чечне. Цельного человека, который бы не делил историю Отечества на враждебные друг другу периоды, история Отечества не формирует.

Более того, различные правящие элитарные группировки постоянно создают «свою» историю. После крещения Руси был фактически уничтожен целый пласт истории Языческой Руси. Ещё один перелом произошёл во время смены династии, когда власть получили Романовы. Особенно это заметно стало при Петре I и последующих правителях, когда Ломоносову практически в одиночку пришлось отстаивать историю русского народа. Концепция непрерывного и многотысячелетнего существования суперэтноса русов на территории Северной Евразии и преемственности основных духовных, ментальных, культурных, военных традиций от времён скифов и сарматов до русов Святослава и Александра Невского, ушла в подполье. Официальное информационное поле «оккупировала» западная концепция, согласно которой дикие славяне были цивилизованы шведами-варягами и немцами. В целом эта концепция господствует и до настоящих дней. Русь-Россия представляется не самобытной, отдельной цивилизацией, наследницей древней северной империи-цивилизации, а «изнасилованной» Востоком окраиной Западной (европейской) цивилизации.

После революции 1917 года троцкисты-интернационалисты пошли ещё дальше и вообще хотели уничтожить историю и культуру «проклятого царизма», вместе с Пушкиным, Лермонтовым Толстым, Суворовым, Ушаковым и Кутузовым. Слава Богу, Сталин «зачистил» этих бесноватых, вместе с ними была разрушена и их концепция культуры и истории России. При Сталине стали формировать позитивный исторический миф. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить исторические киношедевры того периода. Однако в позднем СССР эта тенденция, вместе с другими «сталинскими перегибами», была в основном уничтожена. Хотя отдельные шедевры, воспитывающие «русскость» появлялись и тогда («Финист – Ясный Сокол» 1975 года, «Русь изначальная» 1985 года). Но это уже был не системный подход, а подвижничество отдельных личностей.

В Российской Федерации идейные наследники троцкистов взяли реванш и приступили к «реформе» истории. В современной системе школьного исторического образования либералы, а под их маской скрываются те же «троцкисты», продолжают развивать концепцию о неполноценности русской цивилизации, исходя из неё, формируется вся история Отечества. Из этой концепции вытекает целый букет русофобских по своей сути мифов. Так, по их мнению, Россия – это периферия мировой цивилизации, куда доходили только отголоски эпохальных событий и открытий. Периферийность обуславливает «догоняющий характер» экономики, отсталость науки, техники, культуры и образования. Россия, исходя из этих взглядов, ущербный придаток мировой цивилизации.

Естественно, что при таком взгляде нет места позитивным мифам, которые должны объяснять подрастающему поколению, что такое хорошо и плохо, кто враг, показывать героев, на которых необходимо ориентироваться. История превращается в бессмысленный набор фактов, не имеющих позитивной или отрицательной оценки. Это даже хуже «романтического» взгляда на историю, где всё решают великие исторические личности, герои, или марксистского подхода, с его общественно-экономическими формациями, технологическим развитием.

Даже про позднесталинский период (1945-1953 гг.), сказано, что «Советский Союз находился в целом в русле общемировых процессов, но (в силу консерватизма политических институтов) не смог найти на них адекватного ответа». Это же откровенная глупость и обман. Сталинский СССР сам задавал всему человечеству вектор развития и к нему присоединилась значительная часть человечества, другая часть присматривалась к советскому опыту с вниманием и сочувствием. СССР тогда был флагманом человечества, а не воспроизводил опыт Запада. «Не нашёл ответа». А молниеносное восстановление экономики, сохранение быстрых темпов развития народного хозяйства, атомный проект! При Сталине создали даже финансовую альтернативу долларовой системе. Авторы не понимают, что СССР был целой вселенной, которая совершила невиданный в истории рывок и показала всему человечеству жизнеспособность, конкурентоспособность и преимущество (одна победа над Третьим рейхом и всей Европой – это доказывает) принципиально новой – советской модели общественного строя, общества созидания и служения Родине.

Совершенно верно отметил доктор философских наук Виталий Аверьянов: «В концепции, подготовленной под руководством наших академиков, ни взаимосвязи, ни непрерывности, ни логического стержня преподавания истории в школе, – ничего этого мы не увидим…» Вместо уважения к прошлому – излишняя осторожность и вырезание целых страниц истории, когда выпадают важнейшие события и победы России вроде Синопского сражения.

Есть и подмены, вроде отсутствия Великой Октябрьской социалистической революции, которую объединили с Февральским переворотом. В результате отдельная Октябрьская революция одним росчерком пера превращена из «великой» и «социалистической» в продолжение «Великой русской революции», начатой в феврале 1917 года. Октябрьская революция стала этапом «Великой русской революции». Однако это не только ошибка, но и подлог (обман). Февральский переворот, когда западническая «элита» свергла самодержавие и создала марионеточное Временное правительство, объединили с революцией, которая привела к господству социалистической модели в России.

Великая Октябрьская социалистическая революция была именно «Великой», так как в итоге породила новое общество и новую цивилизацию – советскую цивилизацию. Это был невиданный в истории факт. Кроме того, удивляет соединение в «один флакон» «Великой российской революции» сразу трёх отдельных событий и периодов истории: февральского переворота и Октябрьской революции, Гражданской войны. Февраль и Октябрь – это события совершенно антагонистические по своей природе. Февраль – это классический буржуазный переворот, работа групп элитарных заговорщиков, мечтавших перестроить Россию по образцу Франции или Англии. Гражданская война же – это целый период истории, наполненный массой масштабных событий.

При этом надо отметить, что сама идея создания единого стандарта, канона в истории – крайне важный и серьёзный шаг. История, как уже отмечалось выше, важнейшая часть информационного, идеологического противостояния. Это ключевое информационное оружие, которое позволяет воспитывать поколение за поколением, формировать будущее. Создание единой позитивной мифологии, патриотического канона, позволит сформировать единое информационное поле, транслирующее образы прошлого на людей.

Отрицательный эффект, когда люди уже не первое десятилетие живут в хаосе толерантных и плюралистических мнений и оценок, уже очевиден. Достаточно вспомнить гадящих на Вечный огонь уродов или устраивающих около него танцы. Потеряны целые поколения, которые воспитывались на примерах человеков-пауков, бэтменов, дегенеративной поп-культуре. Очевидно, что внутри этого дегенеративного хаоса тон задают заказчики и хозяева значительной части СМИ и массовой культуры, структуры и люди далёкие от патриотизма и часто играющие на стороне врагов России. Борьба с «космополитами» при Сталине велась не на пустом месте, это было очень серьёзное дело.

Достаточно вспомнить, кто выступает против самой идеи единого учебника истории. Это Комитет гражданских инициатив, который возглавляет Кудрин, человек, по линии которого продолжает развиваться (точнее, разваливаться) народное хозяйство страны. В этот же Комитет входят такие небезызвестные лица Гозман, Гонтмахер, Сванидзе и Юргенс. Они заявили, что единый учебник не отвечает современности, и в XXI столетии уже нет и не может быть носителей «истины в последней инстанции», поэтому такой учебник вызовет раскол в обществе.

С учётом господства в российских политических, экономических и образовательных кругах носителей западного менталитета, с единым стандартом получилось, как в известном выражении «хотели как лучше, а получилось как всегда». Для авторов концепции нет альтернатив, есть только европейские стандарты, Россия с задержками воспроизводила все основные тенденции Запада. Сплошное заимствование и повторение. В концепции единого учебника отечественной истории не отражён «русский проект» (русская альтернатива Западу), с его довольно гармоничной интеграцией земель, народностей и культур, без геноцида и паразитического колониализма других мировых империй. Не отражена ведущая роль суперэтноса русов в создании и сохранении русской цивилизации и русской государственности.

Западническая партия в России, наследники февралистов, троцкистов, космополитов, шестидесятников, диссидентов, перестройщиков, десталинизаторов и правозащитников, в очередной раз протаскивает либеральную схему истории. Упоминая о патриотизме, тут же говорят о толерантности. В концепции прямо сказано о толерантности в отношениях между народами и государствами. Думается, если бы наших пращуров воспитывали в духе толерантности, нас сейчас просто не было бы. Наши деды и прадеды чётко знали, где проходит грань между добром и злом, поэтому и создали уникальную русскую имперскую систему.

Источник: Источник

Комментарии

Вдумчиво читая набор бессовестных баек под названием «История России», в одних случаях хочется крикнуть «Автора!», а в других – просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились. Сейчас мы последовательно перечислим всех академиков-историков Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от её основания в 1724 году, вплоть до 1918 года. Для каждого академика указан год избрания.

1) Коль Пётр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,

2) Миллер или Мюллер Фёдор Иванович или Герард Фридрих (Muller Gerard Friedrich), 1725,

3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,

4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,

5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,

6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,

7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,

8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,

9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,

10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,

11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,

*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,

13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,

14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,

15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,

16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,

17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,

18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,

19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,

20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,

21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,

22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,

23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,

24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,

*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,

26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,

27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,

28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,

29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,

30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,

31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,

32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,

*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,

34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):

*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,

*36) Бередников Яков Иванович, 1841,

*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,

*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,

*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,

*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,

*41) Строев Павел Михайлович, 1841,

42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo»ehtlingk Otto von), 1842,

43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,

*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,

*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,

46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,

47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,

48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,

*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,

50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,

*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,

*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,

*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,

*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,

55) Розен Виктор Романович, 1879,

*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,

*57) Васильев Василий Павлович, 1886,

58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,

*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,

*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,

*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,

*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,

*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,

*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,

65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,

*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,

*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,

*68) Янжул Иван Иванович, 1895,

*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,

*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,

*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,

63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,

*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,

*65) Успенский Федор Иванович, 1900,

*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,

*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,

*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,

*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,

*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,

*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,

*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,

*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,

*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,

*75) Никольский Николай Константинович, 1916,

*76) Пальмов Иван Саввич,1916,

*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков.

Выводы

На протяжении более чем ста лет количество историков иностранцев почти не отклоняется от 100-процентного значения. На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 году, до 1841 года, из тридцати четырех академиков-историков было всего лишь три русских академика. Это – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов. Все остальные тридцать один академик были иностранцами. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии 90%!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали – какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

Вы до сих пор верите, что у нас есть правдивая история???

Источник

 



 
•   Хронология
1. Во Вселенной – миллиарды цивилизаций
2. Мы все – пришельцы
3. Археологические свидетельства
4. Первая планетарная катастрофа
5. Новая спецоперация Тёмных
6. Атланты и Атлантида
7. Вторая планетарная катастрофа
8. Всё с начала…
9. Ведические символы
10. Тёмные продолжают наступление
11. Создание «избранного» народа
12. Подготовка к захвату господства над миром
13. Организация повсеместного геноцида Русов
14. Мария и Радомир
15. Вечные свидетели – «Римские» виллы
16. Белые Боги разных народов
17. Русская культура
18. Как было на самом деле
19. Белые люди разных народов



Страница 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13