Египтологи на защите древнеегипетских реликвий. Асуанский обелиск
Асуанский обелиск
Со времен рождения интернета таскают по сетям байду о советских инженерах, вырезавших газовыми горелками крупнейший в истории человечества незаконченный Асуанский обелиск.
Асуанский "обелиск" отлит с прилегающей "частью каменоломни", как и весь остальной "древний Египет". На нем множество плоских поверхностей, невозможных ни для каких горелок.
В интернете, у тех же ЛАИстов более чем достаточно хороших фото, где все это видно.
Про шелушение гранита (!!!) и ряд пазов от крепежных балок опалубки говорилось вскользь. Показываю еще.
Смотрим дальше.
Сначала общий взгляд.
Часть карьера - не скала. Отличается и фактурой, и цветом, и так же шелушится, как обелиск.
Еще раз любуемся на пазы третьей, последней опалубки. Почему никто не замечает, что цвет "обелиска" совсем другой, чем у природных скал? Потому что не велено замечать - ни "академистам", ни "альтернативщикам".
Типа вырубленная гранитная глыба рядом. Какие еще сомнения в литье?
Никаких сомнений.
От камней вроде вышепоказанного очищали один из комплектующих компонентов - прямо здесь. Но не всегда внимательно, раз попадаются в литье.
Похоже, что сортировочные и смесительные работы велись прямо здесь, смесь проливалась под ноги без меры.
На "обелиске" видна граница - очевидное пристыкованное литье более низкого качества.
На "поверхности карьера" очевидные три разных литья, причем внахлест. Правое литье напирает на левое, как штукатурка, осыпается, потому что качество состава хуже.
Очень четко видна граница между искусственным и природным гранитом. Делалась "поверхность карьера" под гибкой опалубкой, более всего подходит гибкий лист вроде кровельного железа, прижатого мешками с песком.
Какой идиот, и как, будет утаскивать из "разрезов" гранит? Его тут должно быть десятки тонн. И технику тут не применишь.
Идиотов нет ни у древнеегиптян, ни у анунахов, ни у строителей "древнего Египта" 19 века, они только у ученых.
Обелиск.
Никакими горелками, как и тесанием, эту плоскость не получить. Только отлить.
В еще вязкую массу опустили стенку опалубки - судя по всему, под занавес заливки был замысел сделать параллелепипед вроде Южного камня, но не вышло, или передумали.
Бросили две рейки. Уронили длинный предмет (либо плоский, с зубчатой стороной).
Слева часть "незаконченного обелиска" под нижней опалубкой - тем более не получить горелками-тесаниями. Плоскость расчерчена правильными квадратами, т.е. залита кубами. Вели обычную "древнеегипетскую кладу", храм или пилон какой-нибудь задумывался.
Границы разных слоев гранитной смеси.
Почти качественный гранит. Молодцы древнеегиптяне, заслужила эта бригада вечерний опий! Только один комок мелкодисперсного компонента не промешан, высыпался, естественно, в "песках времен", за "тьму веков".
А это никуда не годный непромес. Никакого опия разгильдяям!
Основанием "обелиска" был фундамент из бракованных балок с какого-нибудь близлежащего "храма египетского" , закрытых тканью, т.е. в мешке, который был залит почти жидкой смесью. Они же - распорки литого в ткани фундамента.
Заодно обращаем внимание на границу между первой и второй вертикальными опалубками и наплывы от литья второй опалубки.
Такие же балки в основании видны с этой стороны.
Балки валяются поблизости. Сюда свезли всякий брак к началу работ. Отсюда его брали и угоняли в "обелиск" и "карьер".
Последняя бригада уже топила-бутовала весь этот балочный брак. Таскали топить в недолитую часть "карьера с неоконченным величайшим рубленным обелиском всех времен". Скинули или уронили гранитный мусор в готовый "разрез" какие-то разгильдяи, обратно переть не стали.
Здесь часть балок бросили, одну полу-утопили... Но интересно тут другое: три с половиной линии таинственных следов лазеров с анунахских вайтманов, они же, эти следы - пазы от резонаторных воздействий мантрейско-лемурейско-атланто-сириянто-а
Левый след - отпечатки настила, которым пользовались, таская гранитную смесь на заливку, когда центрального гребня еще не существовало. Средняя цепочка - от того же и для того же после заливки среднего гребня. Полторы правые цепочки - это балки, деревянный брус "тарного качества", не для хождений, а для ограждения разрезов уже готовых. Сделали из бруса шатер, накрыв мешковиной или брезентом, и долили правую часть "карьера".
"Недорубленная" ("недочерпанная мантрами и лазерами") часть.
Опалубкой был грунт или песок в мешках, сбоку и сверху прижатый листовым материалом. Сделали основание "недорубленного-недочерпанного обелиска", сложили опалубку из мешков, после залития основания на мешки поставили обычную вертикальную опалубку.
Залитие правой части - стены карьера - было поэтапным. На лежащие мешки , под которыми постелен брезент со свободным краем, накладывались следующие мешки, плотно один к одному, свободный край брезента подворачивался влево, на "обелиск". Заливался слой, брезент разворачивался, на него укладывались следующие мешки, край брезента опять бросали на "обелиск", заливали. И так до самого верху. По окончании работ утащили мешки и убрали брезент. Видны даже и границы мешков, и горизонтальные складки брезента.
Следы от вертикальной и горизонтальной балок, из которых делался каркас щита третьей вертикальной опалубки. Верхняя полужидкая масса наваливалась уже без опалубок. Видны явные потеки на горизонтальную балку.
С этого ракурса заметна слоистая структура вертикальных стенок. Потеки на обеих стенках видны. Лужи воды стояли под брезентом.
Вода стекала с "обелиска" сквозь брезент, вымывая дисперсный элемент. Образовались характерные "сталактитовые" формы.
"Загадочные дырки" от "таинственных инструментов" - дренажное отверстие.
Вода постоянно была нужна по ходу заливки мегалита "обелиск", залитые слои должны быть постоянно мокрые и не успевать высыхать (чтобы потом "обелиск" не расслоился как слоеное тесто), по достижении верхней грани она уже мешала.
Лужи стояли, и было их отведение. Продавили бруском квадратного сечения дырку в наваленной массе, сунули круглую трубу и поводили ей по кругу.
Обыкновенный дренажный канал.
Здесь видно, что изъята также горизонтальная крепежная - опалубная - балка.
Типичные лужи на сырой отливке.
А это - не лужи, тут тоже мешки лежали. Возможно, опалубка следующего литья, а может просто складировались.
Это на брезент поверх свеженалитого слоя положены блоки. Кто-то еще сомневается в слоях?
Здесь-то какие "горелки" и "вырубания"? Вода и шелушащийся "гранитный слой", лишенный дисперсии.
Зачем плитки на брезент выложили? Может, они должны быть мокрыми для использования, а может просто так - чем больше загадочности, тем интересней для потомков!
Насчет времени создания "неоконченного обелиска" наука располагает единственным свидетельством - вот этой надписью Тутмоса III, оттиснутой по сырому литью. Больше нет ничего )))
Следы этих тутмосов, оставленные в гранитном растворе, йигиптолохам, ясен пень, видеть запрещено.
Интересный монумент. Мне понравился.
И два слова о мешках и анунахских кладках с точностью в микрон - такую и на Асуанском обелиске начинали.
Египтяне в провинции египетской и по сей день строят стены из мешков с песком. В разрезе на фото ниже она выглядит так. Придави ее плоским щитом, прижми брезентом... - будет вам непостижимая кладка загадочного Египта с таинственным Саксайуаманом.
А если "полигональная мегакладка атланто-сириянто-ариев" не прижата жесткой плоскостью, получается вот такое литье (это Куско, "працивилизация инков")
Материал мешков всем знаком. Тот же целлулоид (который на открытом воздухе рассыпается максимум через несколько лет, а при прямом солнце вообще за сезон, в закрытом рассыпается без остатка максимум за десятки лет) официально изобретен то ли в Англии в 1855 году, то ли в США в 1869 году - источники рознятся, неофициально - бог весть. Благодаря ему стал возможен кинематограф, только пленки не хранятся, поэтому музейных экземпляров первофильмов нет. Привычный нам пакет из целлофана, для справки, существует с 1908 года.
Добра, ума и здоровья!
«Гипотеза и научная теория. В общем случае, теория – удостоверенная логикой модель в виде понятий, допущений, утверждений и выводов. Но при этом мы можем иметь дело и с не проверенной моделью, то есть гипотезой. Гипотеза уже непротиворечива, но ещё не подтверждена опытом. Она является зачатком будущей научной теории и либо будет подтверждена и станет таковой, либо опровергнута и отброшена.
Для подтверждения гипотезы и её трансформации в научную теорию она должна удовлетворять некоторым требованиям:
– удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой,
– объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана,
– позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями…»
Во первых строках своего письма сделаю комплимент профессиональным историкам – они с этими правилами подтверждения гипотез прекрасно знакомы и с успехом их применяют на практике. Выглядит это следующим образом: когда какой-нибудь любознательный лох-неисторик, офигев от количества нестыковок и противоречий в официальных исторических трактатах, начинает показывать на них пальцем, историки делают губки бантиком и предлагают лоху-неисторику рассказать «а как будет правильно?».
Он, польщённый вниманием «научных мужей» начинает фонтанировать собственными (в большинстве своём – конечно дилетантскими и уязвимыми) предположениями, которые историки-профессионалы с блеском разбивают с помощью как раз научного подхода по проверке гипотез. После этого неисторик с помпой записывается в исторические маргиналы, а историки-профессионалы, поржав над очередным потерпевшим, громогласно заявляют:
Раз его лоховская гипотеза оказалась такая профнепригодная, значит наша – профессионально-историческая гипотеза автоматически становится единственным достоверным историческим фактом, за неимением лучшего...
Уважаемые неисторики! Не ведитесь на эту дешёвую затравку. Вас разводят, как кроликов. Профессиональные историки (как и профессиональные напёрсточники), подвергая вполне научному изучению чужие гипотезы, никогда не будут препарировать по такой же методике свои собственные измышлизмы.
Поэтому единственный и самый правильный способ общения с ними – это задавать вопросы, аккуратно фиксируя, где и когда на ваше «Почему?» прозвучало «А по кочану!», ибо именно такой ответ является самым популярным и самым универсальным ответом современной исторической науки на искреннее любопытство пользователей.
Задавайте вопросы историкам, господа-товарищи! Не ограничивайтесь теми, которые они сами задают и сами же на них отвечают. Обязательно задавайте свои, по своей специальности, и гарантирую – ни один «камеди клаб» вас не повеселит больше, чем ответы этих исторических профессионалов...
Особенно смешно выглядит третий пункт подтверждения исторических гипотез – о проверке выводов повторяющимися экспериментами или множественными наблюдениями, тем более, что сегодня компьютерное моделирование позволяет заменить множество экспериментов «в поле». Хотя именно такой способ доказывания был бы наиболее справедлив для кабинетных исторических теоретиков с кабинетными докторскими степенями.
Вот, например, на прошлой неделе пришлось соорудить вместе со строителями деревянные леса и перемещать их несколько раз вдоль невысокого (7 метров в коньке) ангара. После этого я искренне желал бы собрать всех историков по античным и средним векам, дать им возможность соорудить осадную башню – такую, какие они рисуют в школьных учебниках, и подтащить её к любой – на их выбор – крепости, откуда все желающие юзеры исторических фантазмов смогли бы насладиться «повторяющимся экспериментом и множественными наблюдениями», а заодно побросать в экспериментаторов камни и вдоволь пополивать их сверху прохладной водичкой, ибо заслужили...
А ещё можно предложить собрать камнемётную машину, которые (по уверениям историков) античные и средневековые инженеры клепали сотнями, а склепав, попасть из неё хоть куда-нибудь и разрушить хоть что-нибудь, ну хоть какой-нибудь набор из брёвен или кирпичей... Для особо любопытных прилагаю эксперименты неисториков на эту же тему:
Нет, конечно, можно соорудить и другую грандиозу:
Оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который (хотя бы один) найдётся у осаждённых...
А теперь попытайтесь оценить боевые возможности этого монстра в комплексе, в условиях, так сказать, реального боя, когда при активном противодействии противника требуется а) попытаться собрать, б) попытаться переместить б) попытаться попасть.
А ведь именно из таких вот хреновин, по уверению историков, закидывали злые монголо-татары дружину отважного Евпатия Коловрата в чистом поле (Читайте «Повесть о разорении Рязани Батыем», В.Г. Яна «Батый» или просто википедию). Именно такие штуковины эти самые монголы клепали десятками посреди зимы, осаждая древнерусские города, подтаскивали их собственноручно к стенам города и фигачили из них чуть ли не белку в глаз....
Но я, чессслово, не против! Только предлагаю разрешить писать и говорить про камнемётное ОМП в монгольских ордах только тем историкам, кто лично сделал следующее:
– Поучаствовал в сборке такой штуковины посреди леса в 20-градусный мороз (как монголы) инструментами, доступными в ту эпоху.
– Весело и с песней подкатил такую штуковину к стенам какой-нибудь реальной крепости (в горку, естесссно, крепости в оврагах не строили...).
– Натаскал туда же снарядов для метания.
– Разрушил этими снарядами хоть какую-нибудь башню (хотя бы недействующую гражданскую водокачку, идущую под снос).
И ничего личного. Исключительно тяга к научности, которая, оказывается, достигается экспериментальной повторяемостью. Ну, ещё и чисто любопытно: тягловой силы всех историков, вместе взятых, хватит, для этой нехитрой задачи?
Что говорить о грубой инженерии?! Давайте о творческом и возвышенном. Например, о горах! Переход Ганнибала через Альпы очень даже подойдёт... Эх! Какие были люди! Не то, что нынешнее племя, богатыри, не вы... Да что там «не Вы»! Александр Васильевич Суворов тоже слабоват супротив них будет, ибо ... нет, это надо цитировать:
«Наконец, карфагеняне дошли до скалы, где тропинка ещё более суживалась, а крутизна была такой, что даже воин налегке только после долгих усилий мог бы спуститься, цепляясь руками за кусты и корни (Ливий XXI 36, 1). Скала эта, по природе своей крутая, вследствие обвала уходила отвесной стеной на глубину приблизительно тысячи футов (Ср.: Полибий, III, 54, 7).
Пришедшие к этому месту карфагенские всадники остановились, не видя далее перед собой тропинки, и когда Ганнибал спросил, почему остановка, ему сказали, что перед войском – неприступная скала (Ливий XXI 36, 2-3). Путь в обход был невозможен, к тому же, дорога была скользкой из-за льда и грязи (Ливий XXI 36, 4-8).
Тогда Ганнибал повёл солдат пробивать тропинку в скале. Он развёл огромный костёр. Когда костёр выгорел, карфагеняне залили раскалённый камень уксусом, превращая его этим в рыхлую массу (Ливий XXI 37, 2). Таким образом, Ганнибал взрывал горную породу с помощью уксуса (Плиний Старший. «Естественная история» XXIII 1, 57, а также Ср. Ювенал X, 151-153).
Потом, сломав железными орудиями растрескавшуюся от действия огня скалу, карфагеняне сделали её проходимой, смягчая плавными поворотами чрезмерную её крутизну, так что могли спуститься не только вьючные животные, но и слоны. Всего у этой скалы было проведено 4 дня, причём животные едва не умерли в это время от голода (Ливий XXI 37, 3?4)…»
Я хочу это видеть! Нет, не Ганнибала. Я хочу видеть толпу историков, взрывающих тысячефутовую скалу с помощью костра и уксуса... Нет, опять же, я не против. Но для начала, историков, желающих проповедовать такие исторические «истины», правильно было бы забросить в эти самые Альпы и выделить для опыта какую-нибудь скалу и слона... Нет, слона жалко... Пусть на своих научных руководителях тренируются.
Тех, кто повторит смелый эксперимент Ганнибала – сразу на кафедру – рассказывать, как это было, ибо тогда он будет иметь право... Ибо практика – критерий истины, а научный эксперимент – показатель научности, пока он не перешёл в следственный по обвинению: «За жестокое обращение с научными руководителями...»
Если читателям представляется слишком жестоким надругательство над историками посредством экспериментальной проверки того, что они понаписали в своих диссертациях и учебниках, можно ограничиться таким пыточным инструментом, как калькулятор, на котором предложить проверить написанное на непротиворечивость. Например, вычислить количество человеко-часов, необходимых для того, чтобы добыть руду, выплавить железо и выковать из него вооружение для... Сколько-сколько было там в армии Батыя? По самым скромным подсчётам 150 000? (Плано Карпини говорит о 600 000)...
Отдельным столбиком сложить кубометры кирпичей, дров, воды для мартенов и кузниц, тонны руды, километраж доставки всех этих промышленных партий, которые тоже выливаются в человеко-часы монгольского ВПК, каждый из которых стоит пищевых калорий, которые опять же надо кому-то произвести, доставить, приготовить...
А потом поделить этот массив непрофильных (для кочевников) затрат на общее количество тогдашнего населения. Уверяю вас – на этом месте закончатся очень многие из уже написанных и защищённых диссертаций, описывающих увлекательный экшн монгольских супергероев, не учитывающих, однако, ни социальной экономики, ни географии, ни логистики, да что там греха таить, игнорирующих даже силу земного притяжения...
Так что, учимся задавать историкам вопросы! Они (а не вопрошающий) пусть ищут устраивающие нас ответы, а мы эти ответы опять проверим на калькуляторе. На самом интересном месте попросим-таки провести следственный (зачёркнуто) исторический эксперимент, отрицательный результат которого должен быть такой же, как и в любом деле о мошенничестве с целью присвоения чужого имущества, к коему давно уже пора отнести правдивую информацию о нашем прошлом.
Часть 2. Зачем историкам русофобия и что с ней делать?
Обложка Ди Вельт с заголовком: «Психопаты в мировой истории»
Было бы несправедливым утверждать, что канонические историки являются полными и абсолютными догматиками, не способными на компромисс и новации. Конечно же нет. Они – я лично видел – могут вполне идти на компромиссы и даже полностью соглашаться с оппонентами по разным-всяким вопросам, если только эти вопросы не затрагивают главные иконы канонической истории, основной триптих и опорный фундамент, на котором держится вообще вся российская история со времён Петра Первого:
1. Норманская теория, из которой мягко вытекает историческая неспособность русских формировать собственное государство и управлять собой и своей территорией.
2. Монголо-татарское иго, из которого так приятно и легко доказывается генетическая предрасположенность русских к рабству.
3. Логично вытекающий из первого и второго постулата, догмат перманентного превосходства Его Величества Запада над «варварской рашкой», выражающийся в абсолютном, полном и постоянном замалчивании всех западных грехов и, напротив, в выпячивании всех российских проблем и болячек.
Не трогай этих трёх китов российской исторической науки, и будешь жить долго и счастливо. Тебе будут прощать большие и маленькие чудачества, снисходительно похлопывать по плечу за дозволенное вольнодумство, типа сомнений в историчности Гарри Поттера и Ока Саурона, и даже приглашать, хохмы ради, на какие-нибудь посиделки по поводу очередного научно-исторического открытия, заключающегося в точном определении длины хвоста лошади верховного менеджера тевтонов в битве при Грюнвальде…
Но не дай вам Бог задеть хотя бы краем одну из Трёх Запретных Тем… Вот тот же, ставший уже нарицательным, Фоменко… Ну искал бы себе звёздных блох в гороскопах фараонов, двигая день смерти Тутанхамона до Ришелье и обратно, уточнял бы ракурс Сириуса при воцарении Соломона вплоть до полной отмены созвездия Большого пса, даже мог бы заявить о родстве Моны Лизы с Яном Жижкой и всё равно до сих пор был бы рукопожатным прикольным малым. Но вот дёрнуло его замахнуться на святое святых и теперь даже 7 лет расстрелов через повешение не спасут несчастного академика от инфернальной ненависти исторических канонистов…
А всё потому, что и само иго с Мамаем и Батыем, и пришествие «шведа-норвега» Рюрика уже давно не являются историческим событиями и историческими персонажами, и даже не версиями истории. Вся вместе взятая каноническая история сегодня является базовыми скрижалями русофобии, на которых стоит и которой склеивается в единое целое вся шелудивая Западная цивилизация по лукавым англосаксонским лекалам.
И теперь уже неважно, чьими родственниками реально были Трувор и Синеус, на какой широте и долготе реально находился Каракорум, и многое-многое другое. Суровая антагонистическая трещина пролегает совсем не в историческом, а в геополитическом масштабе, где на острие будущей битвы за стратегические ресурсы опять-таки выдвинут школьный учитель, который на уроках истории России или внушит, или не внушит «клятым москалям» комплекс неполноценности и чувство трепетной покорности перед Настоящими хозяевами жизни из англосаксонского «града на холме»…
А сама историческая правда… Да кому она нужна была вчера, когда история была верной служанкой в династических спорах, и кому нужна сегодня, когда на кону (уже который раз) стоит мировое господство, которое невозможно без господства над центром Евразии?..
Поэтому сегодня каноническое историческое общество вполне толерантно и снисходительно относится к историческим изысканиям различных небратьев, начиная от укров, выкопавших Чёрное море, казахов-киргизов, неожиданно обнаруживших у себя чингизидские корни, и заканчивая прибалтами и поляками, вдруг неожиданно осознавшими, что Смоленск – он вообще-то польский, Санкт-Петербург – финно-угрский, а сами они – передовой заслон Запада от агрессивных русских варваров…
Зато это же общество круглосуточно кипит благородным гневом, собирается на семинары и конференции, издаёт тонны рескриптов и анафем по поводу возмутительных мыслепреступлений разных Фоменко-Бушкова-Задорнова, посмевших замахнуться на святое – на базовые опорные догматы англосаксонской идеологии в отношении «русских варваров»…
Как-нибудь, на досуге, оцените количество публикаций канонических отечественных историков по следующим поводам:
• «Исторически-обоснованных» претензий различных небратьев к русским, сумма которых уже перевалила за триллион вечнозелёных баксов.
• Той же новой хронологии, которую рвут на части совсем не за то, за что можно и надо было бы рвать, а как раз за попытку снять с русских «почётный» венец исторических неудачников…
Будете удивлены потрясающей избирательности зрения отечественных историков...
Почему оно так вышло?
1. Конечно же, деньги сыграли не последнюю роль. Когда советский заказ (хоть вынужденно, но хоть в какой-то степени лояльный по отношению ко всему национальному русскому) иссяк, наши шустрые «западные партнёры», прекрасно помня афоризм про школьного учителя, который выигрывает войны, предложили отечественным гуманитариям собственное плечо, на которое можно было опереться, в которое можно было поплакаться, а если вести себя хорошо – очень даже неплохо подкормиться.
2. 25 лет невмешательства отечественного государства в отечественные гуманитарные дисциплины не могли не привести, и закономерно привели к ситуации, когда отечественные экономисты-юристы-философы-историки начали чувствовать себя внутри самой России представителями Белого Сахиба в логове варваров, после чего всякое финансирование можно было вообще снимать – система стала самовоспроизводящейся – русофобия превратилась в официальную идеологию очень мощной группы российской интеллигенции…
3. Последним, но совсем не в последнюю очередь надо помнить о мелком бесе тщеславия отечественной интеллигенции, которая вполне себе самоутверждается, ощущая себя передовым отрядом и пограничным дозором просвещённого, цивилизованного Запада, зорко надзирающим за неразумными варварами и взявшим на себя бремя безжалостного пресечения любого и всякого инакомыслия, могущего, даже теоретически, пошатнуть колониальные амбиции англосаксонского мира…
Что делать?
Учиться задавать вопросы. С них начинается взросление детей, с них же начинается выздоровление социума. Задавать вопросы и быть готовым к тому, что они уже сами по себе будут расцениваться, как покушение на полномочия отечественных брахманов, которые не только не намерены нести хоть какую-то ответственность перед откровенно презираемым ими плебсом, они напрочь отрицают саму возможность наличия такой ответственности.
А учитывая административный ресурс, имеющийся в наличии у канонистов, надо быть готовым к тому, что сами вопросы с ходу будут объявлены мыслепреступлением, что постоянно демонстрирует наиболее любопытным школьникам современная система образования, и что постоянно демонстрируется фан-клубом историков-канонистов при любом упоминании норманской теории и монгольского ига…
Вопрос, какое бы событие он ни затрагивал, постоянно должен формулироваться так, чтобы заставлять отвечать – какую пользу может принести или уже приносит Отечеству защищаемая им позиция, события, факты. Так формулировать вопросы неимоверно трудно, но этому обязательно надо научиться…
Пятая колонна мастерски рядится в защитников Истины, которая почему-то везде и постоянно заканчивается материальными и имиджевыми потерями для вроде как их родного Отечества… «Наши западные партнёры» такой вольности себе не позволяют. Всё, что может нанести ущерб, беспощадно утилизируется (причём, часто – вместе с носителями) и предаётся забвению. И этому тоже стоит поучиться. Ибо это уже не наука. Это уже безопасность.
Ну, а я, чтобы не растекаться мыслями по древу, позволю себе завершить процедурную часть и перейти от общего к частному, на простом прибалтийском примере продемонстрировав и оригинальный подход к историческим событиям, и потрясающую импотенцию отечественной исторической братии в борьбе за так широко анонсированную ими историческую истину.
Часть 3. Грабёж России и отечественные гуманитарии
Для «наших западных партнёров» история вообще и конкретные исторические события в частности – это всегда и только «Just business, nothing personal». Исторические события или их интерпретация всегда имеют только две цели:
1.Обосноватьизъятие ресурсов из карманов «варваров» в прошлом и закрепить сложившееся статус-кво, которое устраивает «наших западных партнёров»
2.Обосновать изъятие ресурсов из карманов «варваров» в будущем, то есть подготовить базу для изменения статус-кво, которое наших западных партнёров не устраивает.
Этот практичный подход «цивилизованных стран» к науке вообще, и к гуманитарной сфере в частности, превращает западных историков из учёных, сражающихся за историческую истину, в членов рейдерских криминальных группировок, отвечающих за «базар», в ходе которых жертвам внушается чувство собственной неполноценности, вины и необходимости как можно быстрее расстаться с содержимым своих карманов, а всем остальным – ощущение восстановления попранной справедливости. А что делать? Даже маньяк, и тот вынужден как-то обосновывать свои действия…
Последнюю четверть века население бывшего СССР могло на себе ощутить все прелести данной работы и понять крайне прикладной характер научной мысли «золотого миллиарда», одним из шикарнейших образцов которого является операция «Оккупация», в ходе которой русские узнали о себе много нового.
– Ну признайте, ну признайте, что вы нас оккупировали! Ну что вам стоит? – слёзно умоляли русских братья-прибалты, поддерживаемые дружным хором непревзойдённых исторических авторитетов из Принстона, Гарварда, Оксфорда и других топовых университетов «просвещённого Запада»…
– Да как же так? Вот же решение вашего парламента, вот же они – демонстрации с красными флагами, – огорошено вопрошали «оккупанты»…
– Ну дык рЭжим же, чекИЗДы, всё сделано в фотошопе – и флаги, и демонстрации, и просьбы о включении в состав СССР, – вы же сами знаете, – с мягким нажимом ворковали «оккупированные», заглядывая в глаза с надеждой и одновременно с некоторым презрением…
– А на хрена вам это надо? Может, задумали что-нибудь этакое? – начинали волноваться «душители прибалтийской демократии» и по совместительству – представители «тюрьмы народов»
– Нет-нет, ну что вы, – честно выпучив глаза, – рапортовали уже небратья-прибалты, – это исключительно и только для внутреннего пользования, для упокоения, так сказать, мятущейся прибалтийской души, которая воспарит и воспоёт, как только, так сразу…
– Ну ладно, валяйте, мы сегодня добрые! – вальяжно согласились «оккупанты»….
И вот «историческая справедливость» восторжествовала:
Историки России признают факт «советской оккупации» Латвии. Об этом 10 августа сообщает газета Diena («День»). А именно: во введении к первому тому сборника «СССР и Литва в годы Второй мировой войны», изданного совместно Институтом всеобщей истории РАН и Литовским институтом истории, говорится об оккупация стран Прибалтики, осуществлённой СССР в 1940-м году.
Об этом изданию рассказал историк Бонифаций Даукштс: «Известный российский историк Наталия Лебедева в предисловии к сборнику подчёркивает, что 15 и 16 июня 1940-го года "советские войска заняли большую часть территории Литвы. Вместе с чем Советский Союз начал процесс оккупации и последовавшей за ней аннексии Литвы и других стран Прибалтики"».
Дакуштс особо отмечает, что в подготовке сборника участвовал один из известных российских историков Александр Чубарьян, к точке зрения которого «прислушивается и официальный Кремль». По его словам, изданную на русском книгу планируют распространять главным образом в России.
В свою очередь, как заметил Diena историк и соавтор книги «История Латвии: XX век» Инесис Фелдманис, ряд российских историков уже с конца 1980-х годов подчёркивали, что страны Прибалтики было оккупированы. На его взгляд, важно то, что сейчас это признание прозвучало в совместном международном проекте и исходит из уст уважаемых в России учёных… (Подробности)
– Вот тут-то нам карта и пойдёт, – удовлетворённо кивнул «цивилизованный Запад».
Внеся (ну чисто на всякий случай) в уголовный закон Латвии статью об уголовном наказании за отрицание факта оккупации, признанной «уважаемыми российскими историками», «всё цивилизованное человечество» в лице исторически обиженных латышей-литовцев-эстонцев ломанулось развивать успех:
Как дорог нынче овёс!..
Сначала «Историческая комиссия» свободной и демократической Латвии насчитала жалкие 185 000 000 000 евро ущерба от ненавистных москалей.
Потом подумала, и добавила ещё чуток сверху, округлив циферку до 300 000 000 000.
Ну и, чтобы два раза не вставать, объявила на будущее, что всё, что происходит плохого в Латвии и произойдёт в будущем – маленькие пенсии, высокие налоги, хреновые дороги, дураки-начальники, и даже бегство латышей из демократической Латвии за последние 25 лет – это тоже – те самые жуткие последствия жуткой советской (русской) оккупации…
Сказать, что общественность возмутилась, значит ничего не сказать. Негодуют и призывают ко всем карам, земным и небесным коварных прибалтов политики и общественники, рабочие и спортсмены, юристы и ботаники. Единственные, кто сохраняет олимпийское спокойствие в этом море негодования, это профессиональные канонические историки, продолжающиеся заниматься своим любимым и непыльным делом – ленивым пинанием разных-всяких альтернативщиков и вообще никак не реагирующие на миллиардные эскапады небратьев.
Дюков и Симиндей, в одиночку бьющиеся на прибалтийском фронте, только подчёркивает полную и абсолютную незаинтересованность исторической канонической науки в отстаивании российских интересов, имеющих в настоящее время уже конкретный денежный эквивалент.
Ни одной научной конференции, ни одной книги, противопоставляющей прибалтийской братии хоть какое-то научное историческое слово, не нашёл я за все прошедшие 25 лет, не нахожу их зачатки и сегодня. Российские историки, полностью подтверждающие пословицу: «Пингвин – птица гордая, не пнёшь – не полетит», аки львы бьются с Носовским и Фоменко, с Бушковым и Задорновым, но превращаются в умилительных безобидных хомячков в реальной схватке с реальными противниками, уже подготовившими (с молчаливого одобрения российских историков) историческое обоснование для дальнейшего грабежа России.
Да-да, я помню про «уши от мёртвого осла», которые пообещал неистовым прибалтам президент России. Однако Хрущёв тоже обещал «кузькину мать», а вон оно как обернулось-то… Так что «наши западные партнёры» готовы подождать. Не впервой. А пока – подготовить ещё какое-нибудь историческое Ватерлоо. С такой 5-й колонной, которая присутствует сегодня в российской исторической науке, думаю, это будет сделать несложно…
А может это... найти какую-то другую работу многочисленной гуманитарной знати, раз со своей она не справляется?
Собор в Кёльне, самом сердце Германии, является его символом. Официально храм именуется Кафедральный собор Святых Петра и Марии и является резиденцией архиепископа Кёльна. Он обладает наибольшим в мире фасадом среди церквей. Его длина – 144,5 м, ширина – 86,5 м. Эта церковь способна вместить одновременно свыше 20 000 человек. Поразительной красоты готическое здание тянется к небу своими башнями-близнецами 157-метровой высоты. Они видны из любой точки города.
Первые камни в фундамент будущего храма, великолепной архитектуры, были заложены в 1248 году, а в 1322 году его главный алтарь уже был освящён.
В соборе, находится главная его святыня – Ковчег Трёх Маговили Святых Царей. Сам этот собор был задуман и построен именно как гигантская усыпальница трёх Волхвов. В 1164 году Райнальд фон Дассель с триумфом ввёз реликвии в Кельн. Для них в течение десяти лет изготавливался специальный саркофаг из серебра, золота и драгоценных камней – рака Трёх королей-волхвов, которые первыми увидели свет Вифлеемской звезды и принесли дары младенцу Христу – одна из самых драгоценных святынь христианства.
Трапециевидная передняя сторона ларя раки – съёмная. 6 января, в день чествования трёх волхвов, она снимается, и взору посетителей открываются хранящиеся в ларе за решёткой три черепа, увенчанных золотыми коронами.
На рельефах раки изображено крещение Иисуса, апостолы, второе пришествие Христа, а также поклонение волхвов. Со всех концов света в Кёльн стекались паломники поклониться раке Трёх Волхвов, а императоры приезжали после коронации, чтобы принести жертву.
Главный сюжет передней стенки саркофага
Ларь украшен 1000 драгоценных камней и жемчужин. На нём установлены более 300 античных гемм и камей, считавшихся в те времена самым ценным украшением. При изготовлении использовались только самые драгоценные материалы.
Из вышесказанного понятно, что долгое время Ковчег Трёх Магов или Святых Царей был официальной святыней, которую посещали даже императоры. Почему же тогда в последующие времена это святое для христиан место если и не замалчивается церковью, то совершенно точно о нём умалчивается в СМИ? Разве читающие этот материал, когда-либо слышали о существующем захоронении Волхвов в СМИ или выступлениях высокопоставленных священников?
Тайны Волхвов
Вспомним Евангелия. От Матфея говорит, что Волхвы пришли в Иерусалим с востока, поклониться родившемуся Иисусу Христу. Русское издание Библии называет Волхвов мудрецами. Евангелия от Марка и Иоанна о Волхвах ничего не сообщают. Лука же, вместо Волхвов повествует о неких пастухах. Их имена не названы.
Первое несоответствие по количеству мощей. В ковчеге их не 3, а 5. Известны имена: Балтасар, Мельхиор, Каспар, Набор и Феликс. В соборе несколько художественных воспроизведений самого сюжета преподнесения даров родившемуся Исусу, на самом саркофаге, одном из древних витражей (относимого к 1320 г.) и ещё нескольких местах. Появляется ещё одна неожиданность – Волхв-женщина, к тому же ещё и царица, поскольку, как и на 2-х Волхвах-мужчинах, на ней корона.
Возникает вопрос: почему от нас скрывают, что Волхвы были царского рода, одной из них была женщина или сама эта святыня является очередной исторической мистификацией? Тогда, почему она до сих пор не разоблачена?
Первое, что бросается в глаза на древних витражах Кёльнского собора, это шокирующая воображение ярко славянская внешность одного из Волхвов – Балта-царя. О нём говорится в ветхозаветном пророчестве Даниила, где он назван вавилонским царём.
Из самого имени – это, вполне возможно, – Балтийский царь. Балтийское море в древности называлось Варяжским. Архиепископ Григорий Конисский в «Истории русов или МАЛОЙ РОССИИ» пишет: «Восточных славян называли Скифами или Скиттами. Полуденных (южных) – Сарматами и Руссами/Русняками. Северных – Варягами. А живущих в центральных от них районах, по родам, потомков Афетовым, по князю Русу, Роксоланами и Россами, – по князю Мосоху... Московитами и Мосхами, отчего впоследствии и царство получило название Московского, а в последствии Российского...».
Об этом свидетельствуют и другие известные зарубежные историки, например Мавро Орбини, в книге, изданной в Италии (1601) и переведённой по указанию Петра в России (1722) книге «Славянское царство». Таким образом, Балтийский – может означать Славянский Царь.
По имеющимся в Кёльнском соборе нескольким сюжетам складывается стойкое ощущение об изображениях исторической сцены, в которой три царственные особы посещают своих родственников – Богородицу и родившегося младенца Христа.
Фрагмент сцены поклонения Волхвов-Магов-Царей мозаичных «Окон Царей» 1311 г.
Вызывает вопросы и то, что ещё несколько сот лет назад ковчег выглядел иначе. Существует редкое изображение ковчега, сделанное в 1671 г. Это старинная гравюра, на которой изображены наиболее ценные предметы, хранившиеся в XVII веке в сокровищнице Кёльнского Дома (так раньше называли собор). Отметим, что наряду с ковчегом на гравюре показано много других реликвий, некоторые из которых сегодня по каким-то соображениям не выставлены.
Известно, что ковчег несколько раз реставрировался. Под реставрацией понимается восстановление утраченных или испорченных фрагментов по сохранившимся рисункам и описаниям. При этом стараются как можно точнее воспроизвести древний утраченный оригинал, дабы не искажать историческую правду. Можно сравнить между собой три изображения ковчега Волхвов: 1671 г., 1781 г. и современное.
Изображение ковчега на 1671 г.
На боковых стенках саркофага в 1671 году было 64 фигуры. Двадцать восемь больших в первом и третьем рядах и тридцать шесть поменьше – во втором и четвёртом. И это не просто какие-то условные, абстрактные фигуры. Это – конкретные исторические персонажи. Они присутствуют и на рисунке 1781 г.
Изображение ковчега и его элементов на 1781 г.
И тут мы сталкиваемся с шокирующим фактом. Оказывается, на современном ковчеге все фигуры второго и четвёртого рядов куда-то исчезли. Тридцать шесть изображений! Вместо них – золотые диски без надписей во втором ряду, и золотые пластины с аркой в четвёртом ряду. Тоже без надписей, которые на гравюре 1671 г. и на рисунке 1781 г. были. Они помещены в точности там, где в древности, – во всяком случае, ещё в XVII-XVIII веках, – были какие-то фигуры.
Фото ковчега в наше время
О судьбе исчезнувших фигур в имеющихся научных изданиях об этих изображениях хранят полное молчание. Почему же изображения были кем-то сняты с саркофага? Где они сейчас? Уж заведомо реставраторы XVIII-XX веков имели в своём распоряжении старые рисунки 1671 и 1781 годов, абсолютно чётко показывающие, что на ковчеге были ещё какие-то 36 изображений. Раз ничего подобного сделано не было, возникает подозрение, что фигуры безвозвратно утрачены не случайно. Что они хранили какую-то историческую информацию, которую сокрыли.
Но о сути намеренно утраченной информации можно и домыслить, если провести анализ оставшейся. На изображениях в соборе, посвящённых сюжету поклонения Богородице и младенцу, например, присутствует фигура с надписями «Оттон». Так звали нескольких императоров Священной Римской империи германской нации X-XIII веков н.э. До утвердившейся на несколько веков позднее, нынешней исторической хронологии Скалигера-Петавиуса, многие документальные источники указывали на рождение Иисуса Христа в первой половине XI века. Поэтому присутствие персонажа того же исторического периода вполне возможно.
Вопрос вызывает то, что Волхвы и Богородица, а на некоторых изображениях и младенец Иисус имеют на голове короны, а Император Оттон – без неё. Можно сделать вывод, что в существовавшей тогда иерархии он был ниже по статусу. Могло ли такое быть, и существуют ли по этому поводу какие-либо исторические данные?
Царство Пресвитера Иоанна
В многочисленных средневековых западноевропейских документах повествуется о существовании в дальних краях, на Востоке, огромного и сильного христианского царства, управлявшегося могущественным монархом, Пресвитером (глава одновременно религиозной и государственной власти) Иоанном. Современные историки, естественно, считают эти сведения «мифом», «легендой», «сказкой» заблуждавшихся европейцев. Ещё бы, эти многочисленные «легенды» свидетельствуют о фантастическом богатстве и неоспоримом политическом превосходстве «мифического» царства, возглавляемого «сказочным» христианским монархом над реальными государствами Запада.
В книге Дж.К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов», – автор собрал обширный материал о познаниях в этой области европейцев XII-XIV вв. Он пишет: «..Несмотря на всю её ошибочность («легенды». – авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияло на направление исследований…»
Далее автор продолжает о «средневековой фантастике» следующее:
«Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его письме, по одним рукописям обращённом к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 г., Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и Гробница Св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно состоит из 72 провинций, каждая из которых управляется царём. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца…».
С размерами и мощью этого суперцарства, таким образом, всё понятно. Из чего же следует его политическое превосходство? Да хотя бы из вышеуказанных писем Иоанна. Например, письмо к императору Мануилу: «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа царь царей, повелитель повелителей, желает другу своему Мануилу, князю константинопольскому, здравствовать и благоденствовать».
Поклонение Пресвитеру Иоанну европейских «королей»
Столь высокомерное обращение «мифического» пресвитера к реальному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Например, Л.Н. Гумилёв по поводу этого расстроено констатирует: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике, Иоанн называет своих вассалов царями, а суверенного государя Мануила Комнина – князем константинопольским. Такое явное неуважение, причём ничем не вызванное, должно было иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение. – авт.) было воспринято как нечто подразумевающееся…».
Известно, что римскому императору Фридриху Иоанн подарил камень, который (так оценивали современники. – авт.) стоил дороже, чем вся его империя. К тому же он предложил Фридриху должность сенешаля (от лат. Senex и древнегерманск. Scalc – старший слуга – в Европе одна из высших придворных должностей в X-XII вв.) при своём дворе. Причём, тот на это предложение ничуть не обиделся, а остался им весьма доволен.
С самозванцами во все века расправлялись весьма быстро и жестоко. Мифические письма и документы, да к тому же, подрывающие авторитет государственной власти, не хранят в исторических архивах, иначе как «показания казнённых государственных преступников». Поэтому мы должны совсем по-иному рассматривать эти западноевропейские документы и свидетельства.
К тому же, можно вполне обоснованно связать царство Пресвитера Иоанна с русской историей. Имея сведения о столь огромной христианской стране на Востоке, трудно обойти в её поиске наше Отечество. И поиски в этом направлении окажутся весьма плодотворны. И не только потому, что его просто негде поместить иначе по своим размерам.
Когда появился страх перед Россией
До сих пор не определены исторические корни страха европейцев в отношении русских. А отношения западных исторических источников можно назвать настороженными уже к средневековой Руси. О «коварстве» русских много рассказывал, например, Сигизмунд Герберштейн, составивший свои «Записки» ещё в середине XVI века. А ведь он считается среди средневековых зарубежных авторов русофилом.
Такое отношение более чем странно, ведь в официальном курсе истории считается, что Россия до Петра была замкнутым «медвежьим» углом. Откуда тогда взялся и существует до сих пор страх перед традиционным: «Русские идут!». И исторические документы бесстрастно свидетельствуют, что преобладающими эмоциями по отношению к России, на всём промежутке её истории, был всё-таки страх.
До сих пор вызывает недоумение и даже раздражение также тот факт, что православие является фактически государственной религией. Титул восточного верховного правителя, соединяющего духовную и светскую власть – Калиф или в форме Калифа. В русских документах даже XVII в. встречаются фразы: «Того они Папу чтут, как мы Калифу». Есть и реальный персонаж в нашей истории – Иван Калита. Второе слово после имени почему-то трактуют, как прозвище (мошна, кошелёк). А ведь в старом написании буквы Т и Ф – очень похожи. Так не логичней ли просто считать его правителем-священником?
В переписке монгольских ханов они также обращаются к европейским монархам, как к своим вассалам (к императору Фридриху II, например, или королю Людовику IX). Нетерпеливый читатель непременно спросит: какое отношение монголы имеют к русским, кроме «ордынского ига»?
В «Анналах Бертонского монастыря» XIII в. (Англия) приведены, например, сведения, что Чингисхана во многих европейских источниках называют: Пресвитер Иоанн, Давид, Цесарьцарь и многими другими. Легко увязывается средневековая Русь и с татаро-монголами. Как титуловали древних русских правителей? Великими князьями, как нам повествуют учебники.
Открываем древнерусский текст «Слово о законе и благодати» первого русского митрополита Иллариона и, с удивлением узнаём, что он именует Владимира – Каганом. Академик Б.А. Рыбаков в книге «Из истории культуры Древней Руси» пишет, что византийские царь (цезарь) пришли на смену восточному титулу великих князей «Каган». Каган, кган, кхан – это просто более древняя форма «Хан». Л.Н. Гумилёв писал: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и его внук – Олег Святославович. На монетах Дмитрия Донского, имеющих и сторону с «арабскими» буквами, он значится, как Токтамыш-хан».
Согласно нынешней хронологии, Русь сбросила татаро-монгольское «иго» в 1480 г. Тогда почему на карте, изданной в Европе в 1754 г. «I-e Carte de l”Asie, по всей территории нашей страны до Тихого океана, включая Монголию, Дальний Восток большими буквами написано «Grande Tartarie» (Великая Татария) и втрое меньшими буквами «Emperie Russinne»?..
И это не единственный вариант, который можно было отнести на ошибку или безграмотность издателей. На других картах XVIII в. – та же картина. Так что же, неужели почти 3-х столетий европейцам было недостаточно, чтобы ввести коррективы в изменение названия такой огромной страны?
Но кроме «Великой» на картах обозначались и другие Татарии: Московская, на территории больше, чем государства Западной Европы, включая часть Сибири; Независимая; Китайская, захватывала часть нынешнего Китая, включая Тибет; Малая – Крым, юг и восток нынешней Украины.
«Хамские», на взгляд просвещённых историков, послания от одного монарха к другому, поскольку в них так же как и монгольские правители, обращались к европейским королям, как своим вассалам», известны и из официальной русской истории. Они принадлежат московским государям. Например, в письме Ивана Грозного к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нашего времени в подлиннике.
Поэтому у нас есть веские основания искать причину искажения мировой истории, наглядно видимой на примере святыни Кёльнского дома, в том, что европейцы долгое время были вассалами Русского государства.
Сергей Очкивский – эксперт Комитета по эконом. политике, инвест. развитию и предпринимательству Гос. Думы РФ. Член Совета по содействию предпринимательской (инвест.) деятельности и развитию конкуренции в СЗФО.
Мы уже говорили о том, насколько полезно и правильно задавать вопросы. А предки наши – о том, насколько правильно и полезно сомневаться. Предки даже афоризм сделали народным: «Только дурак не сомневается».
По этой лакмусовой бумажке – по отсутствию сомнений – на Руси традиционно определяли степень оголтелости господ и товарищей, фланирующих из реального мира в виртуальный и обратно с выпученными глазами и пеной на губах. Спорить с такими – себя не уважать. Следовать за ними – опасно для жизни и здоровья, что не раз и не два убедительно доказывала новейшая история. Кстати про историю.
Моя специализация – управление. Если точнее (строго по наименованию докторской) – Quantitative risk assessment in proactive management. И вот именно с моих профессиональных позиций я буду сегодня задавать исторические вопросы.
Представьте себя императором. И не абы каким, а могущественным, от имени которого приходят в трепет все народы известного тогда мира. Основа и становой хребет вашей империи – это кочевники, тусующиеся на территории площадью в 2 миллиона квадратных километров (небольшой такой прямоугольник на глобусе, с ребром 2 000 на 1 000 км).
Ваша задача – собрать скромную (для вашей империи) армию в 100 000 воинов. Ваши действия?
Канонически-мудрые историки (а у нас других нет) утверждают, что собрать такое войско для кочевников, это как «два пальца об асфальт». Поэтому к ним вопрос более конкретный и чисто управленческий: «Сколько гонцов надо снарядить в дорогу, какое количество километров должен проскакать каждый гонец, сколько кочевий за это время посетить и (барабанная дробь) как эти кочевья найти? Причём не надо собственных домыслов, достаточно хотя бы одной подлинной инструкции гонцу «О правилах поиска конкретного аула на открытой местности».
Не историкам (выше этого) предлагаю простой полевой эксперимент, в ходе которого один экспериментатор свободно гуляет по площади… ну хотя бы в какие-то жалкие 5 000 Га, а другой его на этой площади ищет. Заодно – чисто экспериментальным путём – можно будет установить, сколько ресурсов будет потрачено на поиски? Чтобы гонец-таки поехал, куда надо, нашёл кого необходимо, и довёл до него то, что требуется.
Кто не знает, спросите у историков, они (как специалисты во всех науках, в том числе и в управлении), сразу скажут, что хрен что получится, пока отсутствует хотя бы что-то из нижеперечисленного:
– Информация (карты, планы, адреса, пароли, явки…).
– Материально-техническое обеспечение (транспорт, оружие, топливо, связь).
– Квалификация (то есть, умение всем этим пользоваться).
– Полномочия, причём такие, которые будут признаны тем, к кому гонец обратится.
– Время (ибо кому нафиг надо эти солдаты, когда армии и след простыл).
Конкретизирую:
1. У вас должен быть результат актуальной ревизии ваших кочевников, известный под старомодным термином «перепись населения», которая у всех народов появилась аккурат вместе с осёдлостью. Но историки то-знают, что монгольские императоры, это «не все», и они владели потрясающей способностью проводить ревизию населения, постоянно находящегося в движении, но сцуко, не делятся этой методикой, хотя очень любопытно было бы взглянуть…
2. У вас должен быть подробный план кочевания каждой семьи, причём этот план должен свято соблюдаться всеми кочевниками, без чего, зная начальную точку «А», хрен вы определите точку «Б», которую должны сообщить гонцу. Исключение – для уникальных монгольских лошадок, имеющих встроенную систему GPS и такой же встроенный тайм-шит в башке у каждого правоверного монгола…
«В России монголы установили систему почтовых станций, после чего сообщение стало быстрым и удобным» – радостно провозглашают историки. И все с ними полностью согласны – когда население живёт оседло, ничего не стоит прикрутить к ним стационарную почтовую службу. А если кочует? Не знаю, как вы, а я хочу видеть эти кочующие почтовые станции, этакую средневековую полевую почту, подробнее почитать про алгоритм её работы, сразу после описания кочующих кузниц с домнами и кочующих шахт с шахтёрами…
3. Полномочия и подтверждение полномочий – тоже вопрос, претендующий на ключевой, потому что или гонца надо знать в лицо, или регулярно проходить обучение по распознаванию и верификации управляющих сигналов, без чего любой полевой сумасшедший, бегающий с криком «всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает…» будет регулярно вызывать нешуточную панику и ложную мобилизацию…
Вот представьте, выходите вы поутру из шатра просто отлить, а тут бац – гвардия построена, кочевые шахты руду на горА выдают, кочевые дровосеки кочевой лес рубят – только щепки летят – кочевые инженеры катапульты строят, то есть полный мобилизец, и всё из-за отсутствия централизованного обучения кодовым управляющим командам «Центр-Юстасу…»
А пока апологеты канонической истории освежают способы поиска в степи кочующих кибиток, от каждой десяти из которых – по воину, мы сделаем первое теоретическое отступление, в ходе которого чисто информативно и только для обывателей (потому что каноническим историкам это и так известно), сообщим, что любое управленческое решение – довольно сложный алгоритм, состоящий как минимум из следующих последовательных этапов:
1) Просто так от скуки с утреца никто полки не собирает и в поход не двигает, ибо дело это опасное и затратное, где риск лишиться кошелька и живота соседствует с приятной возможностью сбора и подсчёта трофеев где-то в пропорции «50 на 50», то есть или получится, или нет…
Должна быть (и всегда находится) весомая причина скомандовать «на коня», и это причина должна быть
а) идентифицирована, как угроза;
б) признана достаточной для реагирования.
Следы такой «зубной боли» обычно остаются, даже если их пытаются спрятать за личное самодурство психически неуравновешенного руководителя. Угроза может быть внутренняя, такая, как фатальное уменьшение кормовой базы при таком же фатальном увеличении едоков, но может быть и внешняя, такая как фатальные природно-климатические изменения, или такие как неугомонные зарубежные гады, которых легче аннигилировать, чем с ними договориться. Одним словом, «у кого нет соседей сверху, тот не знает, что такое американский империализм».
И в том, и в другом случае угроза должна быть реальной и (в рамках империи) глобальной, то есть признанной большинством элиты, ибо решение мало сгенерировать, его ещё кто-то должен исполнить, то есть без консенсуса и общественного соглашения в управлении – никак, даже если вы закоренелый абсолютист, и власть ваша тоталитарна, как представление укров о Путине и сурова, как солдатская нитка.
Ну, а так как угроз и внешнихвнутренних раздражителей у любого руководителя до… ну вам по пояс будет, то хорошо бы иметь их списочек, потому что после идентификации угрозы, следует не менее обязательный процесс их ранжирования и определения, на какую угрозу каким способом реагировать, потому что (внимание – сейчас для профессиональных историков будет аксиома-откровение) управление – это искусство адекватного и грамотного реагирования на угрозы в условиях дефицита ресурсов.
Да, господа историки, к сожалению, это правда. У всех и везде в этом подлунном мире, кроме ваших трактатов, ресурсов категорически не хватает. Угроз и проблем обычно больше, намного больше, чем возможностей на их реагирование. Поэтому следующий необходимый этап управленческого решения – ранжирование угроз, формулирование критериев и ограничений, формирование вариантов и альтернатив, скрупулёзная ревизия имеющихся ресурсов и только после этого – волевой акт – окончательный выбор решения…
А в рассматриваемом нами историческом «кейсе», как и во многих других, у классических историков, как в советском анекдоте:
– Командир, патроны кончились!
– Но ты же коммунист!!!
И пулемёт снова застрочил…
Поэтому, признаюсь честно, все мои вопросы предназначены не для историков, а для человека разумного, то есть для того, кто хочет всё понять своим умом, объяснить на понятном языке, подтвердить расчётами и проверить на непротиворечивость, а там, где можно, проверить теорию на практике, то есть действовать в соответствии с принципами научного познания окружающей действительности.
Можно ли по-другому? Конечно можно. Если вас не интересует результат…
Привычка всё принимать на веру – она такая заразная. Тот, кто начал кивать, как стреноженная лошадь, на исторические татаро-монгольские фантазии, обычно продолжает делать это и по всем остальным, по тем же героическим лунно-американским, по поводу «советских преступлений в Катыни», по миллиардным компенсациям за «оккупацию Прибалтики», забывая, что сама история исторически служила всего двум целям:
1) Обосновать претензии на престол правильного правителя.
2) Обосновать претензии на территорию правильного народа.
Причём, обосновать самым незамысловатым образом по принципу – кто раньше встал, того и тапки. Сейчас, в принципе, ничего не изменилось, только кроме престола и территорий, история (правильная история) служит железобетонным обоснованием на право требования всяких-разных компенсаций, то есть является незамысловатым бизнесом по разводке лохов на бабки. Так что просто давайте не будем лохами…
P.S.
Кстати, даже термина такого «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты и пр.). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введённый П. Наумовым в 1823 году...
Если немного подумать, то можно легко продолжить задавать вопросы, почти такие же, как задаёт ортодоксальным историкам автор. Например:
1. Сколько нужно лошадей для 100-тысячной армии и где их взять?
2. Какая нужна площадь для стоянки табуна хотя бы из 100 тысяч лошадей?
3. Где брать корм для такого табуна лошадей (необходимо минимум 1000 тонн в сутки)?
4. Где брать воду для лошадей (воды нужно не меньше, чем корма, т.е. нужна река)?
5. На чём возить корм для лошадей и сколько транспорта для этого нужно?
6. На чём возить провизию, оружие и амуницию для солдат такой армии?
7. Как осуществлялась связь с войсками, всегда разбросанными на сотни километров?
Как нетрудно заметить, простые, но правильные вопросы даже не требуют ответов горе-историков.
И так понятно, что огромные конные армии прошлых лет – это выдумка безграмотных
да ещё и недобросовестных людей, с целью ввести в заблуждение нас с вами. Тотальная ложь историков
не просто удивляет, но и возмущает, как и поддержка этой лжи властями с неизвестной пока целью.
Татаро-монгольское иго. РЕН ТВ приоткрывает подлинную историю
Было ли татаро-монгольское Иго?
Франция, которая не была Францией
vaduhan_08
В стародавние времена, когда Древний Рим был на пике могущества и славы, была у Рима чудесная провинция -
Галлия. Настолько чудесная, что потом галлы разрушили Рим... но это было потом.
Галлию населяли естественно галлы, хотя так их называли в Риме, а сами себя галлы называли кельтами. Конечно
кельтских племен было очень много разных и чтобы особо не мучиться. Римляне разделили Галию на три области -
Аквитания (лат. Aquitania); Кельтика (лат. Celtica); Белгика (лат. Belgica).
Тут подробнее - https://ru.wikipedia.org/wiki/Галлия Галлию римляне делили не один раз... Новое разделение Галлии было произведено Диоклетианом, что
подтверждается римским памятником V века «Список почётных должностей» (лат. «Notitia dignitatum»), в
котором указывается 16 провинций галльского диоцеза.
В 317 римский император Константин I Великий назначил правителем Галлии своего сына Криспа, возведя его в ранг цезаря, когда ему исполнилось 16 или 18 лет.
Это очень важный момент в истории Древнего Рима - про Константина и его папашку Диоклетиана... этот период в истории рима происходит "междуцарствие" и всяческие войны, структура управления называется тетрархия, то есть на четверых! Я потом объясню как этот момент является отражением истории начала 19 века... но пока про Галлию.
Итак, моя основная гипотеза по истории мира говорит о том, что античность - это период конца 18 начала 19 века. ТО есть, описываемый период в Древнем Риме - период раннего христианства - есть отображение реальных событий начала 19 века. Я предлагаю провести научный исторический эксперимент - найти Галлию в Европе начала 19 века. Условия эксперимента я ставлю жесткие - в начале 19 века не должно быть никакой Франции, как отдельного и самостоятельного государства, это должна быть одна из трех частей Галлии. Ну и если эксперимент продолжится далее, то Галлы должны разрушить Рим (заодно может быть мы найдем настоящий РИМ!), я должен найти в начале 19 века тетрархию, Константина Великого и становление христианства в средине 19 века! Если повезет то и Христа!
Этап первый - РАЗРУШЕНИЕ "ФРАНЦИИ"!
Начнем с Галлии которая находилась на территории сегодняшней Франции.
Столица Галии это город Леон в современной Франции. Вот что пишут историки... Плутарх, не кто нибудь!
..."Согласно трактату «О реках», приписываемому Плутарху[4], кельтские друид Момор и правитель Атепомар, повинуясь оракулу, основали на холме город, получивший имя Лугдун (лат. Lugdunum), от которого произошло современное название города Лион. Эта легенда также рассказывает, что в момент закладки фундамента неожиданно со всех сторон налетели бесчисленные вороны. Поэтому город было решено назвать Лугдун («холм во?рона», «Воронья гора»).
Среди специалистов существуют следующие мнения об этимологии слова Лугдун:
от кельтских Lugus, Lug (Луг - высшее божество в кельтской мифологии) и duno - холм, укрепление, крепость. Название города обозначает таким образом «Холм бога Луга»;
имя Lugus в свою очередь близко к галльскому слову lugos, обозначающему «ворон». Ворон считался священной птицей бога Луга и предвестником его появления, а также сам Луг мог принимать облик ворона;
Запомним - одним из символов кельтского - галийского Лиона является ворон.
Вторым символом города естественно является лев. Такой вот. Но не забываем что первое деление Галии было на три части.
А значит мы должны найти еще две части как минимум.
Ближе всего к французской Галлии находится испанская Галисия. Там так же есть столица город Леон, символом которого является лев.
Третья Галлия - это Галитчина, галицко-волынское княжество. Столица город Львов и естественно символом города является лев. А вот гербом Галиции является ворона, а точнее галка, то же ворона но поменьше, как бы девочка ворониха :::-))) Здесь подробнее - https://ru.wikipedia.org/wiki/Галиция
Итак: в испанской Галиции я вороны не нашел пока, а вот в других нашел, особенно ярко ворона-галка сохранилась в гербах Польско-Литовских фамилий, да и Русских так же.
Вот например Римские Корсаковы - https://ru.wikipedia.org/wiki/Римские-Корсаковы ... правда пишут что это черный орел. Вот например Храповицкие - https://ru.wikipedia.org/wiki/Храповицкие
Скавронские, тут явная ворона, особенно с учетом фамилии.
Воронцовы, вороновы и многие прочие.
Значит для галлов характерны три символа - три вороны, три льва и три короны!
А как же быть с Францией?
Какой же символ "французских галлов", дык то же птичка - петушок!
ТО, что я начну писать дальше, настолько удивительно, что поначалу я сам себе не верил... историки очень жестоко пошутили с двуми странами - основами Галлии - Польшей и Францией... вернее, даже не со странами, а местностями на которых разместили эти искусственно созданные в результате раздела Галии образования! Остальным тоже досталось - но над этими просто глумились!
Как же из кельтского ворона получился в одном случае белая ворона, а в другом петушек?
Вот как на голубом глазу объясняют происхождение гальского петушка..."Галлами древние римляне называли кельтов, населявших Галлию — территорию современной Франции, Бельгии и Северной Италии. Латинское слово «gallus» означает не только «галл», но и «петух». Французский учёный Адольф Блок разъяснил, что римляне дали такое название кельтам потому, что они все были рыжеволосыми и огненно-рыжие хохолки их напоминали петушиные гребешки."
Вот уже более реальная история появления "петушка" (так и просится написать на полочке, ох не зря эта конфетка)
..."Во времена французской революции XVIII века был объявлен конкурс на рисунок новой монеты. После того, как Огюстэн Дюпре предложил отчеканить гения Франции, пишущего на жертвеннике,— сообщается в отчёте жюри конкурса 1791 года, — члены комитета посоветовали прибавить с одной стороны жертвенника петуха — эмблему бдительности. Проект Дюпре с добавленным к нему петухом и был использован для чеканки двадцатифранковых монет. Петуха, изображённого на монетах, французы, считавшие галлов своими предками, осмыслили как «галльского петуха» и стали считать своей национальной эмблемой.
Империя Наполеона I изгнала галльского петуха, но он был восстановлен в 1830 году, придя на смену «бурбонским лилиям».
При Луи-Филиппе изображение галльского петуха стали применять на знамёнах и рукоятках холодного оружия. Наполеон III вновь отменил галльского петуха, но тот опять был восстановлен Третьей республикой, изображавшей его с 1871 года на двадцати- и стофранковых монетах. В 1899 году президент Французской Республики Эмиль Лубе издал декрет о том, чтобы изображение галльского петуха чеканить на десяти- и двадцатифранковых монетах.
ТО есть в реальности петушок появился то в 19 веке и прижился во второй половине как минимум.
Я стал искать фамильные гербы французких аристократов с воронами, львами и ни чего не нашел, одни лилии...и все! Я нашел гербы с воронами и в англии и много где еще но только не во франциию.
Вот например еще одно отражение древнейших времен - валийский правитель - Рис ап Грифид (1132 — 28 апреля 1197) (валл. Rhys ap Gruffydd) — правитель королевства Дехейбарт валлилік. «Лорд Рис» (валл. Yr Arglwydd Rhys, англ. Lord Rhys) Валлийцы же тоже кельты! Причем этот деятель так же правил в интересное время - норманское завоевание.
Герб...
Во Франции всяческие Валуа и Бурбоны имели очень скромное чередование полос и лилий.
Если не верите то вот пожалйста список домов франции https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_монархов_Франции Гербы эти больше похожи на знаки ПДД.
Вот герб Лиона... он хоть с тремия лилиями но и со львом все же.
Что же такое лилия? Считается очень древним символом непорочности, символом Девы Марии, чистоты и светлоты... и так далее.
Но мне слава богу попался герб Монмаранси... и вот тут то меня настигли смутные сомнения, уж больно знакомы показались эти очертания протолилий!
Орлом эту птицу назвать рука не поднимается :::-)))
Это ворона - галка но только голова смотрит прямо, не видно гордого клюва!
Я сделаю лирическое отступление. Однажды я приехал в гости на охоту к своему дядьке и уже вечером следующего дня, после охоты, сидя в саду и попивая винцо, дядька стал жаловаться на ворон которые летали и каркали вокруг. Они гады такие повадились клевать урожай, жрали все подряд всякие ягоды, горох, доклевывали остатки клубники. Дядька стал рассказывать какие они хитрые, вот стоит только выйти с ружьем как одна ворона которая сидит на стреме каркает и все сразу улетают, стоит только выйти на крыльцо дома с ружьем. Мы сделали хитро... мы ночью спрятали ружье в кусты около грядок, а утров когда вороны пировали вышли в огород, вороны конечно отлетели недалеко и глядя на нас стали подсмеиваться над нами... а тут дядька шасть в кусты, хвать ружье... о -о-о...это надо было видеть... вороны заорали и шуганулись и столько в этом крике было обиды что их так обманули, дядька не промахнулся и завалил две вороны! Вот что мы с ними сделали...
Теперь я перейду к самому противоречивому и спорному моменту - формирования из вороны лилии и орлов.
В геральдике, если глубоко покопаться, есть такой редкий термин - расщепленый ворон. Вот как он выглядит.
На мой взгляд, лилия это трансформация, причем обидная вороны, то ли хвост от геральдической вороны, то ли вся целиком, как на гербу монморанси. "Трезуб" Рюриковичей, судя по всему, есть такая же трансформация вороны.
Ну а созданной на месте Речипосполитой ( республики) Польше досталась белая ворона!
Это гербы Галиции в составе Речипосполитой. Помним да, что Галиция это ворона!???
Ну и самое высшее воплощение ворон расщепленных в орлов! Опять же три вороны и три льва!
Процесс расщепления ворон... ой Галии на мелкие сегменты был долгим, галлы так же наступали и даже разрушили Рим.
Были и междусобойные войны, мне вот попался герб Смоленска до, якобы, наполеоновского нашествия. Очень странный и интересный. Ворона клюет разорванного льва! Это кстати говоря отдельная тема, кто разорвал льва, есть еще один активный геральдический герой!
Ну и под конец самый гордый вариант вороны!!! Шучу, шучу...
Уже не раз говорил и вот прошлой статьей (Неудобные вопросы историкам) еще раз подтвердил экспериментально – любое отступление от догм, изложенных немецкими специалистами по истории, является, в глазах норманистов и монголофилов гораздо большим злом, чем откровенная русофобия.
Намеренно включив в статью «Неудобные вопросы историкам» откровенно русофобские постулаты
историков-академиков Пивоварова и Панасенкова, с удовольствием наблюдаю, как орды норманистов и
монголофилов прогнозируемо игнорируют откровенно антироссийские заявления своих академических
единомышленников и обрушиваются «стремительным домкратом» на посмевшего сомневаться в академической безгрешности их выводов об исторической «неполноценности, агрессивности и беспросветности русских» и «богомерзких Сталине и Александре Невском».
Особенно пикантно, просто вишенкой на тортике, смотрится на фоне молчаливого «одобрямс» этих «двоих из ларца-одинаковых с лица» (Пивоварова и Панасенкова ) обвинение меня лично в русофобии, ибо замахнулся на святое - «на Вильяма нашего, Шекспира», то есть на академические исторические постулаты, на фоне которых измена Родине, сами понимаете, блекнет.
Эксперимент об определении «кто есть русофоб в нашем «королевстве?» предлагаю считать завершенным
(т.к. все участники диспута наглядно продемонстрировали свои симпатии и антипатии) и вернуться к вопросу
для людей думающих, где центральное место будет занимать, такая наука, как Метрология (от греч. metro – мера,
+ др.-греч. logos – мысль, причина) – наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности.
Это как раз та область знаний, которую профессиональные историки ненавидят почти также религиозно, как Фоменко с Носовским. Поэтому практически любое предложение измерить, посчитать или проверить собственные выводы на непротиворечивость с другими науками, вызывает у профессиональных историков истерику, сравнимую разве что с истерикой кастрюлеголовых, когда им предлагают провести опрос в Крыму и измерить количество желающих жить с ними в одном государстве.
Начать предлагаю не с самих метрологических манипуляций, а с пропедевтики, которую мне удалось
выслушать от моего учителя, заведующего кафедрой метрологии в бывшем Краснознаменном институте инженеров гражданской авиации, доктора технических наук Георгия Сергеевича Утехина, одного из немногих потомков остзейских немцев, что еще сохранились на латвийских просторах.
Георгий Сергеевич поведал жуткую историю, в соответствии с которой во времена «богомерзкого», как считают академические историки, Сталина завоевание Руси шло совсем не из окрестностей Улан-Батора, а с Поволжья, где собственно и располагалась сама орда и что было известно любому ученику советской школы.
Так что визг традиционалистов: «Так что, значит, никакого ИГА не было?!!» разбивается о спокойное и очень доступное изложение школьного материала сталинских школьных учебников
Было нашествие, и не единожды. И войны были, и порушенные города и пепелища. Единственное чего там не было - это монголов. Татары и прочие представители этносов, традиционно проживающие на территории Поволжья были, а с монголами не срослось категорически, что полностью подтверждают современные генетические исследования, так и не нашедшие хоть каких-то монгольских следов у потомков тех, по кому, якобы, топтались 300 лет пришельцы из Каракорума.
Зато до сих пор живет и процветает Астраханская область, где и располагалась столица Орды, следы которой так безуспешно ищут в степях Монголии. И опиралась эта Орда не на мифическую кочевую металлургию или (что еще смешнее) на китайские трофеи, а на многочисленные поволжские города, где были развиты и металлургия, и осёдлоеполуосёдлое замледелие, и плотность населения позволяла набирать достаточное количество солдат без риска обвала собственной экономики.
Все эти факты изложены отнюдь не в еретических трудах Носовского и Фоменко, Бушкова и Калюжного, а в самых что ни на есть академических школьных учебниках, ссылку на которые с удовольствием прикладываю
Уберите Монголию из истории про Орду, и сразу исчезнут все нестыковки с нелепыми расстояниями монгольских походов за тридевять земель, с небылицами про китайские осадные машины, которые притащили за 5 000 км осаждать Рязань вместе с китайскими инженерами, верблюдами, и прочая, прочая, прочая... Зато появятся невозможные для современных академических историков выводы о существовании на территории современной России государства, завоевавшего в средние века половину мира. Допустить этого, конечно же нельзя, поэтому в учебниках истории рулят монгольские воены, китайские инженеры, поэтому Каракорум forever....
Кстати про инженеров
Буквально два слова про исполинские осадные башни и такие же исполинские осадные орудия, предназначенные для штурма стен, неприступных для большинства калибров самой современной артиллерии. Ну не было ТАКИХ метательных орудий и ТАКИХ осадных башен, о которых снято столько художественных и ни одного документального фильма. Это вам любой инженер скажет.
Мало того, что эти исполины абсолютно никуда не годятся в силу своей неподъёмности, так их еще и применять их было негде и незачем. Большинство защитных сооружений того времени представляли собой обычный частокол, для которого вполне достаточно было осадной башни типа «телега» с надстроенными бортиками, которые широко использовались, как мобильные укрепления, вплоть до ХХ века, известные нам по названиям «Гуляй-город» или «Вагенбург».
То же самое с метательными аппаратами, которые, конечно же были, но только никак не в виде 10-тонных громадин, а в мобильной, легко транспортируемой версии пращи и лука с улучшенной механизацией. Проломить такой штуковиной сомкнутые щиты тяжелой пехоты, конечно же, возможно, но атаковать каменные стены – это уже арии из той же «оперы», что и троянский конь с толпой диверсантов.
Зачем вообще надо кидать камни в болото исторической науки?
Зачем надо что-то измерять, проверять на непротиворечивость, сомневаться и искать альтернативные варианты? Почему надо задавать вопросы и искать ответы? Исключительно для того, чтобы не привыкать глотать всё, что вам пытаются запихнуть в мозг. Некритическое отношение ко входящей исторической информации гарантированно понижает сопротивляемость ко лжи сегодня, которую вливают нам в глаза и уши «премудрые» политики, аналитики и прочие эксперты общественных отношений.
Очень академические и до поросячьего визга профессиональные историки легко акцептовали "оккупацию Прибалтики" и "историческую боль" туземцев, которые они уже оценивают больше, чем в триллион долларов претензий к русским. Они легко проглотили "путешествия американцев на Луну" и нисколько не сопротивляются дальнейшему расколу русского народа на запчасти для "цивилизованного мира". Эта банда гуманитарных диверсантов квалифицированно отбивает у русской молодёжи желание гордиться своим прошлым, а значит - уничтожает у них опору на будущее...
Современное «я не понимаю, как так вышло» и «хрен его знает, как оно работает» произрастает как раз из учебных догматов, в рамках которых ученикам «не должно сметь своё суждение иметь», и даже после школы «каждый сверчок – знай свой шесток», что логично превращается по прошествии лет в «пусть лошадь думает, у неё голова больше…».
Несомневающиеся – крайне опасные люди.
Не сомневаясь в норманской теории, они убеждены и в том, что экономика США в 100500 раз больше российской, потому что физиологически не способны вычесть из «самой большой в мире экономики» её самые большие в мире долги.
Уверовав в возможности средневековых инженеров легко перемещать по пересечённой местности 10-тонные осадные машины, они также охотно соглашаются с измерением боеспособности современных армий в долларах и безусловно считают, что там, где больше долларов – там и победа, а двухкратный долларовый перевес делает армию вообще непобедимой…
Можно было бы назвать традиционалистов консерваторами, если бы не их постоянные попытки поделить людей на хороших и плохих не по делам, а по статусу, происхождению, цвету паспорта и форме черепа. С русскими традициями такое мировоззрение стыкуется не очень, зато прекрасно сочетается с колониальным управлением «наших западных партнеров», которыми и были написаны основные исторические догмы русской истории.
Пишу я свои статьи, конечно не для не тусовки академиков Пивоварова-Панасенкова, а для тех, кто не согласен, что русские – генетически неполноценные, не способные создать свое государство без помощи норманнов, и «безусловно стоящие ниже по уровню развития», чем степные кочевники. Но несогласным сегодня быть мало. Эту точку зрения придется отстаивать в ожесточенной войне с профессиональными академиками-русофобами и их адептами. Несогласным необходимо найти, выработать и отточить контраргументы, для чего социальные сети подходят как нельзя лучше.
Следующую встречу мы посвятим чтению академических учебников по истории для современных ВУЗов. Вопросов будет много. Обещаю – скучно не будет…
