Пища Ра
Древняя цивилизация славяно-ариев – возврат из забвения

Хронология

18. Как было на самом деле

Страница 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13

«Где в этом проклятом мире есть тишина?
Только там, где ждут тебя в засаде...»


 

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3. Сокрытие

Алексей Артемьев

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

В летописях можно обнаружить миниатюры, изображающие Александра Македонского с самой настоящей ракетой в руках. А в истории, прочитать о том, что его воины были вооружены лишь копьями и короткими мечами из плохонького железа. Что-то совсем неладно в официальной исторической версии появления и развития ракет. Как же могла появиться такая нелепица?

Виктор Николаевич Сокольский – творец официальной версии

Версия о последовательности развития ракетных технологий, была озвучена на II, III и V Международных симпозиумах по истории астронавтики. Полностью она опубликована в 1963 году в виде монографии. Именно её на сегодня можно считать общепринятой. Этой версии придерживаются и наши специалисты ракетостроители из Миасса (смотри статью «Ракеты эпохи возрождения. Часть 2»).

Но я считаю, что это не просто общепринятая, а заказанная версия. Дело было так: в 1957 году была создана секция истории авиации и космонавтики Отделения истории естествознания и техники Национального комитета по истории и философии науки РАН.

Не совсем понятно? Сейчас поясню.

Есть исследователи – те, кто наблюдают различные явления, пытаются их понять, обнаружить закономерности, и объяснить. И есть учёные – те, кто занимается сохранением, и воспроизводством добытых исследователями знаний. Между ними, конечно, нет строгой, непримиримой границы, но в целом это разделение в науке прослеживается и хорошо известно. Так вот, учёные обучают сами и раздают лицензии на «правильное» обучение. Это профессора и академики. Главная их организация в России называется Российская Академия Наук. То есть, та самая РАН.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

А дальше всё просто, как в библейской родословной. РАН породила комитеты. Один из них – Комитет по истории и философии наук. Этот комитет был призван сотворить и обосновать правильную, законную родословную (читай приоритетное право) существующей академической науке и тому мировоззрению, которое она насаждает. Это очень важная миссия, и комитет с успехом её выполняет.

Только благодаря «красивой родословной», Академия Наук успешно приватизировала себе право на истину. Благодаря этому, она смогла убедить нас с вами, чтобы мы кормили её, и поили. Мы безпрекословно оплачиваем любые, самые бессмысленные и дорогостоящие их замыслы из своей государственной казны только потому, что верим в байку о развитии и преемственности знаний, выдуманную комитетом по истории и философии наук.

Но работа указанного комитета слишком объёмна. Поэтому он раздулся и породил отделения. Одно из них занимается историей естественных наук.

Но и эта работа оказалась слишком велика. Отделение также пухло, пока не разродилось множеством секций (это тоже отделения, только на латыни). И вот в 1957 году, в связи с широким применением ракетных технологий, которые 500 лет развивались совершенно отдельно от той науки, что мы сегодня видим, потребовалось срочно окучить эту область человеческой мысли. Поставить её «в стойло» РАН. Или, если выразиться иначе, вписать в общее учение о появлении и прогрессивном развитии научной мысли – от дикости и хаоса, к торжеству истинных знаний, каковые и олицетворяет РАН.

Новую секцию «истории и (что самое главное) философии авиации и космонавтики» возглавил профессиональный историк с профильным образованием Виктор Николаевич Сокольский. Он, в числе первых аспирантов свежесозданного «Института истории естествознания и техники», защитил первую диссертацию кандидата технических наук в области истории авиационной науки. Написал первую и фактически до сих пор единственную монографию на эту тему. Уверен, что многих возмутит моё заявление о заказном характере общепринятой версии истории ракетостроения. Но разве это настолько невозможно? Возможно. А вот в обратное поверить трудно. Могло ли, от крайней любви академической науки к истине, случиться, к примеру, такое:

Отправленная за большие государственные деньги экспедиция по исследованию арктического шельфа приплыла бы туда на ледоколе. Осмотрела бы всё, развела руками и сказала – Ах, ты чёрт побери! Не получилось! Оказывается не наш это шельф. Забирай Норвегия. Вы в такое верите? Думаю, всё же подобного не произошло бы.

Я не утверждаю, что научные руководители экспедиции обязательно должны исказить полученные данные. Для чего? Есть много других, более изящных способов сделать «правильные» научные выводы из совершенно объективных данных. И здесь речь не о конкретном шельфе, а о заинтересованности. Таковая заинтересованность имеется и в нашем случае.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

РАН создала «Институт истории естествознания и техники», исключительно для подготовки кадров того самого Отделения. Как же можно помыслить, что она не преследовала своих целей? Первый же выпуск академических новобранцев в лице Сокольского ринулся и бой и исполнил поставленную задачу. Причём, достаточно грамотно, по всем правилам – сбор материалов, выступления, публикации и, наконец, главный академический труд в виде монографии (работа одного автора). Его книга «Ракеты на твёрдом топливе в России» потому и единственная на эту тему, что выполнила поставленную задачу.

Вы не забыли главную задачу Секции Отделения Комитета РАН? Напомню: создать и сделать общепринятой «правильную» версию развития ракетной техники – от дикости и хаоса к торжеству истинных знаний, каковые сегодня и олицетворяет РАН.

В общем-то, все академии мира дружно этим занимаются. И наша заказанная версия истории ракетостроения была бы вполне хороша, если бы соответствовала действительности. К сожалению, это не так. Но заказ есть заказ. Его надо выполнять. И вот каким образом Виктор Николаевич Сокольский проделал эту работу.

Проект или серийное производство?

Мы с вами рассмотрим основу версии Соколького. В сжатом виде она изложена в его статье «Основные направления развития ракетно-космической науки и техники (до середины 40-х годов XX в.)» (1983 г.).

Первое что бросается в глаза: – каждый раз, когда Виктор Николаевич приводит в своей статье чертежи из работ Хааса и Семеновича, то называет их проектами. Разве автор не знал, что такое проект? Думаю, ему было хорошо известно, что проект, это замысел. Проекты действительно бывают разработаны до уровня чертежей. Но всякие ли чертежи можно назвать проектом? Вовсе нет.

Чертежи нового автомобиля разработанного на АвтоВАЗе, но не запущенного в серию это проект. А чертежи автомобиля Ваз 2107, который штампуют уже несколько десятилетий, это уже обычные рабочие чертежи. Они несут в себе технологическую законченность. Именно этого не бывает в проекте. Там мало законченности и определённости, много новизны и возможностей.

Именно это и пытался скрыть от нас Сокольский – поразительную отработанность и законченность ракетных конструкций и технологии 16 века. Учитывая то, что до последнего времени общественность не имела широкого доступа к первоисточникам, ему это удавалось.

В действительности, книга Казимира Семеовича «Великое искусство артиллерии» содержит всё, чтобы считать её рабочей документацией по изготовлению ракет – чертежи изделий, размеры, табличные справочные данные, спецификации, материалы, технологии изготовления, чертежи оснастки и даже перечень распространённых ошибок в изготовлении ракет, а также способы их избежать. Эта книга вовсе не единственная, есть и другие подобные. По времени написания они разнесены на столетия.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Так чем же в действительности являются эти картинки, проектом или рабочими чертежами? Такое маленькое искажение в словах, но какая большая разница в смысле. Люди читают работу Сокольского и представляют себе безумного профессора, гения 17 века, который сотворил уникальную петарду опередившую своё время.

На самом же деле, всё было не так. Чистая рутина – закупка материалов, обработка, сборка и отгрузка. И партиями, и регулярность поставок…

Что это, описка или желание сформировать у читателей «правильное» представление? Конечно второе.

Без академиков обошлись

Сегодня принято считать, что создавать хоть сколько-нибудь совершенные образцы техники без научно-теоретической поддержки невозможно. Это одно из главных заблуждений, которое пытается привить людям РАН. Но с ракетами всё как назло по-другому. Сокольский сам об этом пишет:

«...на протяжении довольно длительного времени (почти до середины XIX в.) практика изготовления ракет и теория этого вопроса развивались почти совершенно самостоятельно, независимо друг от друга. Как это ни кажется в наши дни странным, однако подавляющее большинство лиц, занимавшихся практической пиротехникой, не были знакомы с теоретическими исследованиями, проводившимися их современниками, и совершенно не использовали их в своей работе…» Сокольский В.Н. «Основные направления развития ракетно-космической науки и техники (до середины 40-х годов XX в.)» (1983 г.).

Теории не было – ракеты строились. Это происходило в течение 500 лет, и никого не беспокоило. Очень плохие факты для РАН. И вот посмотрите, как это неудобство грамотно, по-научному устраняется. Сокольский не скрывает, что имеет место такое недоразумение, но пытается обыграть его так, чтобы выполнить задачу. Это возможно. Нужно лишь суметь выстроить повествование так, чтобы читателю сразу было ясно – древнее ракетостроение было примитивным и причина этому отсутствие теоретического научного сопровождения.

Для этого Виктор Николаевич многократно заклинает о кустарно-опытном подходе в разработке древних ракетных конструкций:

«…Было разработано большое количество рецептов ракетных смесей, состоявших в своей основе из селитры, серы и угля, взятых в различных пропорциях, однако все они подбирались эмпирически и не были подкреплены теоретическими выводами… Однако все достигнутые результаты были получены эмпирическим путём и базировались не на теоретических, а исключительно на опытных данных. К началу XIX в. не было создано ни теории взрывчатых составов, ни теории конструирования ракет, ни теории их полёта…»

А затем Сокольский пытается принизить достижения ракетостроения того времени:

«Для рассматриваемого времени (XV-XVIII вв.) вообще был характерен весьма невысокий уровень теоретических разработок в области ракетной техники. Ракеты этого периода представляли собой несложные технические устройства, производство которых в значительной степени зависело от опыта и искусства мастеров-пиротехников…»

То есть боевые составные ракеты с разделяющимися частями, главных артиллерийских калибров, это настолько «несложные устройства», что в их существование и сегодня не верят наши ракетостроители. Тут товарищ Сокольский, мягко говоря, сказал неправду. Что делать, когда притягиваешь факты к нужной версии, всегда где-нибудь вылазят шероховатости.

А развитая технологическая оснастка, которую в избытке описывает книга 1650 года? Она всегда была призвана сделать уникальное искусство мастера обычным ремеслом. Разве это было неизвестно автору? Конечно, Виктор Николаевич об этом знал. Опять намеренное искажение.

С этими же целями постоянно делается попытка сместить ответственное боевое применение ракет в область фейерверков. Требования там другие – попроще. Значит, и плохонькие ракеты сгодились бы:

«Следует отметить, однако, что все эти так по-современному именуемые ракетные конструкции в действительности были лишь эффектными пиротехническими сооружениями... Единственная цель их применения в рассматриваемое время заключалась в стремлении создать более впечатляющее зрелище…»

Странно. А вот в книге Казимира Семеновича 1650 года издания, в самом начале раздела о ракетах (стр. 92) написано совершенно другое:

 «Среди всех искусств огня, в первую очередь солдаты славят Ракеты, начиная с Огнеметания Греков (хотя оно и не совсем походит на наши Ракеты: от огнемётной стрелы воспламенялась мишень; стрела не горела внутри), Итальянские Ракеты, а также Рaгги, Галльские фузеи, Германские Steigenle Kasten , также Рагетты и Дракеты, о которых часто рассказывают. Эта конструкция очень древняя (читай, отработанная. – авт.), но для всякого огнеметания следует сказать: всё же это требует тяжёлого труда, аккуратности в изготовлении изобретательности и усидчивости…»

Это же с точностью до наоборот! Получается, здесь Сокольский ввёл нас в заблуждение? По-видимому, да. А что ещё нам забыли рассказать? Например, из Манускрипта Конрада Хааса. В нём, по скудным сведениям, имеются сведения об использовании жидкого ракетного топлива и сгораемых гильзах многоступенчатых ракет.

К сожалению, мы склонны доверять таким серьёзным авторам. Они же исследовали вопрос, изучили первоисточники. У них наверняка были всякие допуска в разные хранилища библиотек. Вот Сокольский, например, при написании своей книги «Ракеты на твёрдом топливе в России» использовал более 100 источников. Среди них несколько десятков работ начала и середины 19 века. Аж зависть берёт. Ну, где уж нам. Ведь именно товарищу Сокольскому, а не нам, государство оплачивало время, проведённое в библиотеке. Что же он так превратно распорядился народным доверием?

И не только мы, рядовые граждане, даже специалисты в ракетном деле поверили ему. Не станет же каждый работающий у станка или кульмана человек садиться за словари и проверять таких как Сокольский. Или всё-таки станет?

Сравнение ракет и артиллерии

Чтобы окончательно прояснить вопрос, который замутили идеологи и философы от естествознания (поймать их за руку), сравним возможности артиллерии и ракет с 16 по 19 век. Вообще, просто так сравнивать их было бы неправильно, поскольку это оружие применяется по-разному. Например, ракетами можно дать очень мощный разовый залп, заготовив их заранее в спокойной обстановке, а с пушками такой номер не пройдёт, они долго заряжаются. Зато пушка вещь многоразовая.

Однако Виктор Николаевич Сокольский взял за основу своей версии развития ракетостроения конкуренцию ракет с артиллерией. Значит, и нам придётся решать именно эту задачу. Чтобы оценить некую общую привлекательность для военных того и другого, мы должны взять для сравнения такую возможность их применения, которая наиболее сходна у обоих видов вооружения.

Думаю, правильно будет провести сравнение средних по калибру, достаточно массовых ракет, и полевой артиллерии. То и другое применялось по скоплению живой силы противника на доступных дальностях стрельбы. Не стенобитные же орудия с огромными калибрами нам сравнивать. Также покажем, как описывает ракетостроение в эти времена Сокольский и как обстояло дело в действительности. Вот сравнительная таблица:

 

СОСТОЯНИЕ РАКЕТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В 16…19 ВЕКА
ВЕК СРЕДНИЕ ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ РАКЕТЫ ПОЛЕВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ ЦИТАТЫ ИЗ РАБОТ СОКОЛЬКОГО В.Н. В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
16 ВЕК (конец 15 в.) Диаметр 82 мм.   Вес взрывчатки 0,6кг.   Практическая дальность 1000 м. Диаметр 54 мм.     Чугунное, каменное ядро     Практическая дальность 300-400 м. ...все эти так по-современному именуемые ракетные конструкции в действительности были лишь эффектными пиротехническими сооружениями... Единственная цель их применения в рассматриваемое время заключалась в стремлении создать более впечатляющее зрелище. ЭТО НЕПРАВДА. Возможности даже средних по характеристикам ракет в 2 раза превосходили существовавшую на то время артиллерию. Их боевое применение изложено в текстах того времени.
17-18 ВЕК Диаметр 82 мм.     Вес взрывчатки 0,6кг.     Практическая дальность 1000 м. Диаметр 120 мм.    Чугунное ядро    практическая дальность 400-500 м. ...к этому времени огнестрельное оружие, применявшееся в европейских армиях (в том числе и артиллерия), достигло такого совершенства, что полностью вытеснило ракеты (бывшие к тому времени в техническом отношении крайне несовершенными) в качестве боевого средства. ЭТО НЕПРАВДА. К этому времени артиллерия продолжает отставать от ракет по дальности в 1,5 раза. А разрывные гранаты ещё очень редко используются в качестве снаряда. Так что поражающий эффект ракет точно не меньше. Техническое совершенство ракет соответствует уровню начала 19 века. Их боевое применение изложено в текстах того времени.
19 ВЕК (НАЧАЛО) Диаметр 82 мм.     Вес взрывчатки 0,6кг.     Практическая дальность 1000 м. Диаметр 120 мм.    Граната 0,3 кг взрывчатки    Практическая дальность 400-500 м. К концу XVIII в

…были выработаны рациональные соотношения и размеры ракетной гильзы и стабилизирующего стержня, определены составы ракетного топлива и регламентирована плотность их набивки, понято значение размеров и формы канала в пороховом составе (ракетной пустоты). В относившихся к началу XIX в. книгах по фейерверочному искусству приводились описания многоступенчатых и составных ракет (ракетных связок).
ЭТО НЕПРАВДА. Абсолютно все описанные Сокольским мнимые "достижения 18 века" в ракетостроении, были хорошо известны и применялись уже в 16-17 веках. Ракеты по-прежнему опережают артиллерию в 1,5 раза.

 

Прошу отметить, что в таблице приведены именно практические дальности ракет и артиллерии, на которых происходило уверенное применение. Таблица всё ставит на свои места. Морок о постепенном развитии ракетостроения от дикости и хаоса, к торжеству истинных знаний, который соткал Виктор Николаевич Сокольский, развеивается. Не было этого.

Ухудшение ракетных технологий

В части ракет за весь этот промежуток времени возможности не изменились. Сокольский это также подтверждает: «…за четыре столетия (с XV по XVIII в.) в конструкцию ракет и технологию их производства не было внесено сколько-нибудь существенных изменений…»

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Более того, в части параметров они периодически ухудшались. Например, первые ракеты английского инженера Конгрива летали всего на 500 метров, и лишь после множества доработок достигли весьма посредственной максимальной дальности в 2,5 км. Как уже было показано во второй части, исчезло понимание работы сужающегося сопла. Боевое применение составных ракет с разделяющимися частями ушло в небытие. А пушки действительно прошли некоторый путь развития. Но даже в начале 19 века их характеристики хуже, чем у аналогичных ракет.

Однако, о чудо! Как раз в это время вновь возникает интерес к боевым ракетам. Уж явно не оттого, что они в своём развитии сильно продвинулись. Ведь ракеты, 500 лет как без изменений. А интерес понятен – они по-прежнему лучше. Такие парадоксы истории означают только одно – неверное понимание причин происходящих событий.

Настоящий путь развития ракетостроения

Ракетные технологии (судя по всему, в готовом виде), как и многое другое, «передовой» Европе достались от «диких» арийских народов. Сокольский об этом и говорит:

«…встречаются сведения, дающие основание предполагать возможность применения в Европе ракет во время боевых действий с XIII в., однако во всех указанных случаях речь шла о применении устройств, напоминающих ракеты, не европейцами, а их противниками…»

Кто же эти загадочные противники европейцев? Эти не европейцы – арабы. Здесь упоминаются и рукопись Гассана-аль-Раммаха (1225 г.), и некие арабские хроники. Но самим арабам это всё досталось от моголов. Считается, что сами моголы ничего подобного изобрести не могли, потому что якобы были дикими и кочевыми. А подсмотрели они эти технологии на территории Современного Китая.

И почему-то бытует устойчивое мнение, что моголы доставили эти изделия как-то в обход, не пересекая границ современной России, хотя до границ Венгрии они прошли именно по этой земле. У нас здесь всё историческое пропадает как в чёрной дыре. Если что-то в Россию и попало, то обязательно в обход, из Европы, и чуть позже. Прямо заклятье какое-то Шлёцеро-Миллеровское.

Я лично думаю, что территории центральной России могольские ракеты никак не могли миновать. В конце концов, кратчайший путь из Китая в Европу лежит именно через Россию. Но раз все концы так надёжно спрятаны, строго утверждать не стану. Тем более, что главная интрига совсем в другом – Китай и Китайцы это не одно и то же.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Сделав всего один маленький шажок к объективности, порядочный исследователь признается себе в том, современные этнические китайцы не имеют отношения к созданию пороха и ракет. Просто потому, что в то время это был очень малочисленный народ, занимающий крохотный кусочек территории современного Китая. И никакого заметного вклада в индустриальные технологии он внести просто не мог.

В то же время, всё остальное пространство населяли светловолосые люди. Их культура и нравы были несравненно выше «народа ста семей», как называли себя в то время предки современных китайцев.

Всё это научной общественности хорошо известно уже более 100 лет. Ведь об этом писал, и делал научные доклады известный антрополог Григорий Ефимович Грум-Гржимайло. В своей работе «Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми?» (С.-Петербург, 1899 г.) он сообщает:

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

«Китайцы некогда называли себя «народом ста семей», как бы указывая на свою первоначальную малочисленность. Иначе они называли себя ещё «черноволосыми», может быть, в отличие от племён, тогда обитавших к северу от Жёлтой реки».

Он считал, что жившие к северу племена динлинов принадлежали к белой расе:

 «…несомненно, что остатки их (динлинов) и поныне ещё находятся среди черноволосых тюрко-монгольских племён, разбросанных в огромном пространстве Сибири и сопредельного Китая. Так, Барроу, например, говорит: Мы видели маньчжуров, сопровождающих посольство Макартнея, в Пекине; как мужчины, так и женщины их чрезвычайно красивы (fair) и отличаются превосходным сложением (florid); некоторые из них имели светло голубые глаза, прямой или орлиный нос, тёмно-русые (broun) волосы и довольно большую, густую бороду».

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

Есть и прямые упоминания, что среди окружавших со всех сторон китайцев народов были русы:

«В китайском языке нет буквы «Р», поэтому китайцы называют русских с древних времён «Олосы». Это синоним названию «Оросы», «Аорсы». Уральские горы у китайских историков называются хребет Ула или Улалин. В старину жители олосы называли себя лаоцян (старые цяны). Лаоцяны – лоссяны (РОСсяны, – авт.), олос–усуни (старые цяны, или древние усуни). Во времена Геродота Лаоцяны ещё известны как Ализоны (Олоссины) (оРОСсины, авт.)».

Таким образом, нет никаких оснований приписывать изобретение ракетных технологий, как впрочем, и пороха, крошечному народу, каковой представляли из себя в древние времена китайцы.

Очевидно также, что ракетное оружие однажды проделало свой путь развития, от простых стрел с пороховыми трубками, к самостоятельному виду вооружения. Но произошло это вовсе не в Европе и даже не на арабском востоке, а на территории Китайской Тартарии, и империи Моголов.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

«Порох, состоящий из смеси серы, селитры и угля, стал известен в Китае примерно в VII-IX вв. н.э. В IX-Х вв. он уже стал применяться для военных целей. К этому же времени относятся первые, основанные на документальном материале сведения о зажигательных стрелах «хоцзян» нового типа, давшие некоторым историкам основание относить начало применения ракет в Китае к Х в». «Твёрдотопливные ракеты» Е.Б. Волков и др., – М.; Машиностроение, 1992 г.

Ракеты эпохи Возрождения. Часть 3

К 15 веку эти технологии были уже столетиями отработаны и выверены, и в таком виде попали к европейским оружейникам. Теперь можно с уверенностью сказать, что ракетное оружие разработали и впервые стали регулярно применять, и довели технологию его изготовления до совершенства, арийские народы Великой Тартарии, куда входила и Китайская Тартария. Это именно тот масштаб и цивилизационный уровень, с которым согласуется представление о ракетах.

На земле Сибири и дальнего востока, плотно населённой прежде нашими предками, была когда-то развита металлургия и добыча полезных ископаемых в больших объёмах. Гигантские отвалы промышленных шлаков, которые сегодня уже поросли лесом, свидетели мощи державы, сумевшей объединить под своей властью почти весь материк (смотри видео Георгия Сидорова).

Выводы

Специалистов в ракетном деле обмануть оказалось не сложнее, чем простых обывателей. Они легко поверили в официальную версию о постепенном развитии ракетостроения в Европе. Здесь главное – не глубина познаний в узком техническом вопросе, а доверие авторитету. Мошенники вообще часто используют этот приём.

Ложь действительного члена Международной академии астронавтики, председателя Международного комитета по истории ракетно-космической науки и техники, кандидата технических наук Виктора Николаевича Сокольского весьма незатейлива, и даже местами не замаскирована. Видны постоянные попытки изобразить древнее ракетостроение несерьёзным, потешно-фейерверочным, кустарным и нарисовать мнимый путь поступательного развития этой технологии.

В действительности, вся научная европейская мысль, подсмотрев однажды (да просто украв, как всегда) готовую и совершенную на то время ракетную технологию у наших предков, не только ничего не смогла в ней улучшить за 500 лет (до середины 19 века), но и частично утратила её.

Ракетная технология действительно развивалась с момента изобретения пороха. И на это действительно потребовалось несколько столетий, но сделали это не европейцы, а наши с вами предки, проживавшие на землях Великой Тартарии. В том числе в Китайской Тартарии (о ракетных успехах которой сохранились сведения), и в Империи Великих Моголов – Индии (откуда в 19 веке и спёр свои прототипы англичанин Конгрив).

Остаётся только сожалеть, что мы в очередной раз оказались цинично обмануты, и продолжаем слепо преклоняться перед Европой, подсунувшей изобретения наших древних предков, как новые достижения западной инженерной мысли. Хочется надеяться, что мы не станем впредь слепо доверять профессиональным обманщикам, выполняющим заказы Российской Академии Наук. Пора бы уже не стесняться успехов и славы своих предков, а научиться быть достойными такого родства.

Ижевск

 

 

Древние открытия. Воздушная атака

 

Против СССР воевала вся Европа

Сергей Турченко

Первое же стратегическое контрнаступление советских войск в Великой Отечественной войне выявило очень неприятное для СССР обстоятельство. Среди пленённых под Москвой войск противника оказалось немало воинских подразделений Франции, Польши, Голландии, Финляндии, Австрии, Норвегии и других стран. На трофейной боевой технике и снарядах были обнаружены выходные данные почти всех крупных европейских фирм. Вообще, как можно было предположить и как думали в Советском Союзе, что европейские пролетарии никогда не пойдут с оружием в руках на государство рабочих и крестьян, что они будут саботировать производство оружия для Гитлера.

Но произошло ровно противоположное. Очень характерную находку сделали наши воины после освобождения Московской области в районе исторического Бородинского поля – рядом с французским кладбищем 1812 года они обнаружили свежие могилы потомков Наполеона. Здесь вела бои советская 32-я стрелковая Краснознамённая дивизия полковника В.И. Полосухина, бойцы которой даже предположить не могли, что им противостоят «французские союзники».

Более или менее полная картина этого боя открылась только после Победы. Начальник штаба 4-й немецкой армии Г. Блюментрит опубликовал воспоминания, в которых написал:

«Четыре батальона французских добровольцев, действовавших в составе 4-й армии, оказались менее стойкими. У Бородина фельдмаршал фон Клюге обратился к ним с речью, напомнив о том, как во времена Наполеона французы и немцы сражались здесь бок о бок против общего врага – России. На следующий день французы смело пошли в бой, но, к несчастью, не выдержали ни мощной атаки противника, ни сильного мороза и метели. Таких испытаний им ещё никогда не приходилось переносить. Французский легион был разгромлен, понеся большие потери от огня противника. Через несколько дней он был отведён в тыл и отправлен на Запад…»

Вот любопытный архивный документ – список военнопленных, сдавшихся советским войскам в годы войны. Напомним, военнопленный – это тот, кто воюет в форме с оружием в руках.

Во Второй Мировой Войне против СССР воевала вся Европа

Гитлер принимает парад вермахта, 1940 год (megabook.ru)

Итак, немцы – 2 389 560, венгры – 513 767, румыны – 187 370, австрийцы – 156 682, чехи и словаки – 69 977, поляки – 60 280, итальянцы – 48 957, французы – 23 136, хорваты – 21 822, молдаване – 14 129, евреи – 10 173, голландцы – 4 729, финны – 2 377, бельгийцы – 2 010, люксембуржцы – 1652, датчане – 457, испанцы – 452, цыгане – 383, норвежцы – 101, шведы – 72.

И это только те, кто выжил и попал в плен. Реально против нас воевало значительно больше европейцев.

Древнеримский сенатор Катон Старший вошёл в историю тем, что любое своё публичное выступление на любую тему обязательно заканчивал словами: «Ceterum censeo Carthaginem esse delendam», что дословно означает: «В остальном я полагаю, что Карфаген нужно разрушить». (Карфаген – враждебный Риму город-го­сударство.) Я не готов полностью уподобиться сенато­ру Катону, но буду использовать любой повод, чтобы лишний раз упомянуть: в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов СССР, с начальной численностью 190 млн. человек, воевал не с 80 млн. тогдашних немцев. Советский Союз воевал практически со всей Евро­пой, численность которой (за исключением союзной нам Англии и не сдающейся немцам партизанской Сербии) была около 400 млн. человек.

В ходе Великой Отечественной войны шинели в СССР надели 34 476,7 тыс. человек, т.е. 17,8% населения. А Германия мобилизовала в свои вооружённые силы аж 21% от численности населения. Казалось бы, немцы в своих военных усилиях напряглись больше, нежели СССР. Но в Красной Армии в большом количестве служили женщины, как добровольно, так и по призыву. Была масса чисто женских частей и подразделений (зенитные, авиационные и т.д.). В период отчаянного положения Государственный комитет обороны принял решение (оставшееся, правда, на бумаге) создать женские стрелковые соединения, в которых мужчинами были бы только заряжающие тяжёлых артиллерийских орудий.

А у немцев, даже в момент их агонии, женщины не только не служили в армии, но их было очень мало и на производстве. Почему так? Потому что в СССР один мужчина приходился на трёх женщин, а в Германии – наоборот? Нет, дело не в этом. Для того чтобы сражаться, нужны не только солдаты, но и оружие с продовольствием. А для их производства тоже нужны мужчины, которых женщинами или подростками заменить нельзя. Поэтому и вынужден был СССР посылать на фронт женщин вместо мужчин.

У немцев такой проблемы не было: их обеспечивала оружием и продовольствием вся Европа. Французы не только передали немцам все свои танки, но и произвели для них огромное количество боевой техники – от автомобилей до оптических дальномеров.

Чехи, у которых только одна фирма «Шкода» производила оружия больше, чем вся довоенная Великобритания, построили весь парк немецких бронетранспортёров, огромное количество танков, самолётов, стрелкового оружия, артиллерии и боеприпасов.

Поляки строили самолёты, польские евреи в Освенциме производили для убийства советских граждан взрывчатку, синтетический бензин и каучук; шведы добывали руду и поставляли немцам комплектующие для боевой техники (к примеру, подшипники), норвежцы снабжали гитлеровцев морепродуктами, датчане – маслом… Короче, вся Европа старалась как могла.

И старалась она не только на трудовом фронте. Лишь элитные войска фашистской Германии – войска СС – приняли в свои ряды 400 тыс. «белокурых бестий» из других стран, а всего в гитлеровскую армию вступили со всей Европы 1800 тыс. добровольцев, сформировав 59 дивизий, 23 бригады и несколько национальных полков и легионов.

Самые элитные из этих дивизий имели не номера, а собственные имена, указывающие на национальное происхождение: «Валония», «Галичина», «Богемия и Моравия», «Викинг», «Денемарк», «Гембез», «Лангемарк», «Нордланд», «Нидерланды», «Шарлемань» и др.

Европейцы служили добровольцами не только в национальных, но и в немецких дивизиях. Так, скажем, элитная немецкая дивизия «Великая Германия». Казалось бы, хотя бы из-за названия она должна была комплектоваться только немцами. Тем не менее, служивший в ней француз Ги Сайер вспоминает, что накануне Курской битвы в его пехотном отделении из 11 человек немцев было 9, а кроме него, плохо понимал немецкий язык ещё и чех. И всё это помимо официальных союзников Германии, чьи армии плечом к плечу жгли и грабили Советский Союз, – итальянцев, румын, венгров, финнов, хорватов, словаков, помимо болгар, которые в это время жгли и грабили партизанскую Сербию. Даже официально нейтральные испанцы прислали под Ленинград свою «Голубую дивизию»!

Чтобы по национальному составу оценить всю европейскую сволочь, которая в надежде на лёгкую добычу полезла к нам убивать советских и русских людей, я дам таблицу той части иностранных добровольцев, которая вовремя догадалась сдаться нам в плен:

Немцы – 2 389 560, венгры – 513 767, румыны – 187 370, австрийцы – 156 682, чехи и словаки – 69 977, поляки – 60 280, итальянцы – 48 957, французы – 23 136, хорваты – 21 822, молдаване – 14 129, евреи – 10 173, голландцы – 4 729, финны – 2 377, бельгийцы – 2 010, люксембуржцы – 1652, датчане – 457, испанцы – 452, цыгане – 383, норвежцы – 101, шведы – 72.

Эту таблицу, впервые опубликованную в конце 1990 года, следует повторять ещё и вот по каким причинам. После воцарения на территории СССР «демократии», таблица непрерывно «совершенствуется» в плане «укрупнения строк». В результате в «серьёзных» книгах «профессиональных историков» на тему войны, скажем, в статистическом сборнике «Россия и СССР в войнах XX века» или в справочнике «Мир русской истории», данные этой таблицы искажены. Часть национальностей из неё исчезла.

В первую очередь исчезли евреи, которых, как вы видите из подлинной таблицы, служило Гитлеру столько же, сколько и финнов с голландцами, вместе взятых. А я, к примеру, не вижу, почему мы из этой гитлеровской песни должны выбрасывать еврейские куплеты.

Между прочим, поляки сегодня пытаются оттолкнуть евреев с должности «главных страдальцев Второй мировой войны», а их в списках пленных больше, чем официально и реально воевавших с нами итальянцев.

Да ведь и представленная таблица не отражает истинного количественного и национального состава пленных. Прежде всего, в ней не представлены вовсе наши отечественные подонки, которые либо в силу благоприобретённого идиотизма, либо из-за малодушия и трусости служили немцам – от бандеровцев до власовцев.

Кстати, наказывали их до обидного легко. Хорошо, если власовец попадал пленным в руки фронтовиков. Тогда он чаще всего и получал то, что заслужил. Но ведь предатели исхитрялись сдаваться тыловым подразделениям, переодевались в гражданское, при сдаче в плен прикидывались немцами и т.д. В этом случае, советский суд их буквально чуть ли не по головке гладил.

В своё время отечественные антисоветчики издавали за рубежом сборники своих воспоминаний. Один из них описывает судебные «страдания» власовца, который защищал Берлин: переоделся… пленившим его советским солдатам… отрекомендовался французом и таким образом добрался до военного трибунала. А дальше читать его хвастовство оскорбительно: «Дали мне пять лет дальних лагерей – и то повезло. Наспех таки – посчитали за рабоче-крестьянскую мелкоту. Солдатам, захваченным с оружием, и офицерам лепили десятку». При конвоировании в лагерь он сбежал на Запад.

Пять лет за убийство советских людей и измену Родине! Это что же за наказание такое?! Ну хотя бы 20, чтобы у вдов и сирот душевные раны зарубцевались и было не так обидно смотреть на эти подлые хари…

По той же причине не числятся в списках военнопленных крымские татары, штурмовавшие для Манштейна Севастополь, калмыки и т.п.

Не числятся эстонцы, латыши и литовцы, имевшие в составе гитлеровских войск свои национальные дивизии, но считавшиеся советскими гражданами и отсидевшие в связи с этим свои мизерные сроки в лагерях ГУЛАГа, а не в лагерях ГУПВИ. (ГУЛАГ – главное управление лагерей – занимался содержанием преступников, а ГУПВИ – главное управление по делам военнопленных и интернированных – пленными.) Между тем, даже в ГУПВИ попадали не все пленные, поскольку это управление подсчитывало только тех, кто попадал к нему в тыловые лагеря из фронтовых пересылочных пунктов.

Во Второй Мировой Войне против СССР воевала вся Европа

Эстонские легионеры вермахта воевали против СССР с особой яростью (ookaboo.com)

Но с 1943 года в СССР начали формироваться национальные дивизии поляков, чехов, румын для борьбы с немцами. И пленных этих национальностей направляли не в ГУПВИ, а сразу в пункты комплектования таких соединений – воевали вместе с немцами, пусть повоюют и против них! Таких, между прочим, было 600 тыс. Даже де Голлю в его армию было послано 1500 французов.

Перед началом войны с СССР Гитлер обратился к европейцам с призывом к крестовому походу против большевизма. Вот как на него откликнулись (данные на июнь – октябрь 1941 года, в которых не учитываются огромные воинские контингенты Италии, Венгрии, Румынии и других союзников Гитлера). Из испанских добровольцев (18000 человек) в вермахте была сформирована 250-я пехотная дивизия. В июле личный состав принял присягу Гитлеру и отбыл на советско-германский фронт. В течение сентября-октября 1941 года из французских добровольцев (примерно 3000 человек) был сформирован 638-й пехотный полк. В октябре полк был направлен под Смоленск, а затем под Москву. Из бельгийцев в июле 1941 года был сформирован 373-й Валонский батальон (примерно 850 человек), переданный в подчинение 97-й пехотной дивизии 17-й армии вермахта.

Из хорватских добровольцев были сформированы 369-й пехотный полк вермахта и Хорватский легион в составе итальянских войск. Примерно 2000 шведов записалось добровольцами в Финляндию. Из них приблизительно 850 человек участвовали в боевых действиях под Ханко, в составе шведского добровольческого батальона.

К концу июня 1941 года 294 норвежца уже служили в полку СС «Нордланд». После начала войны с СССР в Норвегии был создан добровольческий легион «Норвегия» (1200 человек). После принятия присяги Гитлеру, он был послан под Ленинград. К концу июня 1941 года в дивизии СС «Викинг» было 216 датчан. После начала войны с СССР начал формироваться датский «Добровольческий корпус».

Особняком в пособничестве фашизму стоят наши польские товарищи. Сразу же после завершения германо-польской войны, с идеей создания польской армии, сражающейся на стороне Германии, выступил польский националист Владислав Гизберт-Студницкий. Им был разработан проект построения польского 12-15-миллионного прогерманского государства. Гизберт-Студницкий предложил план отправки польских войск на восточный фронт. Позже идею о польско-германском союзе и 35-тысячной польской армии поддержала организация «Меч и Плуг», связанная с «Армией Крайовой».

Во Второй Мировой Войне против СССР воевала вся Европа

В первые месяцы войны против СССР польские военнослужащие в фашистской армии имели так называемый статус HiWi (добровольные помощники). Позже Гитлером было дано особое разрешение на службу поляков в вермахте. После этого в отношении поляков категорически запретили употреблять название HiWi, поскольку к ним фашисты относились как к полноценным солдатам. Волонтёром мог стать каждый поляк в возрасте от 16 до 50 лет, необходимо только было пройти предварительный медицинский осмотр.

Поляков призывали наряду с другими европейскими нациями встать «на защиту западной цивилизации от советского варварства». Вот цитата из фашистской листовки на польском языке: «Немецкие вооружённые силы возглавляют решающую борьбу за защиту Европы от большевизма. Любой честный помощник в этой борьбе будет встречен как соратник…»

Текст присяги польских солдат гласил: « Клянусь перед Богом этой священной клятвой, что в борьбе за будущее Европы в рядах немецкого вермахта я буду абсолютно послушным верховному командующему Адольфу Гитлеру, и как смелый солдат я готов в любое время посвятить силы для выполнения этой присяги…»

Поразительно то, что даже самый строгий блюститель арийского генофонда Гиммлер разрешил формировать из поляков подразделения СС. Первой ласточкой был Горальский легион Ваффен-СС. Горалы – это этническая группа внутри польской нации. В 1942 году фашисты созвали горальский комитет в Закопане. Был назначен «Goralenfuhrer» Вацлав Кржептовский.

Он и его ближайшее окружение совершило ряд поездок по городам и деревням, призывая их к борьбе со злейшим врагом цивилизации – жидо-большевизмом. Было принято решение о создании горальского добровольческого легиона Ваффен-СС, приспособленного для действий в гористой местности. Кржептовскому удалось собрать 410 горцев. Но после медицинского осмотра в органах СС осталось 300 человек.

Другой польский легион СС был сформирован в середине июля 1944 года. В него вступили 1500 добровольцев польской национальности. В октябре легион базировался в Жехуве, в декабре около Томашува. В январе 1945 года легион разделили на две группы (1-я лейтенанта Мачника, 2-я лейтенанта Эррлинга) и направили для участия в антипартизанских операциях в Тухольских лесах. В феврале обе группы были уничтожены Советской армией.

Во Второй Мировой Войне против СССР воевала вся Европа

Президент Академии военных наук, генерал армии Махмут Гареев дал такую оценку участия ряда европейских стран в борьбе с фашизмом: В годы войны против нас воевала вся Европа. Триста пятьдесят миллионов человек, вне зависимости от того, сражались они с оружием в руках, или стояли у станка, производя оружие для вермахта, делали одно дело.

За время Второй мировой войны погибло 20 тысяч членов французского Сопротивления. А против нас сражалось 200 тысяч французов. Мы также взяли в плен 60 тысяч поляков. За Гитлера против СССР сражалось 2 миллиона европейских добровольцев.

В этой связи, по меньшей мере странно выглядит приглашение военнослужащих ряда стран НАТО принять участие в параде на Красной площади в честь 65-летия Великой Победы, – считает член Международной ассоциации историков Второй мировой войны, профессор Военной гуманитарной академии полковник Юрий Рубцов. – Это оскорбляет память наших защитников Отечества, погибших от рук многочисленных «европейских друзей Гитлера».

Полезный вывод

В годы Второй мировой войны против Советского Союза, имевшего первоначальную численность населения чуть более 190 млн. человек, воевала европейская коалиция численностью более 400 млн. человек, и когда мы были не россиянами, а советскими гражданами, мы эту коалицию разгромили.

Источник

 

Против нас воевала вся Европа

 

До 18 века Европа говорила по-русски

Сенсация! Надгробная речь шведского короля Карла XI написана всё ещё ПО-РУССКИ! 1697 г.

Автор – Светлана Лисичкина

Итак. Торжественная речь по случаю кончины Карла XI. 1697. 36,2 x 25,5. Библиотека Уппсальского университета. Собрание Palmkiold, 15…

 

 

 

Европа говорила по-русски до начала 18 века

«Placzewnaja recz na pogrebenie togho prez segho welemozneiszago i wysokorozdennagho knjazja i ghossudarja Karolusa odinatsetogho swidskich, gothskich i wandalskich korola, slavnagho, blaghogowennagho i milostiwagho naszego ghossudaja, nynjeze u bogha spasennagho. Kogda jegho korolewskogo weliczestwa ot duszi ostawlennoe tjelo, s podobajuszczjusae korolewskoju scestju, i serserdecznym wsich poddannych rydaniem byst pogrebenno w Stokolnje dwatset-scetwertago nowemrja ljeta ot woploszczenia bogha slowa 1697».

Европа говорила по-русски до начала 18 века

Прочитали? Кто не прочёл, прочитаю сама:

«Плачевная речь на погребение того преж сего вельможнейшаго и высокорождённаго князя и государя Каролуса одиннадцатого шведских, готских и вандальских (и прочая) короля, славнаго, благословеннаго и милостиваго нашего государя (здесь опечатка: вместо буквы R написали J), ныне же у бога спасённаго. Когда его королевского величества от души оставленное тело, с подобающей королевской честью, и сердечным всех подданных рыданием бысть погребено в Стекольне (так, оказывается, именовали Стокгольм в XVII веке; там в то время было развито стекольное производство) двадцать четвёртого ноября лета от воплощения бога слова 1697».

Ну и как вам древняя Европа (старый свет), говорившая на русском языке до 1697 года? Учитывая, что письменность в Швеции до 17 века была кириллической….

СВЕНСКМОЛ (или шведский язык или язык свеонов) в те времена, о которых пойдёт речь ниже, ещё назывался свейска мола (свойска речь), имел свой, северный исконный диалект (норс или норрентмол), весьма отличавшийся от языка придворной знати (официального государственного языка), или языка Империи. В нём даже, как и в прочих северных языках, по сю пору сохранились такие чисто русские суффиксы как -SK– , например, RUSSISK, или SVENSK, или NORSK.

А понять окраинных жителей Империи в те времена, о которых здесь будет идти речь, даже без переводчика мог любой её подданный. Скажем, русские войска периода так называемой Северной Войны, высадившиеся на острове Готланд, общались с местными по-русски. И это – общеизвестный факт. Произнесённая на НОРС фраза: «Jak tvart jesmo videmn (vidur)» переводится как «Я створён тем, что видимо» или «Я есьм то, что вижу». Словом, «вполе себе понятная северная говоря»…

А в старонорвежском языке так до сих пор сохранилось очень и очень много слов с чисто русским корнем. Например: норвежское СТРЁМ (ПОТОК, РУЧЕЙ, СТРЕМНИНА), именно слово СТРЁМ ближе к ШТРОМу а не как сейчас говорят – ШТРАУМЕН.

Или вот другое слово – ГАТЭ (улица). Дело в том, что в северных странах улицы прибрежных городов мостили досками и брёвнами – наподобие болотных ГАТЕЙ. Отсюда и этимологическая связь. Так же, это слово сохранилось и в датском – GATA, и в латышском – GATVE, и в эстонском – KATU.

Старонорвежское BATTE(R) – буква «R» не читается – ОТЕЦ (БАТЯ), а не FADER и не FAR, как говорят сейчас. В старом норвежском языке МАТЬ – это МЁТРЕ (в Воронежской губернии России, например, и сейчас обращение к матери – МАТРЯ), ему соответствует современное норвежское MOR (читается – МУРЬ)… Кстати, как и испанское MADRE или немецкое MUTTER, они происходят от древнерусской богини МУДРЫ, матери всех славянских богов.

Занимаясь самостоятельно изучением северных языков, я уловил одну характерную закономерность, которая ускользает от любого, кто находится ещё в самом начале пути изучения северных языков: от редакции к редакции из всех словарей постепенно изымаются слова с русской корневой основой… и замещаются словами с латинской корневой основой…

Официальная лингвистика упирает на то, что, дескать, жившие в Скандинавии венеты, составившие в глубокой древности со славянами некую единую культурно-языковую общность, по языку ближе к латинянам.

Отчасти это может быть и справедливо, не берусь спорить с корифеями лингвистики. Но то, что в современном новоязе норвежского языка (нюно(р)шк), составленном из сотни местных диалектов, тщательно убираются «русские» слова – это факт… А если этого сделать по какой-либо причине не удаётся: аргумент один – эти слова имеют не «русскую» корневую основу, а… «индоевропейскую». Либо – что уж совсем из ряда вон – они (слова) этими ста диалектами были каким-то образом заимствованы из русского… Любопытно, каким-таким образом? С помощью сарафанного радио?

Если принимать во внимание очень сложною геофизическое расположение этой страны и особенности ландшафта, значит можно предположить, что населявшие её жители уже тысячу лет назад были безспорными новаторами по части средств массовой коммуникации и… пускали в оборот русские слова… ну как это делается посредством того же телевидения, Интернета или радио, наконец.

В норвежском языке прилагательное MEKTIGE (МОГУЧИЙ) происходит от существительного MEKT, а это ни что иное, как наше МОГУТА (корень один – МКТ=МГТ … только в русском – с озвончением согласного звука в середине слова; поскольку гласные же звуки в лингвистике вообще не имеют никакого значения).

Нет же – премудрые борзописцы от академической науки будут приводить довод в пользу какого-нибудь мифического (пра)индоевропейского языка. Если в качестве такового ими будет предъявлен САНСКРИТ – то это будет просто несерьёзно, поскольку последний – с его множеством диалектов – в Индии никогда не являлся языком общения, но сословным, бывшим в употреблении исключительно жреческой касты древних ариев, наших предков, и имел опять-таки русскую основу.

Самый полный словарь нюноршк – словарь Беркова – насчитывающий почти 300.000 слов и словарных статей, уже мало содержит в себе исконной староскандинавской молы… Между тем, ещё каких-то сто лет назад житель Лофотен или какой-нибудь глухой горной долины на востоке страны прекрасно понимал по-русски

Вопрос, поставленный в заголовке, на первый взгляд вызывает недоумение. Вроде бы – ясно дело. Написали и произнесли речь ПО-ШВЕДСКИ. А как же иначе!? Ведь в столице Швеции торжественно хоронят шведского короля. Но не будем спешить с выводами. Давайте обратимся к официальным документам. Нас ждёт много интересного.

В 1697 году умирает шведский король Карл XI. Его торжественно отпевают и хоронят в Стокгольме, столице Швеции. Естественно, что для погребальной церемонии была написана специальная надгробная речь. Она была зачитана при стечении всего шведского двора. Причём, официальным придворным церемониймейстером.

Нам сообщается следующее: «Автором (речи) был шведский языковед и собиратель книг Юхан Габриэль Спарвенфельд (1655-1727), три года проживавший в Москве. Спарвенфельд держал свою «Placzewnuju recz» в связи с похоронами Карла XI… В то время Спарвенфельд был придворным церемониймейстером».

А теперь дадим ответ на заданный нами вопрос. Поразительно, но надгробная речь была написана и прочитана по-русски. Сегодня этот факт, в рамках скалигеровской версии истории, выглядит абсолютно дико. Иначе не скажешь. Ведь нас уверяют, будто «ничего русского», в заметных масштабах, за пределами романовской России в XVII веке не было. А уж тем более в Швеции, с которой Россия часто воевала. Отношения со Швецией были в ту эпоху сложными, иногда враждебными. Дескать, Швеция – чуждое государство, далёкая от нас культура и история, совсем иной «древний» язык и т.п. «Ничего русского», а тем более на высшем официальном уровне.

Однако, как неожиданно выясняется, подлинная картина XVII века была другой. Причём, существенно другой. Шокирующий – но лишь с современной точки зрения – факт произнесения по-русски надгробной речи на официальной торжественной церемонии похорон шведского короля в шведской столице, в присутствии шведского двора, сегодня нуждается в немедленном объяснении. Современные историки, конечно, это прекрасно понимают. Именно поэтому, надо полагать, они стараются не привлекать внимания к этому удивительному обстоятельству. Ясное дело, что в комментариях к этой шведской надгробной речи, написанной по-русски, но латинскими буквами, историки тут же предлагают своё «объяснение». Выглядит это так:

«Причина, по которой речь была написана по-русски, вероятно, заключается в желании сделать её понятной для русских подданных шведского короля…»

Замечательное «научное» «объяснение»! Даже не знаешь, плакать или смеяться? То ли авторы сего чуда своих читателей за идиотов держат, то ли не понимают они, что сами предстают в виде таковых…

Прямо скажем, данное толкование вызывает массу вопросов. Выходит, что в XVII веке русских подданных в Швеции было настолько много, что ради них правящая верхушка была вынуждена произносить надгробную речь в память шведского короля по-русски! Так может быть, и сама эта верхушка шведского общества, знать, королевский двор, состояли в то время ещё в значительной мере из потомков славян, живших и правивших не так давно на территории всей Великой = «Мо(н)гольской» Империи XIV-XVI веков.

Об этой Империи, которая была старательно стёрта со страниц отредактированных источников, но следы которой, тем не менее, обнаруживаются повсюду – в том числе и на территории современной Швеции – постараюсь скоро выложить отдельный пост. Называлась эта Империя в ту пору ещё Гранд-Тартария (Grand Tartarie) или Монголо-Татария или Великая Тартария от искажённых греческих – МЕГАЛИОН, что означает ГРОМАДНЫЙ, и ТАРТАР… чем и виделось утончённо-изнеженной эллинско-римской цивилизации Средиземноморья всё наше постгиперборейское наследье на столь невыразимо огромном пространстве.

В рамках нашей реконструкции картина становится простой и понятной. Вплоть до конца XVII века на территории Швеции ещё сохранялись многие традиции Великой, читай «Мо(н)гольской» Империи. Оставалось ещё очень много людей, говоривших по-русски. В первую очередь среди правящей в швеции русско-ордынской знати. Скорее всего, таких людей было много и в самом шведском дворе, в непосредственном, ближайшем окружении шведских королей XVII века. Может быть, некоторые из шведских правителей той эпохи сами ещё продолжали говорить по-русски.

Но в XVII веке по странам отделившейся Западной Европы прокатился мятеж Реформации. Новые правители-реформаторы стали переучивать население отколовшихся земель со славянского языка на новые языки, только что изобретённые самими реформаторами. В том числе, быстро придумали и шведский язык. Ясное дело, демагогически объявив его «очень-очень древним», чтобы было авторитетнее.

Языки придумали и для других подданных «Монгольской» Империи, проживавших в то время на территории Скандинавии. Изобрели на основе местных диалектов и прежнего славянского языка Империи XIV-XVI веков. Ввели новый язык в школы и начали учить молодое подрастающее поколение. В частности, вместо прежней кириллицы стали внедрять недавно изобретённую латиницу. Поэтому официальную шведскую надгробную речь памяти шведского короля написали всё ещё по-русски, но уже латинскими буквами.

Здесь мы сталкиваемся с процессом активного вытеснения славянского языка, в том числе и с территории Скандинавии, ново-придуманными языками эпохи Реформации. Славянский язык объявили в Западной и Северной Европе XVII века «языком оккупантов». Для полноты картины приведём полное название надгробной речи на смерть шведского короля, и комментарии историков. Длинное название речи написано по-русски, но латинскими буквами. Текст читается легко.

Торжественная речь по случаю смерти Карла XI на русском языке. 1697. 36,2 x 25,5. Библиотека Уппсальского университета. Собрание Palmkiold, 15.

Печатный текст на русском языке, однако транскрибированный латинскими буквами, сохранился в составе кодекса из Библиотеки Уппсальского университета, начинается со страницы 833 этого кодекса и занимает восемь страниц. Известен ещё один экземпляр, хранящийся в Королевской библиотеке Стокгольма. Текст представляет собой плачевную речь по Карлу XI на русском языке. Затем следуют шесть страниц собственно речи – тоже по-русски. А завершается речь хвалебным стихотворением об умершем короле. Тоже на русском языке. Имя автора не обозначено, но на последней строке собственно речи написано: «Jstinnym Gorkogo Serdsa Finikom» – первые буквы слов напечатаны прописными буквами, которые являются инициалами автора. Автором был шведский языковед и собиратель книг Юхан Габриэль Спарвенфельд».

На титульном листе читаем:

Placzewnaja recz na pogrebenie togho prez segho welemozneiszago i wysokorozdennagho knjazja i ghossudarja Karolusa odinatsetogho swidskich, gothskich i wandalskich (i proczaja) korola, slavnagho, blaghogowennagho i milostiwagho naszego ghossudaja (!), nynjeze u bogha spasennagho. Kogda jegho korolewskogo weliczestwa ot duszi ostawlennoe tjelo, s podobajuszczjusae korolewskoju scestju, i serserdecznym wsich poddannych rydaniem byst pogrebenno w Stokolnje (!) dwatset-scetwertago nowemrja ljeta ot woploszczenia bogha slowa 1697

Поднимите руки те, кто не смог прочитать этот текст? Нет таких? Поздравляю, вы все только что сдали экзамен на знание шведского языка!

Приведём теперь название шведской речи, написанной по-русски, заменив в её оригинальном тексте латинские буквы русскими.

«Плачевная речь на погребение того преж сего вельможнейшаго и высокорождённаго князя и государя Каролуса одиннадцатого шведских, готских и вандальских (и прочая) короля, славнаго, благословеннаго и милостиваго нашего государя (здесь опечатка: вместо буквы R написали J), ныне же у бога спасённаго. Когда его королевского величества от души оставленное тело, с подобающей королевской честью, и сердечным всех подданных рыданием бысть погребено в СТЕКОЛЬНЕ (так, оказывается, именовали Стокгольм в XVII веке; вероятно, там в то время было развито СТЕКОЛЬНОЕ производство) двадцать-четвёртого ноября лета от воплощения бога слова 1697».

Скорее всего, на первых порах люди в Западной и Северной Европе испытывали большое неудобство, вынужденно записывая русские слова новыми латинскими буквами. Чего стоит, например, записать русское Щ латиницей. Получалось нелепое SZCZ. Однако, заставляли. Люди морщились, но писали. Потом постепенно привыкли. Дети вообще не испытывали трудностей, будучи обучаемы с малолетства. Вскоре всех убедили, будто «так было всегда, испокон веков». Что было полной неправдой. ТАК стало лишь в XVII веке. А до этого и говорили по-русски, и писали кириллицей. Не морщась.

Вот оно – реальное происхождение европейских языков! Ещё в XVI веке на всём огромном пространстве Евразии разговорным был именно русский язык (и даже в некоторых признаваемых наидостовернейшими источниках об этом фактически прямо написано). А потом в Европах решили, что им срочно нужны свои национальные языки, и создали их в два этапа. Сначала ввели латиницу для записи всё ещё русских слов, а потом изменили правила чтения/произношения – в результате через пару-тройку поколений получилось то, что мы имеем сегодня, когда одно и то же слово на разных европейских языках порой читается совершенно по-разному. Но в основе, повторюсь, был именно русский язык.

В принципе, язык данного документа выглядит вполне по-современному шведским… Во всяком случае, отдельные обрывки различимых мною отсюда слов весьма к нему близки… Однако, стоит обратить внимание, что надпись Trettonde Capitel или Тринадцатая глава – есть словосочетание на латыни… как и слово Apofila… И эти заимствования из латыни не случайность. Это даже не просто заимствования…

В современном шведском языке, кроме слов латинского происхождения (об этом языке разговор особый, был ли он на самом деле вообще языком живым или был создан лишь как язык религиозного культа, то есть – искусственно), вообще куча таких вот слов итальянских или латинских (как например, aventyr (сказка)… или в норвежском – eventyr (эвэнтюр, ventyr с прилепленным артиклем «e»), что как ни крути, есть «авантюра», «приключение»), так что там очень даже чувствуется рука реформаторов-Иезуитов.

В этом отношении очень интересной представляется похожая история и судьба румынского языка. Его современная грамматика составлена иезуитами из Трансильвании. Заменили 50% слов славянского и тюркского происхождения на латинские и итальянские. К примеру, то же слово КУСТУЛ (ЗАМОК) – от романских КАСТИЛЛЬЯ или CASTILLO (так же вошедшее и в другие языки, в тот же английский, как CASTLE) вытеснило собственное ЗАМЕК… А выражение EU NU CRED (Я НЕ ВЕРЮ) оно и в испанском I NO CREO и в итальянском I NОN CREDO (Специально написал без ошибок). Но даже сейчас 30% слов в румынском – славянского происхождения (официально). В действительности же – гораздо больше.

Масса слов причудливо изменена и трансформирована, некоторые ещё не «переварились». В испанском, например, сейчас используется неологизм BISABUELO (прадедушка) и BISABUELA (прабабушка), оба они образованы из латинского BIS (ДВАЖДЫ) плюс Abuelo/а (дедушка / бабушка), настоящие же испанские названия – TATARABUELO и TATARABUELА. И что по-хохляцки ЦИБУЛЯ, что по-итальянски ЧИППОЛЛО – одинаково будет ЛУК, только на разных диалектах (все видели, надеюсь карту Гранд – Та(р)тарии? Испания, Италия, Турция, Северный Индостан, Северный Китай, часть Северной Америки, Скандинавия и вся Восточная Европа – всё это в неё когда-то – не так уж и давно – входило…)

И тут уж добавить, как говорится, нечего. Вот так, меняя язык, можно переписать Историю… Как говорится, hlopzi сhyi VI budete? … точнее – budjete… Только наверное называть шведов «шведами» остальным русским подданным Империи было бы в ту пору не совсем правильно. Свеи – наверное, так правильней. Так их тогда называли. То есть – свои. Cвои ребята вроде…

У нас одинаково плохие отношения были с Данией, хоть и были некоторые споры приграничные, в частности, по размежеванию земель по границе Карелии со Швецией. (Самоназвание же шведов – свеоны. Страна же – Sverige, в честь победившего клана Сверке(р’ов)). Ну а СВЕИ – это просто удачно совпавшее созвучие, вот и прикрепилось … Ну, как и с цыганами, якобы имевшими отношение к народу ЦИ, проживавшему на берегу Ганга, и с прилепившимся к ним названием оккультной секты ATSINGANI, действовавшей тогда в Ромее (в Византии).

Если бы не Пётр-подменыш, этот иезуитский прихвостень, разваливший Империю, как на него и возлагалось, была бы и Швеция сейчас наша (с Норвегией, вместе взятой). Вся Северная Война и началась-то против царя-самозванца. Когда сын настоящего Петра, уговорил Карла (друга настоящего царя) походом на самозванца двинуть…

Интересно, для чего по возвращении из Великого Посольства, никем не узнаваемый Лжепётр сразу же избавился от окружения? Жену, даже не повидав, в монастыре запер; детей настоящего Петра казнил. Казнил Алексея, обвинив в связях с теми самыми иезуитами, чтоб от себя, пса иезуитского, подозрения в связях с их орденом поганым отвести; дочку настоящего Петра на городских воротах в одной сорочке перед толпой повесил; расправу над стрельцами устроил…

Да потому что только они могли бы легко подтвердить, близко знавшие его с детских лет, что царь – не настоящий! Его просто подменили во время того посольства. Либо – что совсем уж покажется неправдоподобным – зомбировали. Но это, если бы не некоторые внешние перемены, произошедшие с Петром по возвращении, которые версию с зомбированием делают мало правдоподобной.

Настоящий Пётр не был русофобом. Любил всё славянское. Был ниже ростом. И никогда не ходил до того в море в открытое. В лоциях ничего не понимал, в морской науке не шарил. Любил без памяти свою первую жену… А вернулся – настоящим «корсаром»… с заметно более тёмным оттенком кожи, смуглым каким-то, без присущего ему всегда румянца… с родимым пятном (!), которого у него отродясь никогда не было, злобным и неуравновешенным психопатом с дурацкими причудами (вроде того что спать в шкафу). Да к тому же – с такой хронической болезнью, наподобие тропической лихорадки или малярии, которую можно подцепить лишь в жарких тропиках, куда северное его Посольство и не думало направляться! Да и само Посольство, вместо двух предполагаемых месяцев задержалось почти на два года…

Участи же настоящего Петра можно было бы только посочувствовать… Он, по всей видимости, был переправлен во французскую Бастилию… где и был впоследствии замучен и убит, сразу же по окончании Северной Войны… после отторжения огромных территорий от Империи: той же Швециии, Турции, Северного Индостана и Средней Азии… Что-то такое знал настоящий Пётр, что из него пытались вырвать силой в виде признания под допросами с пристрастием…

Европа говорила по-русски до начала 18 века

А по поводу «Плачевной речи»…

Таких документов, как из Уппсальской университетской библиотеки, полно и в других закрытых библиотеках. Есть и в России. В Санкт-Петербурге. Любому студенту, не то, что профессору, достаточно прийти в свой деканат, взять сравку-отношение со своей кафедры (скандинавистики) и отправиться затем в Публичную библиотеку Санкт-Петербурга. Сделать запрос со ссылочкой на любой официальный протокол, составленный какой-нибудь стокгольмской коллегией адвокатов (того времени)… и тебе дадут на руки (без права выноса, конечно) кучу самой разной макулатуры: экземпляры нотариальных ведомостей, бракоразводных процессов, похорон, решений арбитражных комиссий и т.д. и т.п. – всё на русском и всё оттуда, с той поры.

Так что не в одной только Швеции всё есть, как говаривал персонаж известной кинокомедии… Ну и ещё конечно можно в универах Польши и в универах стран Балтии поискать. На них тоже распространялось скандинавское влияние долгое время. Хотя… если и не уничтожены следы, то и близко не подпустят… Эстония уже 20 лет как не желает говорить по-русски, а Польша – и того больше… Лет эдак через 100 с небольшим никто уже и не будет знать, что государственным языком в этих странах был тоже русский

Русскими же подданными шведского королевства – на территории Швеции – и были сами шведы. В те времена все, кто проживал на территории Империи (не Московии), считались русскими подданными (не московитами)… А такой неологизм как «российские» (подданные) – в отношении подданных – появился уже после.

Противники же русской версии истории (или противники панславянской версии истории) апеллируют к тому, что приводимая в «Погребальной речи» фраза «на русском языке» сразу-де бросается в глаза… По их мнению, цитирую: «само присутствие в названии документа уточнения: «…на русском языке» – свидетельство того, что речь была провозглашена на ином языке – свейском в данном случае!» что, в общем-то, больше походит не на логический вывод, а на обычное цыганское забалтывание. Швеции же тогда принадлежали Финляндия, Восточная Померания, Ливония, в которых проживали иноязычные народы: поляки, немцы, литвины… и крупная русская диаспора.

Действительно, в прибалтийских странах испокон веков всегда проживало славянское, русское, население (Сами литовцы и их предки – славянизированные летто-литовцы). И вот по мнению этих-то противников русской версии истории и выходит, что, как уже писалось в статье, будто бы Плачевная речь была специально написана для этой самой русской диаспоры… проживавшей за тридевять земель от места отпевания покойника.

Довод железный, ничего не скажешь! Да ещё находятся и такие, кто, даже не будучи в состоянии подтвердить сей бред документально, берётся заверять, что Плачевная речь была также написана и на всех других языках, имевших хождение среди подданных королевств. Вот примерно их слова:

«Вполне естественно со стороны шведского правительства распространение и доведение текста речи в пропагандистских целях до всех подданных Шведского королевства, в том числе и до русских!.. Вероятнее всего, подобные переводы, но с уточнениями: «…на немецком языке», «…на польском языке», «…на литовском языке» и др., также распространялись на окраинах королевства…»

Тогда почему (и это, странным образом, даже не приходило им в голову) оглашена-то речь была всё же на русском? Не странно ли? Официальная версия это даже не опровергает и даёт своё объяснение: якобы, в то время наблюдался большой наплыв русских гостей с окраин в столицу шведского королевства. Спрашивается, какая сила их туда тянула… и чем так дорог был шведский король русским людям, что они валом валили на церемонию прощания? И для чего, в каких таких пропагандистских целях, нужно было знакомить всех подданных с текстом прощальной речи на похоронах?

Зачитанная же по прошествии уже какого-то количества времени (учитывая, что скорость передачи сообщений в то время была несравнима с сегодняшними возможностями), она уже просто теряла свою актуальность… Подданным достаточно бы было узнать – на каком-нибудь торжище или площади – что «король умер, да здравствует король».

Никаких копий «Плачевной Речи» ни на каких других языках не существует, и существовать не могло. А Речь оглашалась либо на «шведском», либо на русском.

Использованы материалы с сайтов «Гипотезы и Факты» и «Крамола»

Послесловие

Привожу здесь фотокопию текста одной из шведскоязычных книг, написанной на одном из диалектов, издания 1526 года (как выдвигаемое одним из противников русской версии истории опровержение того, что язык шведский был чем-то, не имеющим или почти не имеющим отличий от прежнего славянского языка Империи).

Европа говорила по-русски до начала 18 века

Источник

 

Официальная история, как образец вранья

Александр Прозоров

Изучая при подготовке романов большое количество самых разных источников, повествующих об интересных мне событиях и временах, я очень быстро с удивлением обнаружил, что «исторические сведения» делятся в абсолютном большинстве на две основные категории: «откровенное враньё» и «полный бред». Слова же хвастливо поучающих «типа историков» на деле являются пустым мусором, не имеющим отношения к истине. Истину раз за разом приходится выявлять самому, кропотливо сопоставляя десятки неизменно противоречащих друг другу источников.

Приведу несколько примеров. И во избежание столь любимых «типа историками» обвинений в «фоменковщине», я в своих примерах стану опираться только и исключительно на те факты и источники, которые вполне официально признаются достоверными самой «официальной наукой».

Так сегодня выглядит «древний» Стоунхендж… Очень часто со стороны разного рода людей, считающих себя «историками», слышу обвинения в том, что истории я не знаю, в моих романах всё неправильно, напутано и мне нужно изучать некие статейки и пособия, которые они стряпают для просвещения людей вроде меня. И что, мол, нефиг всякого рода необразованным литераторам вроде меня вторгаться на их «научную» территорию, поскольку они типа истинные знатоки, а мы должны лишь внимать и послушно пересказывать их особо мудрое мнение.

Что тут я могу сказать?

Судите сами:

Ливонская война: победа или поражение?

Приступая к сериалу «Князь» об эпохе Ивана Грозного, я не мог не поинтересоваться историей печально известной Ливонской войны. Общее впечатление о ней среднего образованного человека мы можем получить из статьи на столь популярной сейчас Википедии:

ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА 1558-83

....

Итоги и последствия:

В январе 1582 года в Яме-Запольном (недалеко от Пскова) было заключено 10-летнее перемирие с Республикой Обоих народов (т.н. Ям-Запольский мир). Россия отказывалась от Ливонии и белорусских земель, но ей возвращались некоторые пограничные земли. В мае 1583 года заключается 3-летнее Плюсское перемирие с Швецией, по которому уступались Копорье, Ям, Ивангород и прилегающая к ним территория южного побережья Финского залива. Русское государство вновь оказалось отрезанным от моря. Страна была разорена, а северо-западные районы обезлюдели. Источник

Правда, никто из серьёзных людей Википедию за источник знаний не принимает, а потому сверимся с Большим Энциклопедическим Словарём:

ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА 1558-83 России против Ливонского ордена – Швеции, Польши и Великого княжества Литовского (с 1569 – Речи Посполитой) за выход к Балтийскому м. 1-й этап (до 1561) завершился разгромом Ливонского ордена. На 2-м этапе (до 1578) русские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 ряд прибалтийских крепостей. На 3-м этапе (с 1579) русские войска вели оборонительные бои (оборона Пскова 1581-82 и др.) против армии Стефана Батория и шведских войск. Завершилась подписанием невыгодных для России Ям-Запольского и Плюсского перемирий. Источник

Вроде бы всё выглядит красиво и правдиво. Осталось уточнить в БЭС, что именно потеряла Россия в ходе войны:

ЯМ-ЗАПОЛЬСКИЙ МИР – между Россией и Речью Посполитой на 10 лет. Заключён 15.1.1582 близ Запольского Яма, южнее Пскова. Один из дипломатических документов, завершивших Ливонскую войну 1558-83. России возвращались занятые польскими войсками города, взамен она отказывалась от Полоцка и Ливонии. Источник

Всё совпадает? Совпадает, да не совсем. Ибо, если полистать тот же самый словарь, то на одной из страничек БЭС можно обнаружить имя некого Магнуса, датского принца:

МАГНУС (Magnus) (1540-83) – датский принц, участник Ливонской войны 1558-83. В 1570 в Москве провозглашён королём Ливонии под верховной властью русского царя. В 1578 перешёл на службу Стефану Баторию. Источник

Как говорят в таких случаях: упс-с!!! Оказывается, с 1570 года Ливония была отдельным королевством! Ливония, оказывается, передана датскому принцу в качестве приданого за царской племянницей Марией!

По нормам царящего в те времена феодального права Иван Грозный с этого момента имел на Ливонию не больше прав, чем Россия на Грузию или Прибалтику после распада СССР. Как говорится – что упало, то пропало. То есть, пока Грузия ещё как-то признавала зависимость от России, русское правительство ещё могло менять власть в Закавказье или помогать ей оружием и деньгами. Но, когда Грузия перебежала к врагу и стала вассалом США – ничего поделать нельзя: независимая страна.

Принц Магнус, будучи феодалом и следуя феодальному праву тех времён (право на отъезд), тоже переметнулся вместе со своим королевством к противнику. И это, как и Грузии, не принесло ему ничего хорошего.

Но при чём тут Россия? Заботиться о своих родственниках должна была уже Дания. Но она, как и Россия, тоже решила не вешать себе на шею ливонский хомут и ограничилась тем, что удержала за собой из владений датского принца два острова: Эзель и Муху (и прилегающие к ним мелкие острова).

Таким образом, согласно мирному договору, Русь отдавала Польше земли, которые Руси всё равно давно не принадлежали. Забавный нюанс, не правда ли?

Что ещё?

Согласно Ям-Запольскому миру Русь отдала Польше польский город Полоцк, захваченный двадцатью годами ранее. А Польша возвратила России: Великие Луки, Холм, Заволочье, Изборск, Опочку, Гдов, Себеж, Остров и другие со всеми их уездами и волостями. То есть Польша, которая с двухсоттысячной армией начала захватническую войну, желая заполучить русские земли и отступное золотом, в итоге признала свой разгром и вернула России всё, что смогла захватить в начале войны. Агрессор напал, но оказался выброшен обратно в своё логово. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

Спрашивается: а в чём именно тогда выражается поражение России? Откуда взялась эта странная теория? Может быть, тогда и войну 08.08.08 в Осетии Россия проиграла? Ведь и в Осетии она тоже не получила для себя ни пяди – просто выбросила наглого агрессора обратно на его территорию, заплатив за это кровью своих солдат. И грузинский президентик, кстати, так именно и заявляет: «Россию разгромили, русские генералы бежали с поля боя!»

Все согласны?

Вот так традиции «типа историков» цветут и пахнут в реальной политике.

Большинство историков врут буквально во всём

Судя по условиям мира, Польша одержала в Ливонской войне точно такую же «победу», как и Грузия в войне 2008 года.

Теперь посмотрим, каковы условия мира со Швецией. Словари и энциклопедии на этот счёт почему-то отделываются самыми общими словами, без конкретики, поэтому придётся воспользоваться специализированным справочником МИДа: «Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах».

Вот он, рекомендую. Никакого словоблудия, только даты, фамилии, место подписания и содержание заключённых Россией договоров. Открываем книгу и находим нужные документы. Столь любимое «типа историками» Плюсское перемирие, выдаваемое за окончание двадцатилетней войны, выглядит так. Читаем:

май 1583 г.

ПЛЮССКИЙ ПРЕЛИМИНАРНЫЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР.

Дата: первого тура переговоров: май 1583 г. май

Результат переговоров: перемирие на два месяца (июнь-июль 1583 г.).

Вот и всё. Банальное соглашение о временном прекращении огня. Или «типа историки» имеют в виду какое-то другое перемирие? Их было много.

август 1583г.

ПЕРВЫЙ ПЛЮССКИЙ РУССКО-ШВЕДСКИЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР 1583 г.

Дата переговоров: август 1583 г. (второй тур переговоров).

Место переговоров: Мыза в устье р. Плюсы, при впадении ее в Нарову, в 7 верстах к югу от г. Нарвы, на правой (русской) стороне реки. (В настоящее время находится на территории Эстонии.)

Срок действия договора: 3 года, считая от Петрова дня (29 июня) 1583 г.

Вступление в силу: с момента подписания.

Уполномоченные сторон:

От Швеции: Понтус Делагарди, барон Экхольм, шведский наместник Лифляндии и Ингерманландии, первый посол; Клаэс Окессон Тотт, королевский военный комиссар Эстляндии, наместник Финляндии, член риксрода.

От России: великий посол князь Иван Семенович Лобанов-Ростовский; думный дворянин Игнатий Петрович Татищев; дьяк Посольского приказа, секретарь делегации Дружина Петелин.

Условия договора:

1. Перемирие. (Поскольку договориться по территориальным вопросам и заключить мир не удалось.)

2. Не состоялся и частный договор об обмене пленными, который должны были подготовить воевода Гдова Михаил Иванович Головин и губернатор Нарвы Карл Хенрикссон (Карл Индриков – в русских документах), т.к. шведы запросили непомерную мену: на каждого освобождённого русского пленного отдать трёх пленных «немчин» (т.е. финнов, шведов, немцев). Выкуп деньгами также был непомерно завышен. От обмена пленными пришлось отказаться.

декабрь 1585г.

ВТОРОЙ ПЛЮССКИЙ РУССКО-ШВЕДСКИЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР 1585 г.

Дата подписания: 28 декабря 1585 г.

Место подписания: Мыза в устье р. Плюсы при впадении ее в р. Нарову.

Срок действия: 4 года, считая с 6 января 1586 г., т.е. до 6 января 1590 г.

Вступление в силу: с 6 января 1586 г.

Уполномоченные сторон:

От Швеции: первый посол Понтус Делагарди, наместник Лифляндии и Ингерманландии.

Послы: Клаус Окессон Тотт, наместник Финляндии; Класс Бьелке, военный комиссар Эстляндии. Секретари: Берне, Кранк, Расмуссон, Рек.

От России: Послы: боярин князь Федор Димитриевич Шестунов, наместник Ярославский; думный дворянин Игнатий Петрович Татищев. Послы имели свиту в 1000 человек, в том числе воинскую охрану.

Условия договора:

1. Установить новое перемирие на 4 года.

2. Попробовать 20 июля 1586 г. вновь собраться на съезд с целью достичь мирного договора, а не перемирия.

Упс-с! Оказывается, ни один из «перемирных договоров» не предусматривает вообще ничего, кроме прекращения огня и готовности заключить мир. Даже пленными обменяться не удалось! Это что, документ, завершающий войну?! Никаких территориальных потерь или приобретений, естественно, этими бумажками не предусматривается. Русские воеводы стоят на берегах Финского залива, провожая взглядами уходящие из Невы в заморские порты новгородские ладьи, и абсолютно уверены, что именно они победили шведскую армию, а потому предлагают шведам отдать оккупированные земли миром. Шведы же считают победителями себя и не соглашаются. Обе стороны надеются добиться своего дипломатическим путём. И что? Какие «уступки»? Откуда взялся горячечный бред про «потерю выхода к морю»?! Это же чистая шизофрения!

Диагноз: сказочники от истории просто «кинули» наивных простачков, выбрав самую бредовую из всех возможных дату и нахально назначив её «результатом войны». С таким же успехом можно утверждать, что СССР проиграл войну гитлеровской Германии. Ведь 25 декабря 1941 года немецкие войска стояли под стенами Ленинграда и Москвы! Разве это не есть фактическое поражение Сталина?

Ну, а всё то, что произошло в следующие годы, по мнению «типа историков» особого значения не имеет, и этого можно не упоминать. Интересно, а какие именно события русско-шведской войны «типа историки» считают не заслуживающими внимания? Читаем документы дальше:

февраль 1590 г.

РУССКО-ШВЕДСКОЕ ПОЛЕВОЕ ПЕРЕМИРИЕ 1590 г.

Дата подписания: 25 февраля 1590 г.

Место подписания: лагерь близ Нарвы (у Иван-города).

Подписал со шведской стороны: Карл Хенрикссон Хорн, наместник Нарвы, фельдмаршал.

Срок действия: 1 год. Вступление в силу: со дня подписания.

Условия перемирия:

1. Швеция уступает России три города в Ижории: Ям, Иван-город, Копорье.

2. Указанные условия – предварительные, вслед за ними должен состояться мирный съезд с окончательным решением территориальных претензий России и Швеции друг к другу.

январь 1593г.

ВТОРОЕ РУССКО-ШВЕДСКОЕ ПОЛЕВОЕ ПЕРЕМИРИЕ В ВОЙНЕ 1590-1593 гг.

Дата заключения: январь 1593 г.

Место заключения: г. Иван-город.

Срок действия: 2 года (до начала января 1595 г.). ноябрь – декабрь 1594г.

И наконец:

1595 г.

РУССКО-ШВЕДСКИЙ ТЯВЗИНСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1595 г.

Договор о вечном мире между Россией и Швецией в 1595 г., заключённый у р. Наровы при Тявзине.

Дата подписания: 18/27 мая 1595 г.

Место подписания: Тявзин (Теусина, Теузина, Тесна, Тейсина) – мыза к северу от Нарвы, на р. Нарове, на Ивангородской стороне (ныне дер. Извоз).

Срок действия: «вечный мир». Предполагалось бессрочное действие до первого крупного вооружённого конфликта.

Язык документа: составлен в трёх экземплярах на латинском, русском и шведском языках. Русский и латинский тексты – оригиналы. Шведский – копия.

Уполномоченные сторон:

От имени короля Швеции и Польши Сигизмунда III Вазы: Послы: Стен Банер, член Риксрода; барон Кристер Клас-сон Горн; Бран Бойе, лагман, наместник Колыванский; Арвид Эрикссон, наместник Нарвский. Секретари: Никлас Раек, Ханс Кранк.

От имени государя всея Руси, царя и великого князя Федора I: князь Иван Самсонович Туренин, окольничий и наместник Калужский; боярин Остафий (Евстафий) Михайлович Пушкин, стольник и наместник Елатомский; Григорий Иванович Клобуков, дьяк; Посник Димитриевич Лодыгин, дьяк.

Условия договора:

1. Россия уступает Швеции княжество Эстляндское со всеми замками: Нарва, Ревель, Вайсенштейн, Везенберг, Падис, Тольсборг, Нейшлот, Боркгольм, Гапсаль, Лоде, Леаль, Фикал.

2. Швеция возвращает России замок Кексгольм (Корелу) с уездом и признаёт принадлежность Русскому государству Иван-города, Яма, Копорья, Нотебурга, Ладоги. Обязуется не нападать на Псков, Холмогоры, Кольский острог, Сумск (Сум-посад), Каргополь и Соловецкий монастырь.

(далее 15 пунктов об условиях торговли, налогообложения и обмена пленными. Отдельные пункты считаются для России невыгодными, отдельные не были ею признаны и никогда не исполнялись вплоть до 19 века)

Но самый главный момент этого договора находится в приложении. Помимо основного текста Тявзинского договора, к нему прилагались заключённые позднее три Межевые записи о демаркации трёх участков новой русско-шведской границы (пограничной линии).

1595 г.

МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ ВЫБОРГСКИМ ЛЕНОМ В ФИНЛЯНДИИ И НОТЕБОРГСКИМ (ОРЕШКОВСКИМ) И КЕКСГОЛЬМСКИМ УЕЗДАМИ В РОССИИ.

Дата подписания: 14 октября 1595 г.

Место подписания: Койценлакс, казенная мыза в Выборгской губернии, в Средне-Кексгольмском уезде, в кирхшпиле (волости) Париккала.

Дата начала работы межевой комиссии: 11 августа 1595 г.

Место работы заседаний межевой комиссии: Систербек (Сестрорецк), при устье р. Сестры.

Уполномоченные сторон (межевые судьи):

От Швеции: Лассе Торстенссон, наместник Кексгольмский; Мате Ларссон, наместник Выборгский; Арвид Тенниссон, королевский камер-юнкер.

От России: князь Василий Андреевич Звенигородский, воевода и наместник Стародубский; дьяк Игнатий Игнатьев сын Сазонов.

Содержание межевой записи: граница проводилась, начиная с морского острова Ретунсаари (о-в Котлин) до устья р. Сестры, а оттуда по этой реке вверх до ее истоков и по водным рубежам (р. Сайя и Вуокса) и по приметным рубежам (крупные валуны и вековые сосны), отмеченным особыми знаками (короны, кресты), вплоть до последнего приметного пункта Варпавуори.

октябрь 1595 г.

МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ НЕЙШЛОТСКИМ ЛЕНОМ И КЕКСГОЛЬМСКИМ УЕЗДОМ.

Дата подписания: 19 октября 1595 г.

Место подписания: Варпавуори (Карелия).

Уполномоченные сторон (межевые послы):

От Швеции: барон Клас Эрикссон Флеминг, риксадмирал, риксмаршал, генерал-губернатор Эстляндии и Финляндии; Арвид Хенрикссон Таваст, наместник Кексгольма; Гедик Финке, штатгальтер Нейшлота; Эрик Хендрикссон.

От России: боярин Василий Тимофеевич Плещеев, воевода, наместник Пскова; дьяк Василий Нелюбов.

Содержание межевой записи: граница проводилась от пункта Варпавуори до пункта Писенмяки (Писавуори), т.е. возвышенности, находящейся в 60 верстах к северо-востоку от г. Куопио, близ деревни Вуот-ярви.

март 1596 г.

МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ ЭСТЕРБОТНИЕЙ ИЛИ КАЯНОЙ С ШВЕДСКОЙ СТОРОНЫ И УЕЗДАМИ НОВГОРОДСКИМ И КЕКСГОЛЬМСКИМ – С РОССИЙСКОЙ СТОРОНЫ.

Дата подписания: 25 марта 1596 г.

Место подписания: г. Райясуо.

Уполномоченные сторон (межевые послы):

От Швеции: Мауриц-Ерансон, гофмейстер; Ханс Ханссон, гоф-юнкер и ротмистр; Свен Педерсон, командующий норландским ополчением; Герт Иестанг, секретарь межевой комиссии.

От России: Емельян Федорович Коробов, воевода, наместник Шацкий; Афанасий Ильин сын Малыгин, дьяк.

Содержание межевой записи: граница проводилась от пункта Писенмяки до пункта Иоваара, откуда граница простиралась прямо до Северного моря через середину оз. Энаре (Инари) и между заливами Варангером и Нейденским.

Вот оно, самое главное отличие мирного договора от всякого рода промежуточных малоценных документов: согласно мирному договору, завершившему войну между странами, произведена демаркация границы!!! Причём, границы эти, по сравнению с «довоенными», остались прежними – каждый зигзаг вернулся на своё место.

И опять возникает вопрос: так в чём же всё-таки заключается «поражение России»?

Шведская интервенция

Чтение справочника столь интересно, что остановиться трудно. Но мы всё же ещё раз откроем БЭС:

«СМУТНОЕ ВРЕМЯ» («смута») Термин, обозначающий события кон. 16- нач. 17 вв. в России. Эпоха кризиса государственности в России, трактуемая рядом историков как гражданская война. Сопровождалась народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (см. Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польскими и шведскими интервенциями, разрушением государственной власти и разорением страны. Термин введён русскими писателями 17 в. Источник

Лаконично. Большая Советская Энциклопедия на эту тему куда более словоохотлива:

Открытая шведская агрессия против России началась летом 1610, но ещё с 1604 правительство Карла IX следило за ходом польской агрессии, предлагая далеко не бескорыстную военную помощь сменявшимся русским правительствам. Заключение Выборгского договора 1609 дало Карлу IX повод для вмешательства в дела Русского государства.

Итак, шведская агрессия, захват русских земель. Интересно, а что на этот счёт говорят официальные документы? Читаем:

февраль 1609 г.

ВЫБОРГСКИЙ ДОГОВОР 1609 г. МЕЖДУ РОССИЕЙ И ШВЕЦИЕЙ (Договор о союзе и военной помощи).

Дата подписания: 23 февраля 1609 г. (парафирование), но по архиву ЦГАДА – 28 февраля .

Место подписания: г. Выборг.

Язык документа: оригинал составлен на латинском языке, копии – на русском и немецком.

Уполномоченные сторон:

От России, от лица царя Василия Шуйского: великий посол Семён Васильевич Головин, стольник и воевода; дьяк Сыдавн Васильевич Зиновьев.

От Швеции, От лица короля Карла IX: Ёран Бойе, член риксрода, Арвид Вильдман, Антоний Гекгерд, Отто Мёрнер, Эрик Олофссон, секретарь.

Условия договора:

1. Союз России и Швеции против Польши – до победы. Сепаратных миров обе стороны с Польшей не должны заключать.

2. Швеция предоставляет в помощь России наёмное иностранное войско (шведы, немцы, голландцы, ливонцы, эсты, латыши) в составе 2000 конницы и 3000 пехоты в полном военном снаряжении, экипированное и снабжённое боеприпасами и оружием, во главе со шведскими военачальниками Акселем Курки, Лидерсом Бойе и маршалом Кристьерном Абрахамссоном Соме.

3. Шведское войско должно сразу же по подписании договора идти на Москву, разбивая и изгоняя из России вторгшиеся польские войска.

4. Россия оплачивает услуги шведского войска по следующей росписи:

Коннице – по 50 тыс. руб. в месяц.

Пехоте – по 36 тыс. руб. в месяц.

Главнокомандующему – 5 тыс. руб.

Начальнику кавалерии – 4 тыс. руб.

Начальнику пехоты – 4 тыс. руб.

Офицерам на всех вместе – 5 тыс. руб. ежемесячно.

5. Выплата жалованья производится со дня вступления войска в границы России, вплоть до Москвы. По прибытии в Москву наёмные войска начинают получать двойное жалованье.

6. Наёмное войско шведов подчиняется помимо своих начальников (в стратегическом отношении) русскому главнокомандующему князю М.В. Скопину-Шуйскому и совершает своё движение по России и свои операции под наблюдением находящихся постоянно в войске русских послов, задача которых состоит в том, чтобы следить за нейтральным поведением войск в отношении местного населения (не чинить ему насилия и притеснения) и противника (не вступать с ним в сговор и не иметь с ним сношения и обмен информацией).

7. Задаток в 5 тыс. руб., полученный шведами в Новгороде от М.В. Скопина-Шуйского, не зачитывать в счёт жалованья.

8. Россия, со своей стороны, обязуется:

а) не нарушать Тявзинского договора, не пытаться изменить его;

б) в случае необходимости для Швеции усилить свои войска в Лифляндии – обеспечить содержание этого дополнительного контингента, чтобы не отзывать из России шведское наёмное войско.

В ходе недельных дополнительных переговоров 23 февраля – 2 марта 1609 г. был подписан отдельный дополнительный секретный документ к Выборгскому договору, т.н. Запись (Протокол).

1609 г.

СЕКРЕТНЫЙ ПРОТОКОЛ К ВЫБОРГСКОМУ ДОГОВОРУ:

«Запись об отдаче Швеции в вечное владение российского города Корелы с уездом».

Дата подписания: 28 февраля 1609 г.

Место подписания: г. Выборг.

Уполномоченные сторон: (см. те же, что и в Выборгском договоре).

Условия Записи (Протокола):

1. Царь согласен передать за шведскую военную помощь в шведское обладание российский город Корелу (Кексгольм) со всем Корельским уездом.

2. Передача будет осуществлена только спустя три недели после того, как шведский вспомогательный корпус наёмников под командованием Делагарди вступит в Россию и будет на пути к Москве или по крайней мере достигнет Новгорода.

3. Согласие на передачу Корелы шведам будет лично подписано царём и главнокомандующим русскими войсками, т.е. Василием V Шуйским и М. В. Скопиным-Шуйским.

4. Шведские войска должны с уважением относиться к церквам, монастырям, иконам во время своего пребывания в России и не брать в плен русских, воюя с польскими и самозванцевскими войсками.

Кроме того, были выработаны ещё два подтвердительно-гарантийных документа, дотоле не имевших аналога в русской дипломатической практике: подтвердительные грамоты для графа Якоба Понтуссона Делагарди.

У-упс-с!!! Оказывается, «агрессия» Швеции заключалась в том, что она заключила с Русью союзный договор о военной помощи против Польши, которому и следовала несколько лет подряд. А якобы захваченные шведами земли – им абсолютно добровольно передал царь Василий Шуйский, да ещё и приплачивать сверх того немало денег пообещал. Причём, Тявзинский мир опять же упоминается в качестве основополагающего документа, обуславливающего отношения двух стран, их границы. Договор, завершивший долгую Ливонскую войну.

А вот и окончание истории

Февраль 1617 г.

СТОЛБОВСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1617 г.

Русско-шведский мирный договор в Столбове 1617г. Столбовский мир 1617 г. между Россией и Швецией.

Дата подписания: 27 февраля 1617 г.Место подписания: село Столбово на р. Сясь.

Срок действия: бессрочный («вечный мир»).

Вступление в силу: с момента ратификации.

Язык документа: составлен в 3-х экз., на русском, шведском (оригиналы) и немецком языках (рабочий текст для пользования посредников).

Уполномоченные сторон:

От России: князь Данила Иванович Мезецкой, окольничий; Алексей Иванович Зюзин, дворянин; Николай Никитич Новокшовов, дьяк; Добрыня Семенов, дьяк.

От Швеции: граф Якоб Понтуссон Делагарди, член риксрода, генерал; Хенрик Хорн, член риксрода, великий гофмаршал; Арвид Классон Тениссон, наместник Выборга; Монс Мортенссон, секретарь делегации.

Медиаторы – Ратификация Столбовского мира:

1. Ратифицирован царем Михаилом I Федоровичем.

Дата ратификации: май 1617 г. Место ратификации: г. Москва, Кремль.

2. Ратифицирован королем Швеции Густавом II Адольфом.

Дата-ратификации: 1 мая 1617 г. Место ратификации: г. Стокгольм.

Обмен ратификационными грамотами: Дата: 3 мая -18 июня 1618 г. Место: г. Москва.

Условия договора:

...

2. Новгород, Старую Руссу, Порхов, Ладогу, Гдов с уездами, а также Сумерскую волость (т.е. район оз. Самро, ныне Сланцевский р-н Ленинградской обл.) и все, что шведский король захватил во время Смутного времени как казенное и церковное имущество на этой территории, вернуть России.

3. Бывшие русские владения в Ингрии (Ижорской земле), а именно Иван-город, Ям, Копорье, а также все Поневье и Орешек с уездом переходят в шведское обладание. Шведско-русская граница проходит у Ладоги. Всем желающим выехать из этих районов в Россию даётся две недели.

4. Северо-Западное Приладожье с г. Корела (Кексгольм) с уездом остаётся навечно в шведском владении.

5. Россия выплачивает Швеции контрибуцию: 20 тыс. руб. серебряной монетой. (Деньги заняты московским правительством в Лондонском банке и переведены в Стокгольм.)

6. С 1 июня 1617 г. начать демаркацию новой русско-шведской границы. Межевым судьям (по три судьи с каждой стороны – председатель и два члена межевой комиссии) съехаться для производства демаркации в двух местах:

а) У Ладожского оз., при впадении в него р. Волхова, в устье.

б) У устья р. Лавуи (Лавы).

После демаркации новую линию границы должны утвердить оба монарха: царь и король.

Согласно договору производится демаркация границы. Значит – со Швецией заключён мир. Настоящий мир, а не какое-нибудь очередное фуфло, выданное за результат конфликта.

Остаётся подвести итог:

Никакой агрессии Швеции и поражения от неё русских войск на самом деле не наблюдалось. Шведские войска в этой войне были союзниками России, приглашены на русские земли царской властью добровольно и земли русские им были переданы тоже добровольно.

Виновники потери для Руси выхода к морю: царь Василий Шуйский который призвал чужаков, и царь Михаил Романов, который интересы России отстаивать не стал, расплатившись за оказанную шведами услугу русскими землями.

Мне в этой истории было интересно то, что именно на Ивана Грозного нередко пытаются «повесить» утрату выходов России к Балтийскому морю – и это, естественно, очередное враньё. Для читателя же, думаю, важно в очередной раз убедиться в том, сколь нагло и беспринципно врут «официальные исторические источники».

Поражение монголов Судебея и Джебе от русской армии

Об этом событии БЭС повествует очень лаконично и очень странно:

КАЛКА (ныне Кальчик) – река, приток р. Кальмиус, в Донецкой обл. (Украина). На Калке произошло первое (31.5.1223) сражение русских и половецких войск с монголо-татарскими войсками, одержавшими победу. Источник

БСЭ более подробна, хотя и не менее странна:

31 мая 1223 произошло первое сражение русских и половецких войск с монголо-татарским войском Джебе и Субэдея. Русские войска выступили в апреле, переправились через Днепр у порогов и разбили монголо-татарский авангард, который начал быстрый отход, заманивая русские войска под удар главных сил. Между русскими князьями возникли разногласия. Галицкий князь Мстислав Удалой, волынский князь Даниил и половцы переправились через Калку, др. князья остались на западном берегу. Главные силы монголо-татар разгромили половцев и галицко-волынские полки, остатки которых бежали за Днепр. После этого монголо-татары осадили лагерь Мстислава Киевского, который, положившись на обещания монголов отпустить его с воинами домой, через 3 дня сдался. Монголо-татары вероломно нарушили обещание, и все русские пленные были уничтожены. Источник

Мне понадобилось узнать подробности при написании романа «Потрясатель Вселенной». И разумеется, за этими подробностями я обратился к первоисточникам, благо их совсем немного: Ипатьевская, Лаврентьевская и Новгородская первая летописи, имеющие в своём составе оригинальные известия о битве на Днепре и на Калке. Других источников информации просто не существует. И что очень приятно в наше время – все эти летописи ныне легко доступны. Прямо из Интернета.

...Въ лето 6732. Приде неслыханая рать безбожнии Моавитяне рекомыи Татаръве придоша на землю Половецькоую Половцемь же ставшимъ Юргии Кончакович бє болиише всихъ Половець не може стати противоу лицю их бєгающи же емоу и мнози избьени быша до рєкы Днепра...

Вставлять такой текст в статью без перевода – это, конечно, садизм. Я ограничусь цитатами из перевода. Зато по этим цитатам любой «поисковик» с лёгкостью выдаст ссылку на первоисточник. А теперь – сами события согласно мнению очевидцев. Ипатьевская летопись:

В год 6732. Пришло неслыханное войско, безбожные моавитяне, называемые татарами; пришли они на землю Половецкую. Половцы хоть и вышли на сражение, но даже самый сильный из них Юрий Кончакович не мог им противостоять и бежал, и многие были перебиты – [вплоть] до реки Днепра. Татары же повернули назад и пошли в свои вежи. И вот, когда половцы прибежали в Русскую землю, то сказали они русским князьям: «Если вы нам не поможете, то ныне мы были порублены, а завтра вы порублены будете». Был совет всех князей в городе Киеве, и решили на совете так: «Лучше нам встретить их на чужой земле, чем на своей»...

...И изгнанники галицкие пришли по Днестру и вышли в море – ибо была у них тысяча лодок, и вошли в Днепр, поднялись к порогам и стали на реке, у брода Хортицы на быстрине. И были с ними Юрий Домамирич и Держикрай Владиславич.

Дошли вести в стан, что пришли татары посмотреть русские ладьи; услышав же об [этом] Даниил Романович и, сев на коня, погнался посмотреть на невиданную рать; и бывшие с ним конники и многие другие князья вместе с ним помчались смотреть невиданное войско. Оно же отошло, а Юрий им [князьям] рассказал, что «это стрелки». А другие говорили, что «это простые люди, ниже половцев». Юрий Домамирич же сказал: «Это ратники и добрые воины». Вернувшись же, Юрий всё рассказал Мстиславу. Молодыми князьями было сказано: «Мстислав и другой Мстислав – не стойте! Пойдем на них!» Все князья – Мстислав, и другой Мстислав, Черниговский, перешли реку Днепр, другие князья перешли [тоже], и [все они] пошли в поле Половецкое. Перешли же Днепр в день, во вторник, и встретили татары русские полки. Русские стрелки победили их, и гнали далеко в поле, рубя [их], и захватили скот их, и со стадами ушли, так что все воины пополнились скотом.

Чертовски интересная история!!! Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи». А когда началась битва – были легко разгромлены. Русские войска не просто «гнали врага» – они захватили так много скота, что хватило всем воинам. И, что не менее важно – «со стадами ушли»! Битва закончена за полным разгромом противника.

Тут нет ни малейших сомнений, поскольку богатая добыча может быть только в обозе при главных силах. Ни передовой дозор, ни авангард армии ничего ценного с собой иметь никак не могут – только оружие и сухой паёк. Предположить, что обоз идёт очень далеко перед армией, а не позади неё – это чистый бред. Русские ратники разбили армию противника, взяли богатую добычу и ушли домой – а чего им ещё на Днепре делать?

Новгородская первая летопись (Синодальный список) дополняет:

Тъгда же увєдавше Татари, оже идуть русстии князи проитиву имъ, и прислаша послы, къ русскымъ княземъ: «се слышимъ оже идете противу насъ, послушавше Половьць; а мы вашеи земли не заяхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ, ни на васъ придохомъ, нъ придохомъ богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганыя Половче; а вы възмите с нами миръ; аже выбежать къ вамъ, а биите ихъ оттолє, а товары емлите собе: занеже слышахомъ, яко и вамъ много зла створиша; того же дєля и мы биемъ». Того же русстии князи не послушаша, нъ послы избиша, а сами поидоша противу имъ; и не дошьдъше Ольшья, и сташа на Днєпрє. И прислаша к нимъ втрое послы Татари, рекуще так: «а есте послушали Половьчь, а послы наша есте избили, а идете противу нас, тъ вы поидите; а мы васъ не заяли, да всємъ богъ»; и отпустиша прочь послы ихъ. Тъгъда же Мьстислав перебродяся Днєпрь, приєде в 1000 вои на сторожи татарьскыя, и победи я, а прокъ ихъ въбєже съ воеводою своиь Гемябєгомь въ курганъ Половьчьскыи, и ту имъ не бы мочи, и погрєбоша воеводу своего Гемябега жива въ земли, хотяще животъ его ублюсти; и ту налезоша, испросивъше Половьци у Мьстислава, и убиша и.

Из этого дополнения мы узнаём, что противниками русским на Днепре были именно те чужаки, что преследовали половцев. Их послы признали, что гонятся за половцами – половцы признали обидчиков. Весьма вероятно – что это действительно были монголы. И ещё мы узнали, что после разгрома чужаков был казнён их воевода Гемябег (Ганибек?), взятый в плен.

Выходит, что русская армия разгромила именно монголов.

Вот, собственно, и всё, что известно нам об итогах русско-монгольской битвы.

Трагедия на Калке

Приведу полностью отрывок из Лаврентьевской летописи, посвящённый событиям на Калке:

А князи Русстии идоша и бишася с ними, и побєжени быша от них и мало ихъ избы от смерти их же остави судъ жити то ти оубєжаша, а прочии избьени быша. Мьстиславъ старыи добрыи князь ту оубьен бысть и другыи Мстиславъ, и инєх князии 7 избьено бысть, а боляръ и прочих вои много множство.

Лаконичность летописи резко контрастирует с той обильной информацией, которую можно найти на страницах «типа научных трудов». Здесь есть и хитрые манёвры, и численность войск и даже схемы сражения! Вот, например, одна из таких, размещённая в Википедии:

Официальная история, как образец вранья

Красивые стрелочки, ровные полки, направления ударов... А как всё происходило на самом деле?

Итак, после победы на Днепре основные силы русских праздновали победу, делили добычу, пировали и собирались домой. А разгромленного врага, как водится, преследовала и добивала лёгкая конница: половцы и легко вооружённые отряды из русских дружин. Читаем летописи...

Ипатьевская летопись:

Оттуда же шли 8 дней до реки Калки. Встретило их татарское охранение. [Русское] же охранение билось с ним и были убиты Иван Дмитриевич и еще двое с ним. Татары отошли, около самой реки Калки встретились татары с половецкими полками русских. Мстислав Мстиславич же приказал вначале перейти реку Калку Даниилу с [его] полком и другим полкам с ним, а сам после них перешел, двигаясь лично в авангарде. Когда же он увидел татарские полки, то вернулся и сказал: «Вооружайтесь!» Мстиславу Романовичу же и другому Мстиславу, сидевшем в стане и ничего не знавшим, Мстислав [Мстиславич] не сообщил [о происходящем] из-за зависти к ним, ибо была между ними великая распря.

Полки сошлись и сразились... Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал, то Олег Курский крепко бился с другими полками [татар], сразившимися с ними. За грехи наши, русские полки были побеждены.

Выясняется, что, согласно Ипатьевской летописи, после восьми дней погони легконогая русская конница неожиданно напоролась на организованное сопротивление – татарское охранение. После короткого боя татары отошли, а русские, дождавшись половецких сотен, кинулись в погоню, обнаружили ещё один не очень крупный отряд и решили его истребить.

Отряд противника был небольшим – иначе русские и половцы предпочли бы собраться в кулак и ударить всеми силами. Правильность их решения подтвердил ход боя: обнаруженный отряд и правда был быстро разгромлен – татары кинулись бежать (Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал...). Да и могло ли быть иначе? И князья, и дружинники были профессиональными воинами, знали своё дело и не стали бы погибать только потому, что у их воеводы имеются трения с союзником по походу. Раз пошли вместе – значит, несмотря на разногласия, готовы сражаться бок о бок.

Однако на берегах Калки ситуация выглядела отнюдь не катастрофично. И русские, и половцы точно знали, что «моавитяне» разгромлены наголову, серьёзного сопротивления от них встретить невозможно, обнаруженный организованный отряд невелик – так зачем делиться славой и добычей? Они ударили «в копья», опрокинули татар и погнали их дальше на юг... Пока не случилось нечто, о чём летопись даже не упомянула. Она сказала только о результате: поражение.

И опять крайне важные детали раскрывает Новгородская первая летопись:

Слышавъше же то князи русстии, поидоша за Днєпрь и поидоша вси въкупє, по нихъ же идоша 9 днии, и заидоша за Калакъ рєку, и послаша въ сторожихъ Яруна с Половьци, а сами станомь сташа ту. Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побегоша не успєвъше ничтоже Половци назадъ, и потъпташа бежаще станы русскыхъ князь, не успєша бо исполчитися противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сєця зла и дюта. Мьстиславъ же, Кыевьскыи князь, видя се зло, не движеся съ мєста никамо же; сталъ бо бє на горє надъ рєкою надъ Какомъ, бє бо мєсто то камянисто, и ту угоши городъ около себе въ колехъ, и бися с ними из города того по 3 дни. Ини же Татари поидоша по русскыхъ князихъ, бьючи до Днєпря; а у города того оста 2 воеводє Цьгырканъ и Тешюканъ на Мьстислава и на зяти его на Андрєя и на Ольксандра Дубровьцькаго: беста бо 2 князя съ Мьстиславом. Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына, и тъ окньныи воевода цєловавъ крестъ честьныи къ Мьстиславу и къ обєма князема, око ихъ не избити, нъ пустити ихъ на искупъ, и сълга оканьныи: прєда ихъ, извязавъ, Татаромъ;

Оказывается, никакой битвы не было вообще!!! Русские воины гнали разбитого противника девять дней и на реке Калке отдыхали в походном лагере: отправив лошадей пастись под присмотром нескольких табунщиков, они готовили еду, пили пиво и веселились. Они были уверены, что половцы и волынская дружина находятся в дозоре, врага поблизости нет, а если появятся – дозоры их об опасности предупредят. Как вдруг прямо через лагерь пронеслись драпающие половцы, снося всех и вся на своём пути, а следом за ними в стан ворвались вражеские силы, застав безоружных людей врасплох. Какие полки, какие стрелочки, какие направления ударов?! Летопись прямо пишет, что никто из русских воинов не успел даже «исполчиться»! Как сидели – ели, пили, спали, – так и оказались в самой гуще кровавой сечи. При таком раскладе не то что победить – даже просто уцелеть очень мало шансов.

Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына». Вслед за передовыми татарскими разъездами обнаружилась дружина бродников (обитал такой народ в низовьях Дона и возле Азовского моря), о которой раньше не упоминалось, а также появился воевода Плоскиня. На место столкновения малочисленных дозоров подошли основные силы вражеской армии. Русская лёгкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок ещё – застигнута в своём полевом лагере безоружной, не готовой к сражению. Что и привело к страшной трагедии: возле Калки погибло много сотен воинов, среди которых – семь знатных князей.

Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы? Ответ прост: военная необходимость. «Убитые падают десятками тысяч, преследуют разбитого врага десять дней и [еще] пять, а затем только возвращаются». Ян Чжу. Чжуанцзы. Разгромленный противник безопасен, добивай – не хочу. Но если дать ему передышку, время прийти в себя – он способен снова организоваться и причинить урон. Поэтому – гнать и истреблять, истреблять и гнать, пока не будет добит последний враг. А кроме того – это дополнительная военная добыча, удовольствие, слава...

В Европе правило преследовать конницей разбитого врага приписывают Александру Македонскому, который поступил так после победы при Гавгамелах. Но так же поступали и полководцы Индии, Китая, так делали степняки. Кстати, и лёгкая татарская конница бродников после успеха при Калке гналась за русскими обратно до Днепра – всё те же восемь долгих дней.

Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке – не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву.

Остался последний вопрос: а зачем? Зачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования?

Не знаю. Не понимаю. Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берёт каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращённее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду – не принято. Не наврал – значит, уже не историк.

Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками – дабы затем правдивее описать события. И вот, поди ж ты: где ни копнёшь, везде обнаруживается враньё!

Поневоле начинаешь думать: так, может, и со всеми остальными «достоверными историческими фактами» ситуация обстоит точно так же? И всё, чему мы верили, что изучали в школе, что обсуждаем и отмечаем в качестве знаменитых дат – суть одна огромная развесистая «клюква» без единого слова правды?

Киев – мать городов русских? Даты из БЭС: основание Киева – 860 год, Новгорода – 858, Ладоги – 862, Изборска – 862 и т.д. Мамаша в итоге или младше, или равна «детям» по возрасту. Кстати, если верить археологам, Киев превзошёл размером Старую (в смысле – древнюю) Ладогу только в XIX веке.

Иван Грозный убил своего сына, запинал беременную невестку? Но при этом Грозный на тот момент был паралитиком и никого больно стукнуть не мог! Могилы Грозного и сына вскрыты ещё полвека назад, травм у сына Иоанна не обнаружено! Но зато обнаружены следы жесточайшего полиартрита, сколиоза и артроза, раннего окостенения хрящей и многих сухожилий у Иоанна IV. Но «типа историкам» это почему-то неизвестно.

«Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своём составе».

(Это цитата!) Но при этом в музеях вполне легально выставлены чугунные русские пушки ещё XIV века!

Последний из обнаруженных мною перлов (цитата):

«Марко Поло писал: “Завоёвывая какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покорённой страны убеждались, что он надёжно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой и из бывших врагов становились его преданными слугами…”»

Эта фраза кочует из одного научного труда в другой, все «типа историки» ссылаются друг на друга (сами можете проверить в инете на фрагмент цитаты). Я задался целью найти переводчика. После долгих рысканий выяснилось, что… нет таких слов в книге Марко Поло!

Мошенники от науки не могли этого не знать, а потому ссылались не на книгу, а друг на друга! И как после этого относиться к подобным уродцам от науки? Верить на слово? Тьфу им на плешь три раза.

Чему верить?

Верить нужно фактам. Фактам и только фактам. Будучи по воспитанию и образованию математиком, я не могу признавать достоверными события, невозможные в принципе, ни при каких обстоятельствах! Ибо никогда не поверю, что дважды два в общем-то равны четырём, но иногда бывает, что пяти или шести, а если имеются свидетельства авторитетных историков – то и семнадцати. Не могу я соглашаться с такими утверждениями, ибо таблица умножения вскипает возмущённо в моём разуме и вызывает острые приступы злобной клыкастой совести, тут же вцепляющейся огромной пастью в печень.

Чтобы написать правду о событиях многовековой давности, в первую очередь следует ознакомиться с ТТХ оружия и средств передвижения того времени, технологическими цепочками и методами снабжения тех времён. Но едва только любой интересующийся человек начинает сверяться с фактами, как тут же немеет от изумления перед обилием фантастических мифов в истории как российской, так и мировой.

Вспомним, к примеру, извечный спор патриотов и западников о преимуществах западноевропейских тяжёлых латных доспехов перед русскими кольчугами и колонтарями и наоборот. Кто не помнит знаменитого описания ледового побоища:

...Утром 5 апреля 1242 г. его войско встретило врага, выстроившись на льду Чудского озера, «на Узмени, у Вороньего камня». Крестоносцы построились треугольником, острие которого было направлено на русских. На концах и по сторонам этого живого треугольника – «великой свиньи», по ироническому выражению русских летописцев, – встали закованные в латы всадники, а внутри него двигались легковооружённые воины. Осыпав противника дождём стрел, воины Александра раздвинулись, пропуская «великую свинью», а затем яростно ударили по её флангам. Началась тяжёлая и кровопролитная битва. Вскоре ослабевший к весне лёд – особенно тонкий в этой части озера, на протоке – начал давать трещины. Кое-где, не выдержав тяжести людей и боевых коней, он стал проваливаться. Первыми шли ко дну самые знатные, богатые рыцари: их тяжёлые доспехи весили по два-три пуда. Упав с коня, рыцарь, закованный в латы, уже не мог подняться без посторонней помощи...

(Доктор исторических наук Н. Борисов. Учебник «История России с древнейших времён до конца XVII века.»)

Сражение состоялось в субботний день 5 апреля 1242 года и проходило так, как и замыслил Александр Ярославич. На рассвете железный рыцарский клин двинулся в атаку. Русские лучники встретили врага ливнем стрел. Но закованным в латы тевтонцам они почти не причиняли вреда, хотя наступавшая рядом с крестоносцами чудь понесла ощутимые потери. Источник

Закованным в латы крестоносцам Александр Невский противопоставил ополчение, набранное в основном из посадских людей. В 15-тысячном русском войске лишь малую часть составляла княжеская дружина. Источник

Или рассказы о великолепных боевых качествах английских луков:

Лучники – пешие и конные воины, вооружённые луками. Англ. лучники во время Столетней войны были вооружены длинными луками, стрелы которых пробивали латы рыцарей с расстояния в 150 м. Именно эти лучники обеспечили победы англичан в сражениях при Креси, Пуатье и Азенкуре. Источник

Большинство историков врут буквально во всём

Впрочем, значительное количество исторических свидетельств говорит о том, что доспехи спасали от стрел, и рыцари в кольчуге получали лишь незначительные раны, а латы вовсе не пробивались стрелами. Были проведены испытания, стальные пластины расстреливались из больших английских луков с расстояния 10 м. Пластины толщиной 1 мм пробивались под прямыми углами, но 2 мм сталь пробить не удалось. Кроме того, пробивная сила стрелы зависела и от применяемого наконечника. Так, для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных «игл», а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий гранённый ромбовидный наконечник. Это уже знаменитая Википедия.

Но до XIV в. исход сражения всегда определяли немногие господа-рыцари, многочисленные же слуги-пехотинцы были для господ хоть и необходимым, но лишь подспорьем. Рыцари их в расчёт вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспехи профессионального бойца на могучем коне? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с достойным противником, то есть рыцарем же, они топтали конями мешающих им своих же пеших воинов. С таким же равнодушием рыцари относились и к всадникам без доспехов, лишь с мечами и лёгкими копьями. В одной из битв, когда на группу рыцарей налетел отряд лёгких всадников, они даже не сдвинулись с места, а просто перекололи своими длинными копьями лошадей противника и только тогда поскакали на достойного врага – рыцарей.

Вот тут-то и происходил настоящий бой: два закованных в железо всадника, закрытых щитами, выставив вперёд длинные копья, сшибались с налёта, и от страшного таранного удара, усиленного тяжестью доспехов и весом лошади в сочетании со скоростью движения, враг с треснувшим щитом и распоротой кольчугой или просто оглушённый вылетал из седла. Если же доспехи выдерживали, а копья ломались, начиналась рубка на мечах. Это было отнюдь не изящное фехтование: удары были редкими, но страшными. Об их силе говорят останки воинов, погибших в сражениях средневековья, – разрубленные черепа, перерубленные берцовые кости. Вот ради такого боя и жили рыцари. В такой бой они кидались очертя голову, забыв об осторожности, об элементарном строе, нарушая приказы командующих. Хотя какие там приказы – рыцарям лишь предлагали держать строй, их просили. Источник

Большинство историков врут буквально во всём

Красивые и завораживающие описания, правда? Так и видишь таких вот сверкающих сталью тяжёлых неодолимых монстров, несущихся с опущенными копьями на строй одетых в кольчуги русских ратников или арабских воинов, тоже никогда в истории не носивших латы.

Так почему же только европейцы использовали в войнах латный доспех? Отчего он оказался не люб в цивилизованном мире?

Найти ответ на это очень легко, закрыв учебники и открыв знаменитую и никем не опровергнутую «Энциклопедию оружия» Вендалена Бехайма. Или просто перевернув страницу попавшего к вам в руки справочника со страницы «рыцари», на страницу «латы», как вы тут же узнаете, что первый латный доспех появился самое раннее – лишь в конце ХIV века.

Как говаривал Бехайм: К концу XV века европейская металлургия и кузнечное дело достигли такого высокого уровня, что стало возможным создать, пожалуй, самый совершенный доспех Средневековья. Чаще всего его называют «готическим». Но особенно поощрял старания оружейников германский император Максимилиан I (1459-1519). В результате, лучшие образцы защитного вооружения рыцаря позднего Средневековья получили название максимилиановского доспеха. Разумеется, появился он не вдруг, оружейники разных стран шли к этому столетиями. И лишь в эпоху Возрождения доспехи европейского рыцаря превратились в настоящий шедевр оружейного искусства: стали невероятно сложными, высокоэффективными и безумно дорогими.

Или, проще говоря, вот такие роскошные латы.

Большинство историков врут буквально во всём

Полный доспех Фридриха Победоносного, пфальцграфа Рейнского (1425-1476). Работа миланского доспешника Томазо да Миссалья, 1450 г.

Появились практически одновременно с такими вот «стрелялками»

Большинство историков врут буквально во всём

А рыцари в таких вот «сверкающих латах» атаковать на Руси могли (со вполне однозначным итогом) только и исключительно вот такую вот пехоту.

Большинство историков врут буквально во всём

А уж никак не плохо бронированных копейщиков в кольчугах, прячущихся за тёсаными деревянными щитами.

Как известно, в техническом и военном отношении Западная Европа практически весь исторический период заметно отставала от Руси, Ближнего Востока и остального цивилизованного мира Старого Света. И к тому времени, когда христианский Запад научился делать качественный полный доспех, в остальном мире все уже давно понимали, что смысла в нём на поле боя, увы, практически нет.

А что же было раньше? До наступления эпохи огнестрельного оружия? Вот что:

Кольчуги, стёганки и кожаные куртки. Весь период войн с применением холодного оружия вооружение и доспехи «благородных рыцарей» ничем и ни в чём не отличались от брони на русских, арабских или любых других средневековых воинах. Именно поэтому английские луки столь успешно прорежали французскую рыцарскую конницу. Потому что пробивали кольчуги и ватники – а отнюдь не стальные пластины. И тевтонские крестоносцы на льду Чудского озера весили ничуть не больше русских ратников. Их подвёл отнюдь не лёд – просто они связались с куда более умелым и храбрым, чем немецкие рыцари, противником.

Вспомните об этом забавном историческом факте, когда в очередной раз на страницах иллюстрированного справочника или в кадрах «исторического» фильма увидите рыцарей Круглого Стола, закованных в латный доспех, или Ричарда Львиное Сердце в сверкающей кирасе.

Главное оружие средневекового воина

Однако доспехи доспехами, мечи мечами – но главным оружием средневекового воина являлась лошадь. Именно лошадь несла в атаку витязя и рыцаря, сарацина и степняка, именно лошадь везла поклажу, оружие, перемётные сумы, тянула осадные орудия и телеги с припасами. Именно способность лошади к передвижению ограничивала манёвренность армий, а её скорость – темпы продвижения войска.

К большой удаче любителей истории, о лошадях, в отличие от кольчуг, лат и мечей мы знаем практически всё. Ибо лошади продолжали свою активную службу в армии до середины XX века и не позабыты в войсках и сейчас. Справочники и наставления для конницы издавались огромными тиражами и доступны практически каждому человеку – был бы интерес.

Итак, каковы же возможности конницы, что укомплектована породистыми скакунами, выведенными за века целенаправленной селекции?

«При организации марша и определении скорости движения надлежит исходить из следующих норм. Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки. Если нужно идти дольше, устраивается большой привал не менее 2,5 часов, нормально же – до 4 часов, после чего движение может быть продолжено ещё в течение 4-6 часов. В этих условиях конница способна проходить в сутки от 40 до 85 км, а в исключительных случаях-до 100 км. Нормальный переход установлен в 50 км. При движении больше 50 км или свыше 7-8 часов марш уже считается форсированным; он не должен превышать 75 км.

Для того, чтобы конница могла двигаться дальше и должным образом сберегать свои силы, коннице при всяких условиях необходимо давать каждый день не менее 8-10 часов отдыха, а через каждые 2-3 дня движения устраивается днёвка. Максимум, что конница может дать с полным напряжением сил конского состава, это два марша подряд по 100 км, но после этих маршей коннице нужен полный отдых не менее 2 суток.

Скорость движения определяется быстротой переменного аллюра, 7-8 км в час. Иногда, если этого требует обстановка, скорость может быть доведена (однако, лишь на короткие расстояния) до 10 км в час, но это очень вредно для конского состава и может продолжаться не более 3-4 час. Ночью, в туман, в снег или по плохим дорогам скорость движения падает до 4-5 км в час, следовательно, и ночной переход будет не больше 35-40 км, а в горах с крутыми и высокими подъёмами и спусками, с движением по узким тропинкам скорость доходит до 1,5-2 км в час, а дневной переход не превышает 15 км.

Малые привалы делаются через каждые 1,5 часа движения, причём перед и после привала 1 км проходится обязательно шагом. Во время движения следует соблюдать все правила гигиены марша, к которым относятся правила движения на спусках и подъёмах, водопоя, кормёжки и рассёдлывание на больших привалах, и т.д.»

(И. Салитан «Служба конницы». – Гос. воен. изд-во: Москва, 1935. – С. 97.)

Большинство историков врут буквально во всём

Наставление РККА от 1937 года относится к коннице, укомплектованной лошадьми будёновской породы со стандартом породы по высоте в холке 160-170 см. Именно они могли пройти в день 50 км, неся нагрузку в 110-120 кг на лошадь. Не самая, кстати, лучшая порода для ХХ века.

В средние века лучшей породой считались арабские скакуны со стандартом породы 150 см по высоте в холке. Монгольские лошади и сейчас по стандарту породы имеют высоту в холке 120-130 см. Для этих лошадей нормативы РККА – далёкая недостижимая мечта. Переплюнуть требования к лошадям периода Второй Мировой войны в средние века было вообще некому.

Таким образом, легко подсчитать, что по хорошей дороге и на своей территории конница способна мчаться на большие расстояния со скоростью примерно 33 км/сутки (2 перехода по 50 км и день отдыха). Разовые переходы возможны на расстояние до 100 км/сутки (после двух таких переходов конница окажется небоеспособной на двое суток).

Почему я оговариваюсь, что по своей территории? Потому что у себя дома идущий маршем эскадрон ждут по пути «магазины» с припасами и фуражом. Если двигаться по чужим землям – припасы придётся везти с собой. А это – обоз с повозками. А повозка, по тем же нормативам РККА, проходит в день уже 25 километров...

Можно, конечно, использовать вьючных лошадей, но – «Грузоподъёмность обывательской парной повозки – 300-400 кг, одноконной – 150-180 кг; грузоподъёмность военной парной повозки несколько выше – 490 кг и одноконной двуколки – 220 кг. Загрузка вьючной лошади в среднем составляет до 45 кг». А значит, для дальних походов вьюков не напасёшься.

Иногда можно услышать возражения вроде:

В 1935 году грандиозный маршрут Ашхабад-Москва длиною в 4300 км за 84 дня преодолела группа туркменских всадников на ахалтекинских, иомудских и англо-текинских лошадях. А это выходит по 50 км/сутки. В 1939 году группа М.Ф. Моисеева-Черкасского прошла 1200 км за 10 суток, совершая переходы по 120 км ежедневно. Пастух из Моллончхипа Генри Г. Перри (Виктория, Австралия) так тот вообще проехал вокруг Австралии 22 565 км за 157 суток. Правда, за это время он загнал 6 лошадей – но зато проходил по 143 км в сутки.

Это всё правда. Но не стоит путать спортивные рекорды, демонстрирующие предельные возможности человека и скакуна, с обычной строевой службой. Если олимпийские чемпионы среди людей прыгают в высоту на два метра – это отнюдь не значит, что рядовой пехотинец будет с лёгкостью повторять это на марше с полной боевой выкладкой. Рекордный переход породистых лошадей РККА 120 км/сутки – строевые проходят со всадником и грузом за день 30 км. Рекордный переход монгольской лошади 30 км/сутки (Александра Кудашева в 1911 году прошла 12 060 вёрст за 460 дней). Значит, строевая походная одолеет где-то 10 км/сутки.

«Почему так ма...?» – вопрошают незнакомые с вопросом люди.

Чтобы понять это, следует вернуться к уставу конницы.

«При организации марша и определении скорости движения надлежит исходить из следующих норм. Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки»...

Почему полк может двигаться только 7-8 часов в сутки?

Потому что лошади нужно есть. Лошадь – она травоядное животное, использует низкокалорийную пищу, и её нужно много. Погожим летним днём лошадь спит часов шесть, ест часов 8-10, и в остальное время способна работать. Разумеется, лошадь можно кормить зерном. Но не больше 30-50% от общего веса корма. Иначе с лошадкой случаются колики, и она рискует сдохнуть. Природу не обманешь.

Единственный резерв, который есть у лошади – это как раз время её кормления. Её можно оставить голодной и за счёт этого пройти за день лишние 30-40 км. Но после этого ей нужен отдых, чтобы наесться. Лошадь может поголодать даже два дня, коли уж хозяину приспичит. Но тогда ей нужно отдыхать уже двое суток (см. Наставление). Или она в знак протеста тупо сдохнет.

Вспоминая войны средневековья, нужно учитывать ещё один важный фактор: зимой лошадке тоже требуется кушать. Но травку ей приходится вырывать из-под снега. Каждый клочок. Поэтому время на еду увеличивается в два-три раза. Зимой степная лошадь хронически голодна и не имеет в своём суточном расписании времени на работу. Вообще. Знаменитые россказни о «тебеневке» отнюдь не означают, что в табунах лошадки пасутся зимой так же вольготно, как летом. Зимой лошади худеют и голодают даже в обычную погоду. В снегопады – дохнут. Этой зимой (2010) в Монголии уже пало почти 2 млн. голов скота. Глобальное потепление, знаете ли. Снега чуть больше нормы выпало.

Именно поэтому степняки совершенно не способны воевать в зимний период. Им это делать просто не на чём! Зимой кочевники абсолютно небоеспособны.

Почему русские воевали зимой? Потому, что имели привычку заготавливать сено и зерно. Их лошади ели сено (по пуду в день, между прочим) и дарили хозяевам право ездить на них законные 8 часов в день. Степняки же сено практически не заготавливали и зимой воевать не могли. Поэтому, кстати, осёдлые народы и избивали их зимами с таким наслаждением.

Причины тех или иных правил поведения следует понимать, а не принимать как религиозный постулат. Монголы, татары, башкиры не воевали зимой не потому, что так у них принято, а потому что физически не способны были этого делать. А если могли – то пытались.

Например, в 1645 году зима выдалась бесснежной. И татары решили рискнуть. «Книга походов» татарского автора Кырымлы Хаджи Мехмед Сенаи повествует об этом так:

«...молодой шахзаде в самое суровое время зимы с бесчисленным войском отправился в страну Москов, а туда добирались путём пересечения бескрайней и широкой степи, называемой степью Хейхат, и расстояние это огромное, и до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни. Во время же удачного царствования сахибкирана великие реки на пути были стянуты льдом, и с лёгкостью, привал за привалом, за пятьдесят дней аскеры достигли нечестивого города злодейственного московского царя, разрушили и сожгли его, и множество прочных крепостей сравняли с землёй, и все окрестности их подвергли грабежу и разорению и нанесли им такой урон, что никогда прежде в пору, когда от холода ни руки, ни ноги не держат, московские гяуры не видели такого набега

При возвращении по промыслу божьему в безграничной степи, называемой Хейхат, случился внушительный снегопад, и исламское войско до того ослабело и обессилило, что не в силах было двигаться – и тут вышеупомянутые хазрет Сефер Гази ага и предводитель мужей в битвах по имени Тугай бек, выйдя вперёд и направляя своих ветроногих коней на снег выше человеческого роста, подобно двум хищным львам и разъярённым слонам, разрывали и разбрасывали снег в четыре стороны, и всё исламское войско следовало за этими двумя мужественными людьми и нашло спасение».

Как видно из отрывка, набег едва не кончился катастрофой и по признанию автора оказался событием уникальным – «до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни». А после того – никто так больше не рисковал. Так что – зимой кочевники не воюют.

Степняки способны ходить в зимний поход только при одном условии – если кто-то будет их кормить. То есть, только в качестве союзников-наёмников кого-то из осёдлых народов (с булгарами на русских, с русскими на булгаров и т.д.). Такими наёмниками они, собственно, во всех европейских войнах и отметились.

Теперь сделаем выводы из анализа обязательных для конной армии условий похода и выделим основные приметы того, что вы столкнулись с псевдоисторической ложью. Их, собственно, всего две:

1. Если вам говорят, что какая-то из средневековых армий, будь она хоть конной, хоть пешей, хоть верхом на кенгуру двигается со скоростью больше 30 километров в день – это наглая ложь. Такое невозможно ни при каких условиях.

2. Если вам говорят, что какие-то кочевники воюют зимой – это заведомая ложь. Чистый и незамутнённый бред. Такое возможно только в том случае, если кочевники находятся на службе у «осёдлого государства».

Совсем простые и надёжные константы – но следование им очень здорово прочищает разум при исследовании исторических событий.

Для справки добавлю, что по военным уставам XVIII-XIX века суточный марш пехоты составлял 25 км, форсированный 50 км. Во всяком случае, так считает Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке («О глубине походных колонн». 1866 г.). И я ему – верю.

Источник

 

 

США, Польша, Англия, Китай и др. подлое враньё в их истории

 

 

Враньё и Пересмотр Истории – Ольга Четверикова – Итоги Великой Отечественной Войны

 

 

Официальная историческая наука построена на фальшивых копиях уничтоженных оригинальных документов

 

 

 



 
•   Хронология
1. Во Вселенной – миллиарды цивилизаций
2. Мы все – пришельцы
3. Археологические свидетельства
4. Первая планетарная катастрофа
5. Новая спецоперация Тёмных
6. Атланты и Атлантида
7. Вторая планетарная катастрофа
8. Всё с начала…
9. Ведические символы
10. Тёмные продолжают наступление
11. Создание «избранного» народа
12. Подготовка к захвату господства над миром
13. Организация повсеместного геноцида Русов
14. Мария и Радомир
15. Вечные свидетели – «Римские» виллы
16. Белые Боги разных народов
17. Русская культура
18. Как было на самом деле
19. Белые люди разных народов



Страница 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13