Пища Ра
Древняя цивилизация славяно-ариев – возврат из забвения

Хронология

18. Как было на самом деле

Страница 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13

«Доблесть переведётся, если не напоминать людям,
что она ещё есть на свете! Без неё люди – не люди»


 

Удивительная Триумфальная арка

Алексей Артемьев

Все телеканалы 16 марта обсасывали очередную культурную новость о реставрации «Триумфальной арки» в Москве. Репортёры в поиске сенсации взяли интервью у организаторов процесса и специалистов. Вскоре, забыв, что в 19 веке, когда строилась арка, Россия официально считалась «отсталой страной», они выплеснули всё, что накопали, в информационное пространство. Главным источником сведений является глава столичного департамента культурного наследия Александр Владимирович Кибовский. Остальные специалисты, заключение которых стало предметом этой статьи, в основном остались безымянными. Приведу несколько цитат:

«Все скульптуры были отлиты из чугуна по уникальной технологии, секрет которой в настоящее время утрачен, и покрыты специальным составом, подчёркивавшим декоративно-пластические качества скульптуры». (Московские новости).

Что же секретного может быть в этой технологии, и особенно утраченного? Хочу напомнить, что на дворе 21 век, и космические корабли уже бороздят просторы Солнечной системы. И если Россия в 19 веке действительно была промышленно отсталой, то чему это вдруг сегодня могут научить нас те «пушечно-сковородочных» дел мастера? Если бы секрет касался особенностей плетения лаптей, которые давно вышли из употребления, тогда понятно – перестали носить и забыли, как делать. Но ведь чугун лили, льют и лить будут. Как смогли утратить технологию? Уже интересно…

«Скульптурные композиции отливали из чугуна, созданного по особой технологии, секрет, которой был утрачен, рассказывает руководитель Департамента культурного наследия Москвы Александр Кибовский: "Секрет чугуна, сделанного в 19 веке, раскрыть не смогли даже сегодня с учётом всех нынешних высоких технологий. Так и не удалось определить точный состав сплава…» (Вести ФМ).

То есть нас хотят убедить, что, имея образец металла, специалисты не смогли определить его химический состав? Либо Кибовский сам не владеет информацией (он всё-таки историк по образованию, а не металлург), либо его неверно процитировали. Ещё десять лет назад я сам наблюдал, как подобный анализ делали в рядовой лаборатории металлургического цеха. Вся процедура тогда занимала не больше 20 минут. Любой образец, любого металла. А вот секрет самой технологии получения сплава, действительно разгадать бывает трудно.

«Что ж, только можем снять головные уборы, удивляемся и чтим память таких великих специалистов и гордимся тем, что были в нашем Отечестве такие выдающиеся скульпторы, мастера-литейщики», – отметил руководитель Департамента культурного наследия г. Москвы Александр Кибовский…» (Телеканал «Культура»).

Что же, нам, видимо, стоит разобраться, чем смогли удивить современных специалистов наши, якобы неграмотные предки. И, наконец, главный приз «Дилетант года» получают сотрудники телеканала НТВ:

«Все фигуры на арке отлиты из серого чугуна. Технология его создания теперь утрачена. Современным мастерам для реставрации предстоит подобрать материалы, максимально близкие по составу…» (НТВ).

То есть, как? Технология серого чугуна? Утрачена? Это того самого, который по ГОСТУ обозначается как СЧ-15, СЧ-20? Какая потеря для машиностроения!..

Как видите, трезвона было много, а, по сути, сказано мало. Мало, но достаточно, чтобы восстановить картину в первом приближении. Всё вышесказанное относится в основном к скульптурной композиции, состоящей из колесницы, запряжённой шестёркой лошадей, которыми правит богиня победы. Она венчает триумфальную арку. Композиция была отлита два века назад из чугуна и имела покрытие, которое не только защищало металл от коррозии, но и выгодно подчёркивало её пластику.

Почему реставраторов интересовал состав сплава? Да потому, что некоторые части композиции настолько разрушились, что их проще было бы отлить заново, чем собирать из кусков. Отлить из чего? Потребовался анализ материала. Думаю, что его провели и точно установили химический состав. Видимо, специалистов просто удивил результат. Вероятно, состав этого сплава отличается от привычного чугуна (сплав железа с углеродом в содержании более 2%). Это могло быть иное процентное содержание углерода, либо примеси других металлов или неметаллов. В этом случае трудно отнести сплав к применяемым традиционным маркам, то есть определить его по существующей классификации. Видимо, это и имелось в виду.

Сплав должен быть ещё и литейным, то есть иметь хорошую текучесть в расплавленном состоянии, а таких материалов вообще немного. Если вы придёте к литейщикам, и попросите их отлить очень ажурную вещь из сплава, который они первый раз видят, то вам, скорее всего, откажут. Работа трудоёмкая и кропотливая, а результат не гарантирован. Может быть, это и поставило в тупик специалистов. Но реставраторы могли бы просто попытаться заказать отливку из обычного чугуна.

Триумфальная Арка и Царь Пушка Скорее всего, так и поступили. Но когда стали задавать вопросы специалистам, то оказалось, что сегодня это сделать невозможно по другим причинам. По заявлениям в прессе, скульптура Богини Победы весит 4 тонны. Это говорит о том, что она пустотелая, и стенки очень тонкие. Сравните её с Царь пушкой на Рис.1. Не обращайте внимания на двух статистов с нижнего рисунка. Они там – как мерка, для определения диапазона роста человека обыкновенного – один жердяй (187 см.), другой – совсем низенький (162 см). Они должны по правде отличаться на целую голову, но один из них, видимо, встал на цыпочки. Итак, видно, что габариты отливок не сильно отличаются, но Царь пушка, сама будучи пустотелой со стенками толщиной 15 см, весит около 40 тонн (только пушка без лафета). К этому можно добавить цитату из репортажа с 1 канала:

«”Металл шириной с палец потом становится с полпальца, и потом идёт разрушение, то же самое – этот монумент может не рассыпаться, а частями развалиться”, – поясняет директор Государственного казённого учреждения Москвы “Мосреставрация” Сергей Балясников.

Похоже, что стенки этого чугунного литья действительно очень тонкие, вероятно, порядка 1,5…3 см. Вот этого как раз и не могут сегодня повторить. Не должен чугун проливаться в такие тонкие и протяжённые полости, да ещё, давая такое прекрасное качество поверхности. Оно, конечно, можно и заполировать местами, но если литьё не обеспечивает такого качества, то всю поверхность не заполируешь. Латунь может так литься, бронза тоже, ведь у них температура кристаллизации ниже, чем у чугуна. Например, при температуре 1200°С чугун уже не течёт, а бронза отлично проливается. Здесь, по-видимому, мы и наблюдаем результат неизвестной на сегодня технологии, которая утеряна. И это уже серьёзные факты.

Ведь что такое технология? Это не просто секрет какой-то, а целый комплекс. Для того, чтобы технология устойчиво работала, недостаточно только ушлого рукастого мужичка. Пусть он хоть десять раз мастер, хоть глаз у него алмаз. Нужны правильные материалы, подготовленные соответствующим образом. Речь о добывающей промышленности. Нужно правильное оборудование, то есть плавильные печи, дающие устойчивый результат по температуре расплава, удобные для регулярной работы и соответствующие по объёму. Наконец, нужна правильная оснастка, в нашем случае – формовочные материалы, плиты, короба и т.д. И даже если всё это без исключения имеется в наличии (сегодня-то имеется), ничего не получится без знания процессов, происходящих с металлом, и конкретной последовательности операций, а также способов формовки, сушки и т.д. Только всё это вместе является технологией.

Когда говорят об утерянной технологии, то почему-то подразумевают только последнее. Дескать, знали старые мастера, куда какое полено вовремя подсунуть. Но забывают, что без остального технология вообще невозможна. Ведь в данном случае речь вовсе не о какой-то уникальной вещице, которую исхитрились изготовить с «божьей помощью и молитвами всех святых». В первой трети 19 века шло грандиозное строительство в Петербурге и Москве. Вспомните хотя бы Исаакиевский собор. Там тоже есть аналогичное чугунное литьё. Выпуск подобных шедевров был поставлен на поток. Следует говорить о высоком уровне развития металлургической отрасли. Могли успешно лить как серийные вещи, вроде опор под колонны, так и штучные, высокохудожественные.

Сегодня, конечно, можно изобразить нечто похожее, но только соединив композицию из множества элементов, или отлив её из бронзы с более толстыми стенками, и покрасив под чугун. И вообще, полезно сравнить, что могли в 1834 году и, например, в 1966, когда Триумфальную арку решили восстановить к юбилею. Ведь она была полностью разобрана в 1936 году. В обоих случаях велась разработка проекта и строительство с нуля. Разве что большая часть литья сохранилась и была использована при восстановлении, в том числе и колесница с шестёркой лошадей.

Итак, в 1826 году составление проекта Арки поручили архитектору Осипу Бове. В том же году он разработал и первоначальный её проект. Однако решение о новой планировке привело к необходимости переделки проекта. Новый вариант, над которым Бове работал почти два года, был принят в апреле 1829 года. Постройка Триумфальных ворот растянулась на пять лет. Во многом из-за нехватки средств. Только 20 сентября 1834 года состоялось открытие этого памятника.

Многие думают, что работа Бове заключалась только в создании альбома эскизов, что и так немало, учитывая художественный уровень объекта. Зато, когда речь заходит о современном проекте, то все уже представляют стопки чертежей с привязками к местности, разрезами грунта, точными размерами, обозначением коммуникаций, спецификацией материалов, расчётами и сметой. Это представление неверно. Если вы немного порассуждаете, то сами поймёте, что и тогда весь объём работы был необходим, как и сейчас. Без всей перечисленной документации даже сметы не составить, а это важно во все времена. У Осипа Бове была другая бумага, другие карандаши, нежели у современных архитекторов, но объём работы был таким же.

В 1966 г. было принято решение о восстановлении Триумфальной арки на новом месте. Над проектом трудился коллектив 7-й мастерской «Моспроекта-3», руководимый В. Либсоном, в составе архитекторов Д. Кульчинского и И. Рубена, инженеров М. Гранкиной и А. Рубцовой. Скульпторы-реставраторы Производственно-художественного комбината Министерства культуры СССР, тщательно изучив архивные материалы, готовили гипсовые слепки и формы деталей, которые предстояло отливать заново. Было подготовлено более 150 моделей – точных копий каждого восстанавливаемого элемента декора.

Опытные мастера художественного литья по гипсовым формам вновь отливали отдельные фигуры, утраченные части воинских доспехов и гербы старых русских городов, а также рельефы с военными атрибутами, вместо подлинных. Немало потрудились над отливками и чеканщики. Большое мастерство потребовалось для того, чтобы из разрозненных деталей собрать рельефы с изображениями древних воинов, пирамиды из воинских доспехов, воссоздать утраченные фрагменты чугунной «одежды» Триумфальных ворот. Над возведением монумента трудились бетонщики, облицовщики, монтажники, камнерезы и сварщики 37-го строительного управления треста строительства набережных и мостов. Колонны, весом 16 тонн каждая, были заново отлиты на московском заводе «Станколит» по деталям единственной сохранившейся старой колонны. В результате, 1968 г. замечательное творение Бове обрело вторую жизнь.

То есть Осип Бове за год разработал первый проект (не факт, что менее сложный), и за два года – второй. Строители и литейщики всё это отлили и построили за 5 лет. Они не использовали, согласно общепринятому мнению, строительные краны и технологию бетона, существенно ускоряющую процесс. Строительные материалы доставляли не на 10-тонных грузовиках, а на подводах грузоподъёмностью 300 кг, что меньше в 33 раза и в 12 раз медленнее. Да ещё строительство приостанавливалось из-за недостатка финансирования. Однако, сделали за 5 лет, не очень торопясь.

Особых восхищений по поводу строительства арки в 19 веке не сохранилось. Видимо, в то время это было рядовым явлением. Зато восстановительные работы, проводимые 150 лет спустя, в описаниях выглядят едва ли не подвигом. И это притом, что основу сделали бетонной, верх арки покрыли рубероидом, отлить смогли лишь недостающие элементы, а все чугунные детали заботливо покрасили кузбасслаком (каменноугольная пыль, растворённая в сольвенте).

Триумфальная Арка и кордегардии Как сегодня утверждают специалисты, новое замечательное покрытие как раз и способствовало разрушению уникального чугунного литья, которое до этого простояло без существенных повреждений 102 года. Да и восстановлен был не весь комплекс. В новый проект не включили кордегардии, симметрично располагавшиеся ранее по обеим сторонам (Рис.2). Кордегардии это не те колонны, что вы видите на переднем плане, а здания с низким куполом и колоннадой, стоящие слева и справа от самой арки. В изначальном проекте кордегардии соединялись с аркой ажурной, кованой решёткой.

Продержалось всё это до капитального ремонта, всего 44 года. На мой взгляд, сравнение не в пользу современности. Однако, самый главный вопрос до сих пор остаётся без ответа: Откуда всё это?

Московия, переросшая в Российскую империю и сделавшая своей столицей Петербург, со времён воцарения династии Романовых, только и делала, что занималась геноцидом собственного населения, и присваивала земли бывшей Тартарии. Эта социальная политика вовсе не способствовала расцвету культуры и ремёсел. Разве что в части предметов роскоши. Но те аспекты промышленности, которые мы затронули, всё же отражают её общее, базовое состояние.

Создаётся впечатление, что это экономическое богатство было приобретено вместе с присоединением якобы диких, новых земель. Богатейшие ремесленные центры, вероятно, были захвачены на Урале и в Сибири. Новая столица была украшена остатками величия старой Империи

Источник

Симбирск или Ульяновск? Ни то, ни другое

Александр Назаров

Наша страна знает множество примеров переименования своих городов. Некоторые из них переименовывались, а затем возвращалось прежнее имя. И с большой уверенностью можно записать правилом тот факт, что чехарда переименований городов (и не только городов) происходит по желанию и в угоду новой власти, в связи с политическими переменами, и очень часто, ввиду желания исказить значение прошлых событий, либо замолчать сам факт этих событий.

Как известно – историю переписывают победители, а когда быстро переписать не получается, прежде всего, происходит извращение состоявшихся событий, их значения, действий и мотивов действий исторических личностей. И в этом можно убедиться, если внимательно изучать прошедшие, хотя бы не так давно, события. Задача же тех людей, кто действительно любит свою Родину – восстановить Правду о прошлом!

Касательно нашего региона можно предположить, что сегодняшней власти, ввиду желания вернуть городу название Симбирск, хочется скорее стереть из исторической памяти всё то, что связано с советским прошлым Ульяновска. И такое стремление понятно, ведь как можно говорить об инновациях и модернизациях, называясь Ульяновском? Как-то несерьёзно. И не меньше горят желанием «подвинуть» бездуховный коммунизм «высоко-духовные» священники, к которым нынешние чиновники год от года всё лояльнее. И для того, чтобы оправдать новое-старое имя города, ведётся поиск самых разных «причин». Некоторые власть-держащие и крест-держащие, можно сказать, вздыхают о старом дворянском Симбирске, о его красоте и культуре. Видимо, большая провинциальная деревня является эталоном для их сознания, и в этом можно убедиться, если взглянуть на сегодняшнее состояние нашего города. Только крепостных пока не хватает, но зато уже есть «императорский» мост и «губернаторский» дворец.

Недоумение вызывает и уверенность «держащих» в том, что возвращение старого названия возродит город, сделает его духовнее и культурнее. Но любому здравомыслящему человеку ясно и понятно, что нравственность и культура не зависит от названия, и подтверждением тому служит огромная масса современных, а также исторических (негативных и позитивных) примеров. Только от общества зависит, каким станет их город, потому что именно люди и являют собой суть города, а не административная единица и кресты по границам этой единицы. И даже наличие в городе театра, даже статус «культурной столицы мира» не сделает город действительно культурным, пока люди в этом городе, в своём большинстве, не станут честными, сильными, справедливыми, самодостаточными, любящими и знающими своё прошлое, знающими, любящими и использующими свой родной язык без искажений, стремящимися к высотам новых знаний и стремящимися передать эти знания новым поколениям. А пока этого нет, как говорится, хоть горшком назови, только в печку не ставь.

Если читатель сейчас подумал, что я призываю вернуть и возрадоваться советскому прошлому, то это не так. Несомненно, в советское время многим людям жилось относительно неплохо, и государство было относительно сильное, но всё это только относительно. За некоторыми плюсами часто незаметны серьёзные минусы, а ещё чаще неизвестны ужасные факты. А факты эти действительно ужасны. Но разбор того, что делали с нашей страной иностранные наёмники, спонсированные финансовыми кругами, исповедующими супер-фашистскую идеологию, проводя эксперимент, известный сегодня миру под названием «коммунизм», выходит за рамки данной статьи. Многие факты этих событий уже доступны желающим их узнать, а более широкой публике они станут известны в ближайшее время.

Хочется лишь сказать, что называть города именем или фамилией человека – не самая хорошая идея, пока это не будет действительно желанием людей, и пока достоверно неизвестно, что нёс тот человек, дела которого хотят увековечить. И поэтому, возможно, самым естественным является изначально давать большим и малым поселениям людей имя, которое несёт в себе конкретный смысл. Например – Междуреченск. Всё просто и очевидно. Или возьмём город Нижний Новгород – Нижний Новый Город. Всё вновь просто и ясно. И таких городов с очевидными названиями в нашей стране абсолютное большинство. Но, что важно заметить, зачастую власть-держащие переименовывают и такие города, и старательно забывают их прошлое. И чаще всего это делается для того, чтобы, опять же, исказить или замолчать события прошедших лет, связанных в памяти людей с названиями этих городов. События, которые невыгодны конкретным людям.

И здесь нельзя не вспомнить о городе с именем Вятка, имеющим на данный момент название Киров. Это тот случай, когда жители – за возвращение изначального имени, но власть не спешит «избавиться от советского прошлого», по примеру других областных центров. Кстати, имя «Вятка» имеет и река, протекающая через город, а в прошлом там была немаленькая территория под именем «Вятская земля». Причём, эта земля обозначена и на старых европейских картах, где она граничит с другими землями, существование которых очень плохо вписывается в современную трактовку исторических событий. Жители же Вятской земли и по сей день известны своими талантами и свободолюбием, и даже сегодня в Кирове заметно много предприятий, практически в каждом доме есть магазин, парикмахерская, ремонтная мастерская и т.п. – город по-настоящему жив, и в нём чувствуется настоящий русский дух. Быть может, именно вятского духа и опасается нынешняя кировская власть?

Иная ситуация в Ульяновске. Власть хочет, а народ не желает. Хотя, народу известно, что если власти что-то очень хочется, то значит им можно. Но, видимо, опасаются чиновники непопулярных шагов или, возможно, есть и другие причины, чтобы не поднимать большую шумиху вокруг переименования, раз не получилось сделать это быстро и мирно.

Почему же ульяновцам не хочется стать симбирянами?

Общественное мнение сообщает нам, что участие в очередных рекламных акциях чиновников жителям города порядком надоело. Родина Колобка? Культурная столица Европы? Да что хотите, но лучше без нас. Чиновники, от «начальника в окошке» и до губернатора, не занимаются реальными, нужными обществу делами, либо процент таких дел микроскопически мал в общей массе оторванных от жизни «прожектов». На виду лишь пустые лозунги и ежедневные заявления типа: «распорядился», «запланировано», «будет»...

Симбирск

Итак – Симбирск. Что за название такое, и что оно означает? Версий несколько, все они не новые и очень часто, мягко говоря, нелогичны. Вот что написал П.Л. Мартынов в своём сборнике исторических сведений – «Город Симбирск за 250 лет своего существования» (1898 г.) (см. Рис.1, Рис.2). В общем-то, подобным способом поиска корней в имени города можно «объяснить» любое название. Благо – в татарском, чувашском, мордовском и так далее языках всегда можно отыскать похожее слово или сочетание слов. Тем более это становится проще, если привлекать к процессу «поиска истины» другие иностранные языки.

Но вообще-то, живя в России, имеет смысл в подобных случаях в первую очередь отталкиваться от всего русского! Но «учёные мужи» даже не подумают об этом. Наверное, потому, что это противоречит официальной истории, которая говорит нам, что русские на этих землях появились позже других местных народов. И вообще, нет такой нации – русские. Но ведь, если история, как наука, изучает прошлое, то она должна быть объективной по отношению к изучаемым событиям, процессам, фактам. А не влиять на образ прошлого в сознании людей, трактуя по-своему факты, которые не вписываются в ею же созданный скелет прошлого. И так происходит в этой «науке» очень часто, но об этом позже.

Что же означает имя Синбирск? Далее Мартынов написал следующее (см. Рис.3, Рис.4). На правом ли берегу Волги был пра-город или на левом – нам ещё предстоит узнать. Главное это то, что имя Синбирску, скорее всего, действительно было дано по имени существовавшего ранее, будто бы болгарского «Синбирского городища», который имел важное значение для всего края, являлся главным городом, и которым правил знаменитый в своё время князь. Эта версия прошлого похожа на истину, но пока не всё понятно. Как-то странно получается – приезжают посланники Московского царя крепить рубежи страны и закладывать города, но при этом новый укреплённый городок, важный форпост получает своё имя в честь, в общем-то, врага. А если имя городу давал не Хитрово, то это ещё более странно. Заранее все знают, что засека будет Синбирская, о чём и пишет Арзамасский воевода, и даже так – новая Синбирская засека.

Странность эта исчезает, если предположить, что князя того звали не Синбир, а Синбирский, или – князь Синбири. То есть, речь здесь идёт о названии территории, и князь управлял городом в крае с именем – «Синбирь», «Синбирский». В этом случае естественным становится, что захватывающие данную территорию Романовы, строя новый город или восстанавливая прежний, называют его именем данной территории, или по имени города, бывшего важным опорным пунктом на этой территории, и связанного с нею полностью, включая и своё имя. Хотя, возможно пра-город действительно получил своё имя в честь князя, но за долгое время оно крепко отпечаталось в поколениях живущих в этих местах людей, и стало относиться ко всему близлежащему краю.

Правомерный вопрос: имеет ли смысл рассматривать версию «князя Синбира», если это, возможно, только легенда? Но любая, достаточно обоснованная, версия перестаёт быть гипотезой и превращается в теорию, которая должна быть доказана или должна измениться под давлением вновь открывшихся фактов. О том, что в районе Ульяновска когда-то давно существовал город, известно уже из приведённых выше источников. Но это далеко не все сведения! И, кстати говоря, по сообщению местных историков, ещё два-три столетия назад простой народ называл наш город даже не Синбирск, а Синбирь. И это название уж очень резонирует с именем Сибирь!

Синбирь

Дело в том, что именно Сибирь находилась ранее на территории от Волги и до Урала, о чём свидетельствуют множество фактов, которые, увы, не вписываются в современную, официальную трактовку прошлого. И чтобы доказать верность данного утверждения, обратимся сразу к авторитетным источникам, к которым так любят обращаться «авторитеты» от науки Истории. Вот, что можно прочитать в первом издании Британской энциклопедии 1771 года о стране с именем Великая Тартария:

«TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Muscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China». (Encyclopedia Britannica, Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887).

«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе, которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая». (Энциклопедия «Британика», первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887)

Теперь остаётся только взглянуть на карту, и мы увидим, что Сибири отведена территория западнее Урала, а не восточнее.

Эту энциклопедию впервые предоставил на всеобщее обозрение академик Николай Левашов, от него же можно узнать факты о прошлом нашей страны и планеты в целом, которые ранее никем не упоминались. Н.В. Левашов собрал воедино все эти факты, и впервые за долгое время мы можем узнать, насколько Великим было прошлое нашей страны. Нам же, думаю, будет любопытно узнать и другие свидетельства, относящиеся к Сибири. Например, цитаты:

Иван «Грозный» так говорил про себя: «Государь Псковский, и великий князь Смоленский, Тверский, земли Черниговский, Рязанский, Полоцкий, рос. и всея Сибирские земли...»

У дипломата З. Герберштейна в записках о поездках в Московию значится следующее: «Область Сибирь лежит за Камою, граничит с Пермией и Вяткой. В ней берёт начало река Яик, которая впадает в Каспийское море. Река Кама впадает в Волгу в 12 милях ниже Казани, к этой реке прилагается область Сибирь… За казанскими татарами живут ногаи, они живут за Волгой на реке Яике, вытекающей из области сибирской». Из этой цитаты вновь видно, что в первой половине XVI века под именем Сибирь понимали приуральскую область.

Источники эти и другие, надеюсь, не были доступны ни Мартынову, ни Невоструеву, ни Яхонтову, ни другим местным собирателям исторических сведений о нашем крае, иначе бы их слова не носили зачастую предположительный характер. Но сложно, в свою очередь, предположить, что таких источников не было у признанных на данный момент историков-иностранцев Миллера и Шлёцера, или например нашего земляка – Карамзина. Следовательно, если существуют факты того, что прошлое Поволжья и России вообще было не таким, каким его описывают «признанные историки», то, значит, перед нами исторический заказ. Ну, а если историю переписывают победители, давайте узнаем кто, кого и когда победил.

Извращать историю было выгодно в России только Романовым. Обратим внимание на дату первого издания энциклопедии «Британика» – это 1771 год. В последующие годы данная энциклопедия переиздаётся, но сообщение о «Great Tartary» в ней уже отсутствует! В то время внутри России нам известна только одна война – так называемое, восстание Пугачёва, в подавлении которого участвовал даже знаменитый генерал Суворов.

В действительности же, это была самая настоящая гражданская война! Война между Романовской Московией (которую в этой войне поддерживали многие европейские страны, из чего следует, что эту войну вполне можно называть мировой), и между материнской Империей, ордынской Русью, которую называли, в том числе, и Большой Тартарией, на территории которой жили, и до сих пор живут русы – так же, как и на территории Московии! Русы являлись и являются до сих пор основным, государство-образующим народом нашей страны. На территории России другие коренные народы до сих пор могли хранить и развивать свою культуру, живя в дружбе и братстве с русами. Никаких моноголо-татар никогда не было, и этот факт обоснован целым спектром доказательств – как исторических, так и иных, включая исследования генетиков последних лет.

В той гражданской войне, к большому сожалению, в силу определённых причин поражение потерпела материнская, Русская Империя. После этого в новых выпусках Британской энциклопедии и исчезли все слова о громадной стране, как её называли иностранцы – «Большой Тартарии». После этого Ермак «открыл» Сибирь, которая оказалась, «почему-то», за Уралом. После этого экспедиция Льюиса и Кларка «открыла» «Дикий Запад» в Северной Америке, который до этого являлся частью Русской Империи. Примерно в это время и позже стали появляться в своём большинстве труды «великих» историков, ставших «великими» только потому, что они выполнили заказ «сильных мира сего». И после этого, в 1780 году городок Синбирск стал Симбирском, очевидно, совершенно неслучайно сменив в своём имени одну букву.

У нас впереди много интересных открытий, и уверен, множество очень интересных фактов мы ещё найдём на территории и нашего региона! В частности, можно упомянуть Старую Майну, где при раскопках были найдены предметы возрастом (по некоторым сообщениям) до 5000 лет. Много ли мы слышим об этом? Шуток было немало, шутило даже BBC, но подобные открытия постепенно восстановят Правду о прошлом нашей страны и не только. И прошлое это очень интересное, очень трагическое – Великое. Давайте это прошлое открывать вместе!

Источник

Европейская старина совсем не старая

Историческая наука перевернула всё с ног на голову: древние сооружения объявляются новоделом или просто замалчиваются, а новоделы настойчиво выдаются за древность. Например, Кёльнский собор построен не в 16-м, а в 19-м веке

Современная наука вообще и историческая в частности, почти полностью заняты обслуживанием интересов социальных паразитов. Фальсификаторам истории поставлена очень простая задача: создавать древнее и великое прошлое всем исторически молодым народам. А вот единственному по-настоящему древнему народу – славянам, искусственно разделённым на несколько национальностей – предписано лепить образ ещё совсем недавно дикого народа. Делается это с одной целью – вселить комплекс неполноценности в русского человека, подавить его волю к сопротивлению собственному геноциду и воссозданию своей Цивилизации. История Руси со времён Ломоносова фабрикуется на фоне якобы древней и цивилизованной Европы. В реальности же всё было наоборот… Один из европейских мифов развенчивает Николай Фоменко в своей монографии «400 лет обмана» [1], фрагмент которой мы приводим ниже.

Когда начали строить Кельнский собор?

Николай Фоменко

Сегодня нам говорят, что известный Кёльнский собор в германском городе Кёльн строился якобы на протяжении нескольких сотен лет, рис. 47 (строительство Кёльнского собора в средние века. Слева видна недостроенная башня с нависающим деревянным краном. Взято из [643:2, с.161]).

Кёльнский собор. Построен в XIX веке Считается, что строительство началось ещё в Средние века, якобы в IV веке н.э. [1015, с.3]. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015, с.6]. Далее предполагается, будто строительство было «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015, с.8]. Затем этот огромный средневековый собор якобы лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис. 48 (cовременный вид Кёльнского собора. Город Кёльн, Германия. Взято из [1017, фото 3]).

Насколько обоснована эта точка зрения? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?

На рис. 49 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr fur den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner Dom- Lese- and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff», брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кёльне, и её можно получить внутри Кёльнского собора.

Кёльнский собор. Построен в XIX веке Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображённые семью другими способами – наклонная штриховка, точечная и т.д., – относятся уже к эпохе позднее 1826 года!

Рис. 49. Хронология кладки Кёльнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr fur den Kolner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kolner Dom- Lese- and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff». Мы получили эту брошюру в самом Кёльнском соборе. Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, составляет лишь малую часть современного здания. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фундамент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 49. Вся остальная кладка, то есть, подавляющая часть объёма современного здания, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 года, то есть около двухсот пятидесяти лет, работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению структуры стен собора?

Кёльнский собор. Построен в XIX веке Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что тот собор, который мы видим сегодня, фактически полностью построен в XIX веке! Но в таком случае, на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами – средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в ХIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? – скажем мы. Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту нет. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа приведена лишь гравюра 1834-1836 годов, изображающая Кёльнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на с. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведённая нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1820 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть около 15 лет. Гравюра 1834-1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках, он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Кёльнский собор. Построен в XIX веке Какие-то следы древнего строения на месте современного Кёльнского собора всё-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована, в том числе, и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните ещё раз на рис. 49. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни ХIII-XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кёльнского собора, было демонтировано в XIX веке, и его материал пошёл на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы:

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор, или то здание, которое было на его месте ранее XVII века?

Кёльнский собор. Построен в XIX веке 2) Верно ли, что современный Кёльнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

Почему в стенах современного Кёльнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке? На месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков. Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках? Кстати, зададим ещё один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют фрагмент каменной кладки? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

Кёльнский собор. Построен в XIX веке В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений Европейского Средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили очень-очень долго. На протяжении многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В своё время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415, т. 1, с.333]. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает «…следовательно, всё здание (мюнстера. – Авт.) строилось 424 года» [415, т. 1, с.333]. Почти полтысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кёльнского собора. По-видимому, понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он пишет следующее: «Кёльнский собор, заложенный 1248 году… построение длилось 250 лет. такая медлительность, – теоретизирует Кольрауш, – объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415, т. 1, с.333]. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

[1] А.Т. Фоменко. «Четыреста лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое». – М.: Астреь; АСТ; Владимир: ВКТ, 2010. – 350 с.

Источник

* * *

Предлагаем вам посмотреть ещё несколько фотографий на тему технологии создания «старины забытой». Масштабы и объёмы фальсификации истории «просвещённым» Западом просто поражают...

Реконструкция Аббатства Сен Жермен в Дарденнах (Германия), 1949 г. Вот как аббатство Сен-Жермен выглядит сегодня Камнерезная мастерская. Германия, 1916 г. Великобритания, 20-е годы XX века Недочеловеки строят ариям Рейхстаг в 1890 г.
  1. Реконструкция Аббатства Сен Жермен в Дарденнах (Германия), 1949 г.
  2. Вот как аббатство Сен-Жермен выглядит сегодня.
  3. Камнерезная мастерская. Германия, 1916 г.
  4. Великобритания, 20-е годы XX века.
  5. Недочеловеки строят ариям Рейхстаг в 1890 г.


Промышленное производство «античного» декора в Портленде, 1930 г. Так создавали Нотр Дам де Пари. А вы думали в двенадцатом веке крестьяне зубилами строили? Не будьте так наивны... Масштабы производства просто потрясают... Видите, пила «Дружба-2» успешно применялась в карьерах Бельгии в 1930 г.
  1. Промышленное производство «античного» декора в Портленде, 1930 г.
  2. Так создавали Нотр Дам де Пари. А вы думали в двенадцатом веке крестьяне зубилами строили?
  3. Не будьте так наивны...
  4. Масштабы производства просто потрясают...
  5. Видите, пила «Дружба-2» успешно применялась в карьерах Бельгии в 1930 г.


1894 г. Производство «античной Греции» Карьер Хэйзлбьюри. Англосаксы сильно спешили, поэтому не скупились на промышленное оснащение Ученики Огюста Родена. Что, вы думали Роден жил в средние века? Да нет, он умер в 1917 г. 1926 г. «Античность» на конвейере Не знали, что токарные станки по граниту бывают? Знайте. У «древних греков» такие тоже наверное были...
  1. 1894 г. Производство «античной Греции».
  2. Карьер Хэйзлбьюри. Англосаксы сильно спешили, поэтому не скупились на промышленное оснащение.
  3. Ученики Огюста Родена. Что, вы думали Роден жил в средние века? Да нет, он умер в 1917 г.
  4. 1926 г. «Античность» на конвейере.
  5. Не знали, что токарные станки по граниту бывают? Знайте. У «древних греков» такие тоже наверное были...
* * *

А вот ещё большой фотоальбом, рассказывающий о проектировании и строительстве знаменитого, «очень древнего» мегалита Стоунхендж, сооружённого в 1954 году...

* * *
Оклеветанный царь Иван Грозный

Павел Шабанов, Фрагмент книги «Как пройти в библиотеку Ивана Грозного»

Заслуга Ивана Грозного в издании первых русских печатных книг – несомненна. Вообще, многое в русской истории, названное «первым», связано с именем этого царя. Первая аптека появилась при нём, первое регулярное войско – стрельцы, тоже при нём. Иван Васильевич – основатель регулярных погранвойск, утвердивший 16 февраля 1571 года «Устав сторожевой и пограничной службы». Пожарные не дадут соврать – до Ивана Васильевича пожары на Руси не тушили и не давали тушить – дескать, воля Божья; пришлось Грозному царю срубить несколько особо ортодоксальных голов, чтобы изменить в обществе взгляд на пожаротушение. В 1584 году, незадолго до своей смерти, Иван Грозный учредил Каменный приказ, которому были подчинены каменных дел мастера и кирпичники.

«А ведомо в том Приказе, всего Московского государства каменное дело и мастеры; и для какого царского строения понадобятся те мастеры, и их собирают из всех городов, и дают им ис царские казны на поденной корм денги, чем им сытыми быть мочно. Да на Москве же ведомы в том приказе известные (производящие известь) и кирпишные дворы и заводы, а где белой камень родится и делают известь, и те городы податми и доходы ведомы в том Приказе...»

В общем, незаурядный был правитель, несправедливо оболганный иноземцами и придворными историографами династии Романовых, и чтобы разобраться с запутанной историей библиотеки, называемой его именем, невольно придётся разгребать многовековые завалы оговоров и наветов, добросовестных заблуждений, откровенной лжи и сокрытия документов. К примеру, один из ценнейших источников эпохи Ивана Грозного, «Стоглав», долгое время был недоступен историкам. В 1667 году он был запрещён патриархом Никоном как еретическое произведение. Почти двести лет этот документ был засекречен!

А Джером Горсей уверял европейскую общественность, что кровожадный Иван Грозный зверски убил в Новгороде 700 тысяч человек, притом, что населения в том Новгороде было едва 30 тысяч... И собачьи головы и мётлы у сёдел опричников – выдумка. Опричники носили на поясе символ метлы, выметающей измену, шерстяную кисть.

Так уж порадели поколения историков, так уж постарались, живописуя черной краской деяния Иоанновы, что в понимании обывателя и Грозным-то его назвали из-за его беспримерной жестокости. Мало кто сейчас помнит, что Грозным сначала назвали его деда, Ивана III, заслужившего это прозвище в двенадцатилетнем возрасте, когда в 1452 году гонял по Вологодским лесам Дмитрия Шемяку. Имя это ему было дано в похвальном смысле; грозным он был для врагов и строптивых ослушников.

«Редко основатели Монархий славятся нежною чувствительностью, и твёрдость, необходимая для великих дел государственных, граничит с суровостью. Пишут, что робкие женщины падали в обморок от гневного, пламенного взора Иоаннова; что просители боялись итти ко трону; что Вельможи трепетали и на пирах во дворце не смели шепнуть слова, ни тронуться с места, когда Государь, утомлённый беседою, разгорячённый вином, дремал по целым часам за обедом; все сидели в глубоком молчании, ожидая нового приказа веселить его и веселиться. Уже заметив строгость Иоаннову в наказаниях, прибавим, что самые знатные чиновники, светские и духовные, не освобождались от ужасной торговой казни; так, всенародно секли кнутом Ухтомского князя, Дворянина Хомутова и бывшего Архимандрита Чудовского за подложную грамоту, сочинённую ими на землю умершего брата Иоаннова…»

О ком это написал Карамзин? Об Иоанне Грозном, вот только, о котором? При цитировании я сознательно опустил дату, и если не знать, что происходило это в 1491 году, то и не поймёшь, что написано это об Иоанне III. Но так уж сложилось, что в общественном мнении именно Иоанн IV – патологически жестокий тиран, садист и палач, и которого дня не попьёт человеческой крови, то и спать не ложится. Даже книга Александра Бушкова, написанная вроде бы в защиту доброго имени первого русского царя, называется «Иван Грозный. Кровавый поэт». Но вот историк Р.Г. Скрынников, посвятивший изучению эпохи Ивана Грозного несколько десятилетий, неопровержимо доказал, что при «массовом терроре» времён Иоанна IV в России было казнено около 3-4 тысяч человек, причём по решениям суда, в соответствии с законом (Это подтверждается и в статье академика Н.В. Левашова «Зримый и незримый геноцид». – Д.Б).

Для примера – в 1577 году отрубили голову князю Ивану Куракину. Куракин в своё время участвовал в заговоре Владимира Старицкого, когда Ивана Грозного должны были схватить и выдать полякам. Отцы духовные выпросили прощения князю-изменнику, и Куракина даже назначили воеводой города Вендена. Но когда город осадили поляки, Куракин ударился в запой, и в результате город поляки взяли. Тут терпение Грозного кончилось, и укоротил он князя на голову... Вот только приговор князьям и боярам утверждала боярская дума!

Английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд говорил, что «личность любого мало-мальски значимого исторического деятеля следует рассматривать непременно с учётом времени, в котором он жил и работал, а также конкретных исторических условий». И ещё – масштабы любого события можно осознать только в сравнении – в царствование Генриха VIII, примерно в это же время, в «цивилизованной» Британии было казнено 72 тысячи человек (около 2,5% всего населения страны) «за бродяжничество и попрошайничество», а при королеве Елизавете – 89 тысяч человек!

А откуда взялось вдруг столько бродяг, что их пришлось вдоль дорог развешивать в живописном беспорядке? А это были просто крестьяне, согнанные со своих земель – индустриальной Англии нужны были пастбища для овец. На перекрёстках дорог стояли вооружённые стражники, останавливали всякого проходящего, и если он не мог убедительно доказать, что он местный арендатор, волокли его на виселицу, не утруждая себя доказательством вины и крючкотворством судопроизводства. Так перед бывшим крестьянином вставал выбор – или отправляться на виселицу или в мануфактуру, работать за гроши.

В 1525 году в Германии при подавлении крестьянского восстания казнили более 100 тысяч человек. Именно во время правления Ивана Грозного, с 1547 по 1584 год в Нидерландах, находившихся под властью испанских королей Карла V и Филиппа II, число жертв доходило до 100 тысяч! Причём были это, прежде всего казнённые или умершие под пытками «еретики». Французский король Карл IX 23 августа 1572 года принимал личное участие в Варфоломеевской ночи, во время которой было убито более трёх тысяч гугенотов. За одну ночь – примерно столько же, сколько за всё время правления Ивана Грозного. Но это только одна ночь. А всего за две недели по всей Франции убили около 30 тысяч протестантов. Список славных деяний европейских монархов продолжает сам Иван Васильевич, в беседе с английским посланником сказавший: «Меня осуждают за границей, что я страшное злодеяние учинил в Новгороде... А велико ли было милосердие короля Людовика XI, обратившего в пепел и тление свои города Льеж и Аррас? Измену жестоко наказал он. И датский владыка Христиан многие тысячи людей извёл за измену...»

Что-то тускнеет образ небывалого тирана, деспота и палача на фоне деяний «цивилизованных» монархов... Почему же во всём мире именно наш Иван Васильевич супер-тиран, сверх-палач?

Ну, во-первых, он и сам себя нещадно чернил: «Увы, мне, грешному! Горе мне, окаянному! Ох, мне, скверному! Я, пёс смердящий, вечно в пьянстве, блуде, прелюбодеянии, скверне, убийствах, грабежах, хищениях и ненависти, во всяком злодействе...» Это Иван Васильевич пишет игумену Кирилло-Белозерского монастыря. Прочитав это, легковерные иноземцы и делали вполне логичный и обоснованный вывод: «Иван Грозный, прозванный за свою жестокость «Васильевичем»!!! (Это не моя опечатка, дорогой читатель, так во французском энциклопедическом словаре и было написано – «прозванный за свою жестокость «Васильевичем»). И к тому же, не следует забывать, что западная церковь всячески одобряла и благословляла казни еретиков, а вот митрополит Московский Филипп прилюдно отказал в благословении Ивану Грозному, хоть тот трижды униженно просил его об этом. Не смог митрополит простить Ивана «за пролитую кровь христианскую». Получается, нас обвиняют в жестокости только потому, что в России приняты более высокие моральные критерии?

А если мы сами, да и он сам себя, называет небывалым злодеем, то почему Запад будет с нами спорить? Кстати, эти же иноземцы, называя Ивана Грозного небывалым тираном, в это же время несказанно удивлялись – оказывается, в России за воровство не вешают! Понятно их удивление – в это же время в Англии кража на сумму в шесть пенсов гарантировала виселицу.

Но ведь есть люди, которые должны знать правду, и должны донести эту правду до нас – это профессиональные историки. Возьмём работу историка В.Б. Кобрина «Иван Грозный». Там написано, что «эпохе Ивана Грозного присущ невероятный масштаб репрессий». А откуда Кобрин это узнал? С источником у него всё в порядке. Это В.И. Ленин ему поведал, что русское самодержавие «азиатски дико», что «много в нём допотопного варварства». Ему вторят и другие корифеи исторической науки, которые так яростно обвиняли Ивана Грозного, что в запале нагородили превеликое множество несусветной чепухи. К примеру, трёх братьев Воротынских, Михаила, Александра и Владимира они чудесным образом синтезировали в одну образцово-показательную жертву небывалой жестокости Ивана Грозного.

Начнём с Карамзина: «Первый из воевод российских, первый слуга государев – тот, кто в славнейший час Иоанновой жизни прислал сказать ему: «Казань наша»; кто уже гонимый, уже знаменованный опалою, бесчестием ссылки и темницы, сокрушил ханскую силу на берегах Лопасни и ещё принудил царя объявить ему благодарность за спасение Москвы, через десять месяцев после своего торжества был предан на смертную муку, обвиняемый рабом его в чародействе и в умысле извести царя... Мужа славы и доблести привели к царю окованного... Иоанн, доселе щадив жизнь сего последнего из верных друзей Адашева как бы для того, чтобы иметь хотя бы одного победоносного воеводу на случай чрезвычайной опасности. Опасность миновала – и шестидесятилетнего героя связанного положили на дерево между двумя огнями; жгли, мучили. Уверяют, что сам Иоанн кровавым жезлом своим пригребал пылающие угли к телу страдальца. Изожжённого, едва дышащего, взяли и повезли Воротынского на Белоозеро. Он скончался в пути. Знаменитый прах его лежит в обители Кирилла. «О, муж великий!» – пишет несчастный Курбский. – Муж крепкий душою и разумом! Священна память твоя в мире! Ты служил отечеству неблагодарному, где доблесть губит и слава безмолвствует...»

Мой читатель! Сдержи горькие слёзы! Давай лучше заглянем в Кирилло-Белозерский монастырь и с удивлением увидим, что там похоронен не Михаил, а брат его, Владимир. Над его могилой вдова поставила храм. (Кобрин) Владимир был в монастыре с 1562 года, когда его братья Михаил и Александр попали в опалу (Зимин, Хорошкевич). Но, поскольку писалась чисто конкретная история царства террора, то братьев Александра и Владимира отодвинули в сторону, и все невзгоды приписали самому знаменитому из братьев – Михаилу. В результате появилась совершенно дикая и нелепая версия, в которой с Михаилом происходят невероятные приключения и превращения.

Если верить нашим историкам, доверчиво повторяющим путаные побрехушки Курбского, то в 1560 году Михаил был сослан в Белоозеро, но в 1565 году вызван оттуда, и, по словам Курбского, подвергнут пытке. Тут его жгли на медленном огне, и (ну, разумеется!), царь лично подгребал под него горящие угли. После этого Воротынский как бы умер по дороге на Белоозеро (Валишевский). После этого замученный до смерти князь получает во владение город Стародуб-Ряполовский (Платонов) и одновременно шлёт царю из монастырского заточения жалобу, о том, что его семье и 12 находящихся при его особе слугам не присылают положенных от казны рейнских и французских вин, свежей рыбы, изюма, чернослива и лимонов (Валишевский). В 1571 году Михаил вдруг, не выходя из монастырской кельи, оказывается в кресле председателя комиссии по реорганизации обороны южных границ, доблестно побеждает в июле 1572 года крымцев в битве при Молодях (Зимин,Хорошкевич), а в апреле 1573 года неутомимый Иван Грозный опять собственноручно поджаривает его на огне (Зимин, Хорошкевич). Через год после второй смерти Михаил 16 февраля 1574 года подписывает новый устав сторожевой службы (и опять – Зимин, Хорошкевич).

От наших историков не отстают западные. В 1560 году Иваном Грозным был взят в плен гроссмейстер Ливонского ордена Фюрстенберг. Уж западные историки отвели душу, живописуя, как несчастного гроссмейстера вместе с другими пленными провели по улицам Москвы, избивая железными палками, после чего запытали до смерти и бросили на съедение хищным птицам. Тем не менее, через 15 лет после своей мучительной смерти, он посылает своему брату письмо из Ярославля, где ему жестоким тираном была пожалована земля. В письме Фюрстенберг пишет, что «не имеет оснований жаловаться на свою судьбу». Иван Грозный предложил ему стать наместником в Ливонии, тот отказался, и дожил свой век спокойно.

Иван Грозный потребовал от вельмож целовать крест на верность, все клялись в верности и целовали в том крест, и тут же в Польшу сбежал князь Дмитрий Вишневецкий, до этого перебежавший из Польши к Ивану. Вновь не ужившись с Сигизмундом, трижды предатель Вишневецкий отправляется в Молдавию, где затевает государственный переворот, за что турецкий султан его в Стамбуле казнил как смутьяна и бунтовщика. А вот угадайте с одного раза, на кого записали казнь Вишневецкого историки? Правильно, на московского кровожадного деспота и тирана... Костомаров с подачи Курбского рассказывает о казни в 1561 году Ивана Шишкина с женой и детьми, а между тем, у Зимина мы читаем, что через два года после казни, в 1563 году, Иван Шишкин служит воеводой в Стародубе.

Новгородский епископ был приговорён к смерти. О ужас! О жестокий царь! Вот только приговорён он был за «...измену, чеканку монеты и отсылку её и других сокровищ королям польскому и шведскому, обвинён в содомском грехе, в содержании ведьм, мальчиков и животных и других ужасных преступлениях. Всё его имущество – огромное количество лошадей, денег и сокровищ – было конфисковано в пользу царя, а самого епископа присудили на вечное заключение в погреб, где он жил в оковах на руках и ногах, писал образа и картины, делал гребни и сёдла, питаясь одним хлебом и водою». (Дж. Горсей). Получается – приговорён, но не казнён. Жил в одиночестве, работал, питался скромно... Как и подобает монаху.

По Курбскому – сподвижника Ивана Грозного, составителя «Домостроя», священника Благовещенского собора в Москве Сильвестра злой царь сослал в заточение на Соловки, в действительности же – Сильвестр сам с именем Спиридона постригся в монахи Кирилло-Белозерского монастыря, где и отдал Богу душу. «Кроме того, Иван послал Симеона Нагого, другое орудие своих злодеяний, ограбить и обобрать Щелкана, большого взяточника, который, женившись на молодой красивой женщине, развёлся с ней, разрезав и прорубив ей голую спину саблей. Убив Ивана Латина, его верного слугу, Симеон Нагой выколотил из пяток Щелкана 5 тысяч рублей» (Дж. Горсей). Нехило? Развёлся, разрезав и прорубив голую спину саблей! А 5 тысяч рублей! Приблизительно представить можно, сколько это – гордые польские шляхтичи воевали за 50 копеек в месяц. Взяточник, столь оригинально оформлявший развод, Андрей Щелкалов, пережил Ивана Грозного и умер около 1597 года.

По Карамзину, доверчиво повторявшему нелепицы Курбского, Иван Васильевич Шереметев был закован в «оковы тяжкие», заточён в «темницу душную», «истерзан царём-извергом». Выйдя из тюрьмы, Шереметев, дескать, только тем и спасся, что постригся в монахи Кирилло-Белозерского монастыря, но и там его доставал «изверг-царь», и выговаривал игумену за «послабления» Шереметеву... На самом же деле, это было так – в 1564 году Шереметев пытался бежать, был схвачен, но царь его простил, и после того боярин по прежнему исполнял свои обязанности (Валишевский), в течение нескольких лет заседая в Боярской Думе (Карамзин). В 1571 году Шереметев командовал войсками во время войны с крымчаками, и только через 9 лет после попытки побега попал в монастырь, где жил весьма комфортабельно, из-за чего и гневался великий государь на игумена.

Мало примера Шереметева? Нужно ещё? Пожалуйста!

Был пойман при попытке к бегству и прощён князь В.М. Глинский, дважды бежал и дважды был прощён И.Д. Бельский. Вступил в сговор с поляками, но был помилован наместник города Стародуба князь В. Фуников. А они все бегали... Перебежали к врагу во время боевых действий зимой 1563 года боярин Колычев, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарохозин... А Карамзин впоследствии оправдывал нарушение присяги и бегство к противнику: «...бегство не всегда есть измена, гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя...».

Практически все «достоверные свидетельства жестокости» этого периода основаны на письмах Курбского. Что ж, присмотримся к нему внимательнее... Князь Андрей Курбский был прямым потомком Рюрика и Святого равноапостольного князя Владимира, причём по старшей линии, в то время как Грозный – по младшей, и оттого считал себя вправе претендовать на престол. Считается, что царь ненавидел его за это, а также за то, что он был «выдающимся государственным деятелем и великим полководцем».

И что, именно из ненависти Иоанн назначил его наместником Ливонии и главнокомандующим 100-тысячным войском в Ливонии?

В августе 1562 года «великий полководец» во главе 15-тысячного войска потерпел под Невелем сокрушительное поражение от 4 тысяч поляков. Было ли это изменой, как указывает Валишевский на «подозрительные сношения Курбского» с Польшей, или преступной халатностью, но ранение спасает Курбского от ответственности. Его понижают в должности – из главнокомандующего его переводят в наместники города Дерпта (Ныне – Тарту).

Аура у этого городка такая, что ли? В 1991 году начальник Тартуского гарнизона, командир дивизии Джохар Дудаев тоже выкинул нечто подобное – вдруг возненавидел КПСС, членом которой он был много лет, и, нарушив присягу, стал воевать против армии, в которой сделал карьеру...

Командующий русскими войсками в Ливонии князь Курбский вёл личную переписку с королём Сигизмундом-Августом, обстоятельно оговаривая условия своего перехода. От самого короля, гетмана Радзивилла и подканцлера литовского Воловича были получены «закрытые листы», в которых они предлагали Курбскому оставить Московию и переехать в Литву. Получив предварительное согласие, Курбскому отправили уже «открытые листы» – официальные грамоты с большими королевскими печатями, гарантировавшие «королевскую ласку» и солидное денежное вознаграждение. (Документы эти сохранились в польских архивах).

И только тогда, апрельской ночью 1564 года, «жертва царского произвола» князь Курбский на верёвках спустился с крепостной стены Дерпта, где внизу его ждали дети боярские С.М. Вешняков, Г. Кайсаров, И. Неклюдов, И.Н. Тараканов... Всего – 12 человек. Жену и 9 летнего сына он позабыл, и «жестокий тиран» отпустил семью изменника в Литву, чтобы они смогли воссоединиться с «благородным» беглецом, но Курбский к тому времени уже успел жениться на богатой вдове. И тут же выяснилось, что за год до побега предусмотрительный князь взял в Печорском монастыре крупный займ, и возвращать его не собирается. (Позднее, после смерти Курбского, его потомки вновь были приняты в российское подданство... Бедные шляхтичи Курбские приняли фамилию Крупские, и по всему – Надежда Константиновна – его потомок...)

В Литве предатель был радостно встречен и получил во владение город Ковель с замком, (на стыке нынешних Белоруссии, Украины и Польши) Кревскую старостию, 10 сёл, 4 тысячи десятин земли в Литве и 28 сёл на Волыни. Вот тут-то благородный и бескорыстный рыцарь и начал писать обличительные письма, с которыми опять же связано множество легенд и домыслов. Например, как верный слуга Курбского Шибанов взялся доставить послание Курбского царю: «От господина моего, твоего изгнанника, князя Андрея Михайловича». Гневный царь ударил его в ногу острым жезлом своим: кровь лилась из язвы; слуга, стоя неподвижно, безмолвствовал. Иоанн опёрся на жезл и велел читать вслух письмо Курбского».

Вот только сцены этой, так трогательно описанной Карамзиным, не было и не могло быть по простой причине – Василий Шибанов не мог быть гонцом из Литвы; верный слуга был брошен князем-изменником в России и арестован во время расследования обстоятельств бегства князя. Но уж больно живописная сцена, и Алексей Толстой подхватывает: «Шибанов молчал. Из пронзённой ноги Кровь алым струилася током...»

Благородный изгнанник не ограничился писанием обличительных писем. Курбский выдал литовцам всех ливонских сторонников Москвы, с которыми сам вёл переговоры, назвал имена московских разведчиков при королевском дворе.

«По совету Курбского король натравил на Россию крымских татар, а затем послал свои войска к Полоцку. Курбский участвовал в этом сражении. Несколько месяцев спустя с отрядом литовцев он вторично пересёк русские рубежи. Как свидетельствуют о том вновь найденные архивные документы, князь благодаря хорошему знанию местности, сумел окружить русский корпус, загнал его в болото и разгромил» (Р. Скрынников). «Изгнанник» захотел вернуть себе вотчинные права на Ярославское княжество. Он просил короля дать ему 30-тысячное войско, чтобы захватить Москву. «Курбский пристал к врагам отечества... Предал Сигизмунду свою честь и душу, советовал, как погубить Россию; упрекал короля слабостию в войне; убеждал его действовать смелее, не жалеть казны, чтобы возбудить против нас хана – и скоро услышали в Москве, что 70 тысяч литовцев, ляхов, прусских немцев, венгров, волохов с изменником Курбским идут к Полоцку, что Девлет-Гирей с 60 тысячами хищников вступил в Рязанскую область…»

И это пишет тот же Карамзин!

Вы думаете, политику «двойных стандартов» придумали американцы, или какие иные злокознённые иноземцы? Фигушки, это мы сами создаём мнение о небывалой жестокости и вообще, «неправильности» истории России. В.В. Кожинов приводит такой пример – в 1847 году, Александр Герцен, наш образцовый «западник», эмигрировал из России, потому как считал свою Родину средоточием зла – казнили пятерых декабристов. И надобно отметить, что с 1773 года, когда казнили шестерых главарей Пугачёвщины, до 1847 года – почти за 75 лет – казнь декабристов была единственная в России.

Но прошло чуть больше года после отъезда Герцена в благодатную, кроткую и человеколюбивую Европу, и прямо на его глазах в течение всего лишь трёх дней были расстреляны одиннадцать тысяч (11 000) участников июньского восстания в Париже. Пришедший в ужас от такого кровопролития Герцен поначалу писал друзьям в Москву: «Дай Бог, чтобы русские взяли Париж, пора окончить эту тупую Европу!» Но потом притерпелся, и сумел убедить Европу, что казнь декабристов следует квалифицировать как выражение беспрецедентной жестокости, присущей именно России...

Может быть, сравнить Ивана Васильевича с более близкими нашему времени деятелями? Нет-нет, я вовсе не имею в виду Иосифа Виссарионовича! При проведении столыпинской реформы за 8 месяцев 1906 года по решениям военно-полевых судов было казнено 1102 человека, более 137 в месяц, а если взять казнённых при Иване Грозном по максимуму – 5 тысяч человек за 50 лет (казнили и за убийство, изнасилование, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену), то простейший подсчёт даёт едва 8 человек в месяц на всю страну. Подавляющее большинство казнённых известно поимённо. «Политические» принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не мифических заговорах и изменах. Почти все они ранее были прощаемы под крестоцеловальную клятву, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами.

...Близкая России и по языку, и географически Польша развалилась, исчезла с лица земли как государство, именно вследствие тех процессов государственного нигилизма, вольности и сепаратизма шляхты, которые на Руси Иван Васильевич выжигал калёным железом. Казнили именно преступников, и не надо делать вид, что речь идёт о безвинно пострадавших. Каждый смертный приговор при Грозном выносился только в Москве и утверждался лично царём, а приговор князьям и боярам – ещё и боярской думой.

Ну, а в начале двадцатого гуманного века – до предела упрощённое судопроизводство – посмотрели задумчиво на мужика – босой, косматый, и пахнет от него, канальи... Ну, не иначе, как бунтовщик! Завели за сарай и шлёпнули. Тогда, с подачи Столыпина, Николай II подписал указ о военно-полевых судах, их тогда называли «скорострельными». Достаточно было объявить какую-то губернию на военном положении, как определённая категория уголовных дел переходила в ведение военно-полевых судов, состоявших из обычных строевых офицеров, даже военных юристов не привлекали. Суд свершался в течение 48 часов после ареста подозреваемого, и приговор, чаще всего – повешенье, приводился в исполнение в течение суток. Ясное дело – никакого серьёзного расследования быть не могло, так что гибли в основном – невинные! Ну, что могли понимать в уликах и доказательствах два-три случайно назначенных строевых офицера, не умевшие произвести даже простейшие следственные действия?

И после этого – Иван, значит, тиран и деспот, а душка Столыпин – чуть ли не икона для наших либералов.

Идея установки памятника буквально носилась в воздухе – в 2005 году памятник Иоанну IV хотели установить в городе Любиме Ярославской области, совсем рядом с Вологодской областью. Местная администрация уже готова была оплатить расходы, и воплотить памятник в бронзе брался сам Зураб Церетели, идею установки памятника поддержали и жители городка, впервые упоминаемого в летописях с 1546 года.

Но против установки памятника выступила Ярославская епархия РПЦ МП. Архиепископ Ярославский и Ростовский Кирилл обратился с посланием к губернатору, областному прокурору и главному федеральному инспектору с требованием воспрепятствовать установке памятника царю Иоанну IV. Архиепископ Кирилл утверждал, что установка памятника приведёт «...к самым непредсказуемым последствиям, ухудшит криминогенную ситуацию в районе...» и может стать «дестабилизирующим фактором». Убоявшись жутиков и ужастиков, представив, как население городка числом меньше 7 тысяч человек возбудится от лицезрения памятника человеку, умершему больше 400 лет назад, и пойдёт крушить в округе всё подряд, идею памятника похерили.

Никто не сносит в Европе памятники королям-убийцам, и соотечественники, и наши историки пишут о них, по крайней мере, почтительно, но только речь заходит об Иване Васильевиче... Брызгая слюной, исходя кровавой пеной начинают рассказывать о совершенно уникальном, исключительном, неповторимом злодее , непревзойдённом тиране и палаче!

Практически его современник, отделённый от Ивана Грозного вовсе небольшим количеством лет царь Васька Шуйский (на троне с мая 1606 по июль 1610) в 1607 году обещал Болотникову и его соратникам помилование; когда те сдались, обещание было забыто – самого Болотникова утопили в Каргополе, а четыре тысячи пленных мятежников казнили весьма незатейливым способом – вывели их на берег Яузы и... Дубиной по затылку – тюк, в воду – плюх! Четыре тысячи ударов – четыре тысячи трупов поплыли по Яузе и дальше – по Москве-реке... Илейку, назвавшегося Петром, сыном царя Фёдора, тоже казнили в Москве, вопреки обещанию даровать жизнь. Но! На памятнике работы Микешина «Тысячелетие России» (1862 год) Василию Иоанновичу Шуйскому нашлось место среди 109 выдающихся деятелей нашей страны, а вот Иоанна Васильевича Грозного там искать бесполезно...

Ещё ближе – гениальный полководец всех времён и народов, названный Астафьевым «браконьером русского народа», Георгий Жуков. 1939 год, Халхин-Гол. «За несколько месяцев расстреляно 600 человек, а к награде представлено 83…» (генеральный секретарь Союза писателей СССР В.П. Ставских.) Посчитаем? 600 расстрелов – это всего лишь за 104 дня (с 5 июня по 16 сентября). В день получается по шесть смертных приговоров. И посмотрите, какой памятник взгромоздили ему в Москве, и бюст на родине...

А теперь вернёмся во вторую половину XVI века и вглядимся в «небывалого злодея», убившего собственного сына, многожёнца (то ли семь, то ли восемь жён насчитывают популяризаторы исторической науки). Оказывается, множество слухов, версий и домыслов о том, что царь Иван убил сына своего, Ивана, голословны и бездоказательны. Владыка Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, по поводу этих версий так и пишет: «На их достоверность невозможно найти и намёка во всей массе дошедших до нас документов и актов». В Московском летописце под 7090 годом читаем: «Преставися царевич Иван Иванович». В Пискаревском летописце: «В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Ивана Ивановича». В Новгородской летописи: «Того же году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе».

Ну и где здесь хоть намёк на убийство?

Подтверждение тому, что ссора отца с сыном и смерть царевича разнесены во времени – во множестве летописей, и причина смерти его сейчас установлена достоверно – царевич был отравлен; содержание хлорида ртути в его останках превышает предельно допустимую в 32 раза! Более того – при вскрытии саркофага Ивана Ивановича, хотя его череп не сохранился (рассыпался), обнаружили «копну хорошо сохранившихся волос ярко жёлтого цвета длиной до 5-6 см. Признаков наличия крови на волосах не обнаружено». Если нынешними средствами исследования крови не обнаружено, значит, её и не было. Не было тогда таких моющих средств, которые могли бы смыть кровь так, чтобы наши криминалисты её не обнаружили.

Касательно немыслимого количества его жён – тут сразу нужно внести ясность – жена – это женщина, прошедшая официально признанный обряд вступления в брак. В XVI веке это было венчание. Так что назвать жёнами женщин, с которыми царь не венчался, нельзя. Для их обозначения есть множество терминов, юридических и просторечных, только уж никак не «жена». В женском Вознесенском монастыре, усыпальнице Московских великих княгинь и цариц, есть захоронения четырёх жён Иоанна IV: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной и Марии Нагой, так что говорить можно только о четырёх жёнах, причём четвёртый брак был совершён по решению Освящённого Собора Русской Православной Церкви, и царь смиренно понёс наложенную на него епитимию. Четвёртый брак был разрешён потому, что предыдущий брак, с Марфой Собакиной, был чисто номинальным – царица умерла, не вступив в фактический брак. И – всё! Больше жён у него не было!

Но, тем не менее, в музее Александровской слободы в одной из палат на стене находилось описание обряда венчания с неизвестно какой по счёту женой. Когда писатель Вячеслав Манягин попросил, чтобы для него сделали копию данного документа, заведующая музеем сказала буквально следующее: «Понимаете, от XVI сохранилось очень мало письменных источников. Поэтому мы взяли описание брачного обряда XVII века и использовали его. Ведь обряд за сто лет не изменился...» Но в сопроводительной табличке указывалось, что это описание именно свадьбы Ивана Грозного, и даже указывалось – на ком именно! Интересно – сейчас убрали это «ещё одно доказательство «многожёнства» царя»?

Так что не были жёнами царя Анна Колотовская, Анна Васильчикова, Василиса Мелентьевна, Наталья Булгакова, Авдотья Романовна, Марфа Романовна, Мамельфа Тимофеевна и Фетьма Тимофеевна. И не было убийства своего сына.

А что было? Присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, Ногайская орда, часть территории Северного Кавказа (Пятигорье). И при этом Иван Грозный писал покорителю Сибири Ермаку: «Тимошка, не насильствуй верою православною местные народы. Беда на Руси может быть». Прирост населения составил около 50%.

Это время отмечается уменьшением населения Русского Севера, что традиционно приписывается последствиям опричнины – дескать, вследствие кровавой политики жестокого царя обезлюдели города и сёла. Только вовсе не в могилу ушли большинство покинувших родные дома.

Нелегка ты, родная стезя,
Коли пепел летит на шелОмы
Коли кинули грады князья,
И холопы покинули дОмы...

(Владислав Кокорин)

«Писцовые книги Казани и Свияжска 60-х годов отмечают переселенцев из других местностей – из верховых поволжских городов Нижнего Новгорода, Костромы, Ярославля, далее из Вологды, Вятки, Пскова.» (И. Кулишер. «История русского народного хозяйства»). Селились в Казани целыми улицами – например, Псковская и Тульская. В числе казанских домовладельцев – потомки многих удельных князей: Ярославских, Ростовских, Стародубских, Суздальских... (Всего – 10 родов). В Казанской области были поставлены новые города – Свияжск, (1551), Лаишев, (1557), Мокшанск, Тетюши (1571). На Волге между Нижним Новгородом и Казанью построены Козьмодемьянск, Чебоксары, Кокшайск. Ниже по течению от Казани, чтобы обезопасить путь до Астрахани, были поставлены Самара, (1586), Саратов (1590), Царицын (1589), для наблюдения за башкирами в 1586 году построена Уфа. Белгород (1593), Воронеж (1586), Оскол (1593), Ливны (1571), Кромы были поставлены, а также ранее основанный Курск – «...населиша их разными людми казаками и стрельцами и жительными многими людьми». («Новый летописец», XVII век.)

Список этот не привожу полностью ради экономии места, (только при Иване Грозном основано 155 городов и крепостей!), но ясно – сокращение населения Руси, которое ставят в вину Ивану Грозному, на деле просто следствие колонизации земель по Волге и Дону. Не народу стало меньше, а земли больше! За 51 год его правления территория Руси выросла вдвое, с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км. Россия стала больше всей остальной Европы.

Это же время – время резкого увеличения количества казаков. В 1521 году Дон был безлюден, спустя всего 50 лет земли эти заняли казаки. В 1574 году казаков уже столько, что они смогли взять крепость Азов. И трудно временами разобрать – где вольные казаки, а где – государевы люди. По «росписи», уставу Ивана Грозного об охране юго-восточной окраины государства, сторожевым постам было велено «не оседати с конь», было запрещено «сварити каша» два раза на одном месте, «в коем месте кто полдневал, и в том месте не ночевати». Для защиты ближних и дальних подступов выдвигались наблюдательные посты – «сторожи» и разъезды – «станицы».

  • На Руси введена всеобщая выборность местной администрации по желанию населения.
  • Проведена реформа судопроизводства – городским и сельским общинам было предоставлено право самим отыскивать воров и разбойников, судить их и казнить.
  • Появляются рода войск – конница, пехота, наряд (артиллерия).
  • Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций.
  • Создана первая аптека и аптекарский приказ.
  • Создавалась промышленность, развивалась международная торговля: с Англией, Персией, Средней Азией.
  • В 1549 году происходит крайне важное событие – учреждается Посольский приказ.

По существу – это первое на Руси специализированное учреждение, занимающееся внешней политикой, и, как и поныне водится среди дипломатов, внешней разведкой: перед поездкой за рубеж Посольский приказ подробно разрабатывал инструкции для главы миссии, в том числе и разведывательного характера. Именно Посольский приказ разъяснял каждому дьяку, включённому в состав дипломатической миссии, его задачи, тайные и явные, его поведение и место в иерархии группы, выезжающей за рубеж. Приказ отвечал за все вопросы, связанные с приёмом иностранных представителей на Руси, в том числе и за элементарную слежку, составляя отчёты о встречах иноземцев с другими иностранными гостями, а уж тем более тщательно отслеживались встречи с русскими. Первым руководителем Посольского приказа был подьячий Иван Висковатый; это имя мы ещё встретим, когда будем заниматься непосредственно библиотекой Ивана Грозного.

В 1557 по приказу Ивана Грозного на правом берегу реки Наровы на Балтике русский инженер Иван Выродков (который до этого воздвиг крепость Свияжск близ Казани) построил «город для бусного (корабельного) приходу заморским людям». Так кто построил первый русский порт на Балтике? Иван Грозный или Пётр Великий? То-то...

На Руси власти не утруждали себя постройкой тюремных замков. Большинство обвинённых в преступлениях до завершения дела находились на поруках у общества или у частных лиц, которые отвечали за них головой. А если у кого не было поручителей, тех заковывали в кандалы или колодки и держали в глубоких погребах, ямах. И кто в 1560 году запретил подземные тюрьмы? Правильно, жестокий тиран, Иван Грозный.

Именно при Иване Грозном был узаконен выкуп русских людей, попавших в плен к татарам. До этого таких пленников выкупали греки, армяне, турки и приводили их к границам Московского царства, предлагая выкупить, но если не находилось желающих, то их уводили обратно. Иван Грозный повелел выкупать пленных от казны, раскладывая издержки на весь народ. «Никто не должен увольняться от такой повинности, потому что это общая христианская милостыня…» Но это было частичным решением проблемы – бороться нужно было с причиной, а не со следствием. «Русских пленников у Казанцев было такое множество, что их продавали огромными толпами, словно скот, разным восточным купцам, нарочно приезжавшим для этой цели в Казань» ( Н.И. Костомаров).

Казань, по выражению современников, «допекала Руси хуже Батыева разорения; Батый только один раз протёк русскую землю, словно горящая головня, а казанцы беспрестанно нападали на русские земли, убивали и таскали русских людей в плен…» ...С детства нам вбивали в голову, что русские цари только о том и думали, как бы закабалить покрепче простого человека, да захапать побольше земли миролюбивых соседей, а вот в то же время демократические бояре желали вольностей простому человеку, а патриотически настроенные соседние ханы того только и желали, чтоб был мир между народами, а тут приходил Иван Грозный и их немилосердно казнил.

По словам современного британского историка Джефри Хоскинга: «Московия начала свою имперскую карьеру, впервые покорив и аннексировав независимое нерусское государство, Казанское ханство... Русь вступила на более чем трёхвековой путь захватов и экспансии, который привёл к созданию самой крупной и разнородной империи в мире». И многие другие историки рассматривают взятие Казани как проявление имперских амбиций русских, захватывающих новые территории и порабощающих народы. Но если присмотреться к фактам, то получается, что битва за Казань шла не между русскими захватчиками и свободным миролюбивым народом, а между войсками Ивана Грозного и армией, приведённой из Астрахани «крымчаком» Едигером. Но даже если считать войско Едигера бескорыстными и благородными защитниками Казанского ханства, то как быть с арифметикой? Под знамёнами Ивана Грозного было 60 тысяч московских и касимовских татар, а у Едигера в решающей схватке – 10 тысяч воинов.

В «Казанском летописце» подробно рассказывается, как Иван Грозный расставлял своих военачальников: «В преднем же полку началных воевод устави над своей силой – Татарского крымского царевича Тактамыша и царевича шибанского Кудаита... В правой руце началных воевод устави: касимовского царя Шигалея... В левой же руце началные воеводы: асторозанский царевич Кайбула... В сторожевом же полце началные воеводы: царевич Дербыш-Алейо».

Именно татары первыми пошли в прорыв, в пролом Казанской стены, и именно они отличались особой жестокостью, когда город взяли. Русские же поддержали их в полной мере лишь после того, как наткнулись на несколько тысяч замученных русских рабов... Только в один день, 16 августа 1552 года, и только на ханском дворе было освобождено 2700 русских рабов. Со свойственной ему жестокостью несусветный изверг Иван Грозный дал приказ, согласно которому – «...если у кого найдут христианского пленника – того карати смертью», и на волю было выпущено 60 тысяч невольников.

Пойти и чисто конкретно разобраться с отморозками, которые реально задолбали беспределом – на языке западных историков это и называется – «имперские амбиции» и «порабощение народов».

А может, лучше почитать написанную в 1564-1565 гг. «Историю Казанского царства»? В ней подробно описывается последний период казанского ханства и взятие Казани русскими войсками. Безымянный автор истории провёл в татарском плену около 20 лет и был освобождён в 1552 году. Согласитесь, что автор, бывший рабом у казанских татар два десятка лет, имеет некоторое представление о порабощении...

Борьба за Казань шла между Москвой и Крымом, а за Крымом стояла Турция, и в походах крымского хана участвовали янычары. Заниматься каким-либо производительным трудом крымской братве по понятиям было западло, и куда как веселей и прибыльней были грабительские походы в соседние страны, для захвата добычи и пленных для продажи в рабство и получения выкупа. В это время складывается поговорка, что турок только с отцом и начальником разговаривает по-турецки. С муллой он разговаривает по-арабски, с матерью по-польски, с бабушкой по-украински...

С XV по XVIII век включительно из Великой и Малой Руси было в турецкий плен уведено до пяти миллионов человек. Это – только те, кто прошёл Перекопский перешеек. А сколько было убито, сколько погибло в дороге... Крымчаки не брали взрослых мужчин, не брали стариков и маленьких детей, которые не выдержали бы дальнего пути. «Не брали» – это такой эвфемизм, употребляемый историками. Всех, кого не угоняли, просто резали... Пять миллионов! Да все население Руси во времена Ивана Грозного – примерно столько! Вся прислуга Константинополя и у турок, и у местных христиан состояла из русских рабов и рабынь. Венеция и Франция использовала русских рабов на военных галерах как гребцов, навечно закованных в цепи. Их покупали на рынках Леванта...

Татары появлялись с набегами под стенами Белокаменной столицы настолько регулярно, что и посейчас в Москве две старые улицы в Замоскворечье называются Ордынками. По ним крымская братва шла к переправам через Москву-реку и к Крымскому броду (теперь здесь Крымский мост напоминает о кровавом прошлом). Степь поставила перед русским народом вопрос о борьбе не на жизнь, а на смерть. В 1571 году изменник князь Милославский послал своих людей показать крымскому хану Девлет-Гирею, как обойти засечную черту с запада, и татары прорвались до самой Москвы, взяли город, разграбили и сожгли (только Кремль уцелел), и, забрав огромное количество пленных, ушли в Крым. Крымчакам казалось, что Россия – кончилась. Москва сгорела дотла, убитых было столько, что их невозможно было похоронить. Трупы просто сваливали в реку и отталкивали палками от берегов, чтобы плыли вниз по течению, по Волге, мимо Казани и Астрахани, в Каспий...

Но оказалось – это был последний раз, когда крымчаки жгли Москву. В 1572 году Орда вновь пошла на Русь, Астраханские и Казанские татары подняли восстание. Русь, обессиленная 20-летней войной, голодом, чумой и страшным татарским набегом, смогла выставить лишь 30-тысячную армию против 120-тысячного войска Девлет-Гирея. Но реформы Ивана Грозного дали результат – первое на Руси регулярное войско наголову разгромило превосходящего противника в пятидесяти верстах от Москвы (Битва при Молодях). Крымчаки ещё никогда не терпели такого кровавого поражения. Двадцать лет они не осмеливались показаться на Оке...

Может быть, в духовной и культурной жизни при Грозном был застой?

Нет, напротив – правление его привело ко многим полезным новшествам: начали регулярно созываться Земские Соборы; прошёл Стоглавый Собор, созданы Четьи-Минеи митрополита Макария – первая духовная, литературная и историческая энциклопедия на Руси, 19 огромных томов с общим числом страниц 13 258, «Домострой» Селиверста. И здесь надо особо отметить одну очень важную грань личности Ивана Васильевича – его литературный талант. Иван Грозный был одним из самых талантливых литераторов того времени, возможно даже, самым талантливым в XVI веке, «...во словесной премудрости ритор, естествословен и смышлением быстроумен», по свидетельству современников. В литературе, безусловно, царь Иван Васильевич был новатором.

Для средневековой письменности, в том числе и для русской, был характерен особый этикет, поскольку сословный строй того времени подчинял требованиям этикета всю жизнь. Человек одевался, разговаривал и ходил именно так, как того требовало его положение на общественной лестнице. Даже количество лошадей в упряжке зависело не от толстого кошелька, а от чина, места в государственной иерархии. И когда боярыню Морозову, привыкшую ездить в повозке, запряжённой шестью, а то и двенадцатью лошадьми, в сопровождении двух-трёх сотен слуг, повезли по Москве в простых санях, запряжённых одной лошадью, это уже само по себе было весьма жестоким наказанием.

Точно так же и в литературе того времени всё подчинялось строгим правилам, которыми регламентировалось, какими словами и выражениями следует писать о своих и о врагах, о смиренной монашеской жизни и о доблестных подвигах воителя. Сводом этих правил определялось, где можно было говорить «простым» языком, а где торжественно и величаво. В средние века разговорный и литературный языки отстояли друг от друга весьма далеко. Обороты живой народной речи можно было встретить только в деловых документах и записях показаний при следствии и на суде. Для литературной речи они были недопустимы.

Иван Васильевич первым стал включать в свои послания разговорные и просторечные выражения. Исследователи объясняют это тем, что, дескать, Иван Васильевич не собственноручно писал свои послания, а диктовал их, поскольку писать своей рукой считалось недостойным великого государя. Даже имя царя на грамоте писал дьяк, а царь лишь прикладывал печать. Ну, положим, и до Ивана Васильевича, и после него соблюдался такой порядок, а вот такого искромётного, сочного языка в посланиях других царей мы что-то не наблюдаем. Так что причины своеобразия посланий Грозного следует искать в личных качествах царя.

Царь Иван Васильевич на фоне своих современников выделяется широчайшей эрудицией. Аргументируя свои утверждения, он легко и непринуждённо приводит в доказательство примеры не только из истории древней Иудеи, изложенной в Библии, но и из истории Византии. Он прекрасно знает не только Ветхий и Новый Завет, но и жития святых, труды византийских богословов. Трудами болгарского учёного И. Дуйчева установлено, что Грозный свободно ориентировался в истории и литературе Византии. Можно только удивляться, какой памятью обладал Иван Васильевич – он явно наизусть приводит в своих сочинениях пространные выдержки из Священного писания. Об этом можно с уверенностью говорить потому, что цитаты в посланиях Грозного даны очень близко к тексту источника, но с характерными разночтениями, которые возникают при воспроизведении текста по памяти. Заклятый враг Грозного, князь Курбский, признавал царя Ивана Васильевича как человека «священнаго писания искуснаго».

В своих посланиях Иван Васильевич попросту взрывает этикет письменной речи, но стилистически его новации безусловно оправданны. Чеканным стилем писано: «Не дожидаются грады Германские бранного бою, но явлением животворящего креста поклоняют главы своя». И вслед за этим мы видим усмешку Великого государя: «А где, по грехом, по случаю, животворящего креста явления не было, тут и бой был. Много отпущено всяких людей: спрося их, уведай». Этим же своеобразным стилем он ведёт и дипломатическую переписку. Вот он с негодованием пишет английской королеве: «И мы чаяли того, что ты на своём государьстве государыня и сама владееш... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах и о честех и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как пошлая девица…»

Уточню, что слово «пошлый» в языке того времени означало «обыкновенный», но, тем не менее, Иван Васильевич королеву здорово уел, назвав великую королеву обычной девицей, к тому же она болезненно воспринимала намёки на своё затянувшееся девство, о чём царю, несомненно, было известно. Так что и в развитии российской словесности заслуги Ивана Васильевича неоспоримы – именно при нём, и благодаря, в значительной степени, ему же, появился на Руси новый жанр – публицистика. И возведение храма Василия Блаженного это, согласитесь, не столько складывание камней в определённом порядке, сколько торжество духа; и не заезжие архитекторы ставили его, а свои мужики, Барма и Постник (Впрочем, ныне существует версия, что это был один человек – Барма Постник). «Нельзя сомневаться, что замышление построить этот собор в том виде, какой существует, принадлежало сколько художеству строителя архитектора, столько же и мыслям царя» (Иван Забелин. «История города Москвы».)

Стараниями Ивана Грозного и его приближённых были созданы школы: «...В царствующем граде Москве и по всем градом... избрати добрых духовных священников и дьяконов и дьяков женатых и благочестивых ... и грамоте бы и чести и пета и писати горазди. И у тех священников и у дьяконов и дьяков учинити в домех училища, чтобы священницы и дьяконы и все православные хрестьяне в коемждо граде предавали своих детей на учение грамоте книжнаго писма и церковнаго петия... и чтения налойнаго...» (Стоглав, гл.26) На Руси в то время грамотным был каждый пятидесятый человек, то есть два процента населения; при Екатерине Великой грамотным был один из восьмисот человек. Разница! К тому же, нам, нынешним, нужно чётко осознавать, что во времена Ивана Грозного овладеть грамотой было весьма непросто. Древняя письменность не знала разбивки на слова, текст шёл сплошным массивом. Не было чёткого порядка переноса, а из-за того, что на строке рукописного текста помещалось 15-20 знаков, перенос производился очень часто. Очень часто не было разницы между строчными и прописными буквами, и, соответственно – между именами собственными и нарицательными. Для ускорения письма многие слова писались сокращённо, при письме опускались гласные, использовалось множество надстрочных знаков – титлов. В общем, рукописные тексты того времени являлись, по сути, скорее шифрами, расшифровать которые было весьма затруднительно.

И уж вовсе титанической преградой на пути грамотности в то время было написание и чтение звуков. Многие из тех звуков, которые мы обозначаем одной буквой, в то время писались двумя, тремя, и даже более знаками! Особо отличался сложностью написания звук, который мы ныне обозначаем просто «у». Он мог обозначаться пятью различными способами! Кроме трёх особых значков, он мог писаться как диграф «оу» или «о» с надстрочным знаком (титлом). Звук «е» писался четырьмя различными способами. Звук «ф» мог обозначаться «фитой» или «фертом». А были ещё неизвестные нам, пришедшие из греческого языка «пси» и «кси», и пресловутый «ять»...

В общем, лично я этой грамотой так до конца и не овладел, и поступаю так же, как поступали мои предки – они пользовался услугами грамотеев, которые при скоплении народа читали книги вслух, я же читаю книги, которые нынешние грамотеи переписали по правилам нынешней грамматики. К слову – читать «про себя» люди научились весьма недавно, я мальчишкой застал времена, когда в белорусской деревне меня считали неграмотным оттого, что я не проговаривал читаемое вслух...

Учитывая то, что люди в то время попросту не умели читать «про себя», следует расширить круг людей, которым была доступна книжная премудрость – помимо писателей и читателей в то время были и слушатели. «Грамотные крестьяне читали Евангелие, жития святых и другую духовную литературу вслух в семье, соседям, иногда на специально собираемых для этого встречах». («Русские. История и этнография). А читать и слушать тогда было что.

Положено, как уже говорилось, начало книгопечатанью, созданы две типографии. Центрами книжности оставались монастыри и архиерейские дома, где имелись большие библиотеки. Был придан государственный характер летописанию, появился «Лицевой свод», и, наконец, была собрана книжная сокровищница, известная ныне как «Библиотека Ивана Грозного» или же «Либерея».

Источник...



 
•   Хронология
1. Во Вселенной – миллиарды цивилизаций
2. Мы все – пришельцы
3. Археологические свидетельства
4. Первая планетарная катастрофа
5. Новая спецоперация Тёмных
6. Атланты и Атлантида
7. Вторая планетарная катастрофа
8. Всё с начала…
9. Ведические символы
10. Тёмные продолжают наступление
11. Создание «избранного» народа
12. Подготовка к захвату господства над миром
13. Организация повсеместного геноцида Русов
14. Мария и Радомир
15. Вечные свидетели – «Римские» виллы
16. Белые Боги разных народов
17. Русская культура
18. Как было на самом деле
19. Белые люди разных народов



Страница 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13